Апелляционное определение по делу № 33-7595/2023 от 24.08.2023

Судья: Эглит И.В.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-7595/2023

(2-1125/2023 ~ М-734/2023)

УИД 42RS0013-01-2023-001039-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Дуровой И.Н., Макаровой Е.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2023 года по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору,

установила:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору, мотивируя тем, что 15 августа 2008 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Банк открыл ответчику банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента банковскую карту Gold «Золото», осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, ответчик ФИО1 при подписании заявления, располагал полной информацией о предложенной услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные, как в тексте заявления, так и в условиях, и тарифах.

В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере, не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика №, о чем свидетельствует выписка из указанного счета.

24 января 2016 г. банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 81 068 руб. 49 коп. не позднее 23 февраля 2016 г., однако требование банка ответчиком не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и по состоянию на 22 марта 2023 г. составляет 81 068 руб. 49 коп.

В связи с указанным просил взыскать сумму задолженности за период с 15 августа 2008 г. по 22 марта 2023 г. по договору № от 15 августа 2008 г. в размере 81 068 руб. 49 коп., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 632 руб. 05 коп.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2023 года постановлено:

«Иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 сумму задолженности за период с 15 августа 2008 года по 22 марта 2023 года по договору № от 15 августа 2008 года в размере 81 068 рублей 49 копеек., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 632 рубля 05 копеек, всего 83 700 рублей 54 копейки.»

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Указывает, что судом первой инстанции он был не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Определение о возбуждении гражданского дела и подготовке к судебному разбирательству направлено судом только 10.04.2023, в связи с чем на 18.04.2023 у суда первой инстанции не имелось информации о надлежащем извещении ответчика при проведении подготовки по делу, поскольку конверт возвращен в суд лишь 20.04.2023, несмотря на это суд первой инстанции назначил судебное заседание на 11.05.2023. Таким образом, дело рассмотрено судом в отсутствии надлежащего извещения ответчика, что лишило ответчика реализовать свои права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, и повлекло нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, в том числе ответчик не смог реализовать свое право заявить ходатайство о применении сроков исковой давности. 24.01.2016 банк выставил заключительную счет-выписку по договору о карте о выплате задолженности не позднее 23.02.2016, между тем иск подан 30.03.2023, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, дополнительно на вопросы судебной коллегии пояснил, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции ему приходили СМС-извещения от Почты России о поступлении на его имя почтовой корреспонденции (так как ранее он давал согласие на получение извещений по СМС-сообщениям), но извещений о поступлении на его имя почтовой корреспонденции на бумажном носителе, он не получал.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных положений закона, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Поскольку проценты по договору являются платой за пользование заемными денежными средствами, период начисления указанных процентов зависит от продолжительности использования этих средств, поэтому проценты на сумму займа должны взиматься до тех пор, пока заемщик не возвратил заимодавцу сумму займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Данные положения также подлежат применению по обязательствам, вытекающим из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ответчик ФИО1 обратился с анкетой-заявлением на получение карты в АО «Банк Русский Стандарт», просил заключить договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: просил выпустить карту, открыть банковский счет на основании анкеты на получение кредитной карты (л.д. 9).

Согласно основным условиям, полная стоимость кредита по карте «Русский Стандарт Голд» с тарифным планом ТП65 (срок действия карты 2 года). ЗАО «Банк Русский Стандарт» 1 июля 2008 г. предоставил ответчику ФИО1 карту с лимитом кредитования 600 000 руб., на срок 24 месяца. Размер процентов, начисляемых на сумму кредита, - 18 % годовых. Плата за выпуск и обслуживание карты, в т.ч., карты в связи с окончанием срока действия выпущенной карты -3 000 руб. С условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифами по картам «Русский Стандарт» ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д.10-11).

ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключили договор № от 24 августа 2008 г. и ФИО1 получил карту №, что подтверждается распиской в получении карты/ПИНа к карте (л.д.17).

Согласно п. 7.10 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», клиент обязан: своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии и иные платежи в соответствии с условиями и/или тарифами (л.д.12-16).

В материалы дела предоставлена выписка из лицевого счета № и информация о движении денежных средств по договору № за период со 2 сентября 2008 г. по 22 марта 2023 г. (л.д.18-22).

24 января 2016 г. АО «Банк Русский Стандарт» ответчику ФИО2 направило заключительный счет-выписку на сумму 81 068 руб. 49 коп., с просьбой погасить задолженность не позднее 23 февраля 2016 г. (л.д. 23).

3 августа 2022 г. АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 24 августа 2008 г. по 19 июля 2022 г. по договору № от 24 августа 2008 г. в размере 81 068 руб. 49 коп., государственной пошлины в размере 1 316 руб. 03 коп. (л.д. 1-2 дела № 2-2235/2022).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 10 августа 2022 г. взысканы с должника ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № от 24 августа 2008 г. за период с 24 августа 2008 г. по 19 июля 2022 г. в сумме 81 068 руб. 49 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 316 руб. 03 коп. (л.д. 28 дела № 2-2-2235/2022).

Однако в последующем в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 09 декабря 2022 г. судебный приказ № 2-2235/2022 от 10 августа 2022 г. был отменен (л.д. 34 дела № 2-2-2235/2022, л.д.24).

Согласно расчету задолженности за период использования кредита с 24 августа 2008 г. по 22 марта 2023 г., предоставленного истцом, задолженность ответчика составляет 81 068 руб. 49 коп., из которых: 46 500 руб. 42 коп. - задолженность по основному долгу; 4 659 руб. 27 коп. – плата за выпуск и обслуживание карты; 9 524 руб. 47 коп. - проценты за пользованием кредитом, 5 985 руб. 85 коп. – комиссия за участие в программе по организации страхования, 14 398 руб. 48 коп. - плата за пропуск минимального платежа (л.д. 5-6).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» ответчик ФИО1 располагал всей необходимой информацией об условиях договора и получил все документы по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» между сторонами имелся какой-либо спор или разногласия по условиям договора, что ответчику ФИО1 не было ясно его содержание, как не имеется и доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо действия, направленные на изменение его условия: исключения их из текста договора либо внесение каких-либо уточняющих формулировок.

Подписав договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», заёмщик ФИО1, тем самым, выразил согласие со всеми условиями договора, хотя в случае несогласия с ними имел возможность отказаться от заключения договора.

В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик ФИО1, являясь заёмщиком по договору кредитной карты, не исполнял надлежащим образом добровольно принятые на себя по договору обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 15.08.2008.

Расчет задолженности проверен судом и правомерно признан верным, основанным на правильном применении норм материального права и условиях договора.

Судебной коллегией принято во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, заключенного 15.08.2008 между банком и ответчиком ФИО1, в суд первой инстанции представлено не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции на основе оценки всех представленных по делу доказательств, принимая во внимание нормы права, регулирующие возникшие правоотношения сторон, пришел к правильному выводу об обоснованности иска.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Частью 4 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины его неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, извещение ответчику ФИО1 о проведении по делу досудебной подготовке 18.04.2023 на 08.30 часов направлено 10.04.2023 по известным суду адресам (<адрес>), возвращены по истечению срока хранения 19.04.2023 в суд.

21.04.2023 в адрес ответчика ФИО1 направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 11.05.2023 на 11.00 часов, по имеющимся в распоряжении суда адресам (<адрес>), которые также возвращены в суд почтовой организацией после неудачной попытки вручения, по истечении срока хранения 30.04.2023 и 03.05.2023 соответственно.

Согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 зарегистрирован по адресу <адрес>, данный адресу указан и в апелляционной жалобе ответчика, как адрес его места жительства.

При установленных по делу обстоятельствах, суд правомерно признал извещение ответчика в рассмотрении дела соответствующим требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд исполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, при этом судебная коллегия исходит из того, что именно ФИО1 должен нести риск последствий неполучения юридически значимых для него сообщений, доставленных по адресу его регистрации (ст. 17 Конституции РФ, ст.ст.1,10, 165.1 ГК РФ, ст. ст. 35, 113 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Апеллянтом допустимые доказательства нарушения почтовой службой Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, в части вручения заказной корреспонденции разряда «судебное» при вручении ответчику судебных извещений суда первой инстанции, не представлены.

Судебной коллегией приняты во внимание пояснения ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ему приходили СМС - уведомления от почтовой службы о необходимости получения почтовой корреспонденции, так как ранее он выражал согласие на получение извещений именно в указанной форме, но извещений на бумажном носителе ему не поступало. Таким образом, ответчик подтвердил факт поступления ему сообщений о необходимости получения поступившей на его имя корреспонденции, но, действуя своей волей и в своем интересе, поступившую корреспонденцию не получил.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что допустимых доказательств невозможности получения ответчиком судебной корреспонденции по обстоятельствам, объективно не зависящим от ФИО1, последним не представлено, учитывая, что об уважительности причин неявки в судебное заседание ФИО1 суду первой инстанции не сообщал, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 извещен надлежащим образом, самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на рассмотрение дела в свое отсутствие, в связи с чем, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям не служат основанием к отмене решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Между тем, ответчиком, извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств о применении сроков исковой давности в суде первой инстанции ни устно, ни письменно заявлено не было.

При таком положении дел, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленный спор исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Поскольку в данном случае оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется, то заявление ответчика в суде апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности рассмотрению не подлежит.

На основании вышеизложенного, учитывая, что материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и в совокупности со всеми доказательствами по делу, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи И.Н. Дурова

Е.В. Макарова

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 31.08.2023