Решение по делу № 2-207/2025 от 09.04.2025

Производство № 2-207/2025

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2023-001998-79)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике ФИО1

с участием представителей истца ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, её представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО6 Лапий Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО4, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, администрации города Ялты Республики Крым, кадастровому инженеру ФИО8, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа и переноса части ограждения,

третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором первоначально просил признать недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №<номер> в части, установить уточненные границы земельного участка с кадастровым номером №<номер> в соответствии с указанным в иске списком координат.

В дальнейшем определением суда от 28 октября 2024 года произведена замена истца ФИО9, умершего 2 января 2024 года, на его правопреемника ФИО7.

ФИО7 после неоднократного изменения исковых требований окончательно просила: обязать ФИО4 демонтировать в течение 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу металлическое ограничение, закрепляющее фактическую границу земельного участка с кадастровым номером №<номер> и установить ограждение по юридически закрепленной границы в соответствии с приведенным в иске каталогом координат.

Требования мотивированы тем, что истец (а ранее – ФИО9) является собственником земельного участка с кадастровым номером №<номер> в <адрес> <адрес> Площадь участка: №<номер> кв.м. Вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №<номер> возникло на основании Постановления Администрации г. Ялты от <дата> г. № №<номер> «О предоставлении в собственность ФИО9 земельного участка площадью №<номер> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке завершения оформления прав». Оформление права на земельный участок с кадастровым номером №<номер> началось с 2005 г. С целью выноса и закрепления на местности границ земельного участка подготовлена в 2009 г. Схема генерального плана застройки квартала в масштабе 1:500 (в 1 см схемы - 5 м на местности) с обозначением конфигурации образуемого земельного участка и подъезда к нему со стороны улицы Совхозная (на схеме обозначен цифрой «3» с указанием площади проезда - №<номер> кв.м. Схема генерального плана застройки квартала разработана на основании письма Управлением Главного архитектора Ялтинского городского Совета № №<номер> от <дата> г. и согласована Управлением Главного архитектора, что подтверждается печатью Управления и подписью архитектора. В связи с образованием соседнего земельного участка с кадастровым номером <дата>, закреплением его границ на местности забором, истец лишена возможности проезда к принадлежащему ему земельному участку №<номер> и может только проходить к своей калитке. Полагает, что при образовании 14.04.2006 г. соседнего земельного участка с кадастровым номером №<номер> местоположение границ земельного участка было иное, так как согласно условным обозначениям на Схеме генерального плана застройки квартала 2009 г. на его месте (по крайней мере, в части, которая граничит в настоящее время с существующим проходом) указан виноградник. Полагает, что между 14.04.2006 г. и 10.06.2015 г. (дата регистрации права собственности в РФ) границы земельного участка №<номер> уточнены, местоположение его границ изменилось, проезд к принадлежащему истцу земельному участку сократился до прохода. ФИО9, не обладая специальными познаниями в области землеустройства и межевания, обратился к специалисту - кадастровому инженеру ФИО3 с просьбой дать оценку сложившемуся положению и определить возможность восстановления полноценного проезда к земельному участку №<номер>. ФИО3 составил заключение кадастрового инженера о возможности подъезда к границам земельного участка с кадастровым номером №<номер>.

Перед кадастровым инженером ФИО3 поставлены три вопроса, на которые в заключении кадастрового инженера ФИО3 от 14.04.2023 г. даны соответствующе ответы, а именно:

На вопрос №1, возможен ли проезд автомобильного транспорта к принадлежащему ФИО9 земельному участку с кадастровым номером №<номер>, дается следующий ответ: обследование и измерения на местности, произведенные экспертом ФИО3, выявили невозможность использования прохода к земельному участку №<номер> от угла, который образуется частью здания на земельном участке №<номер>, и забора, который закрепляет границы земельного участка с кадастровым номером №<номер>, к калитке, через которую обеспечивается вход на земельный участок №<номер> для проезда автомобильного транспорта; установленное обстоятельство отражено на Схеме № 1 в составе настоящего Заключения, а также в Фотоприложении (фото № 1-8).

На вопрос № 2, какие варианты обеспечения проезда к принадлежащему ФИО9 земельному участку с кадастровым номером №<номер> возможны с учетом фактически закрепленных границ земельных участков в районе улиц Совхозная и Мира, дается следующий ответ: вариант обеспечения проезда к принадлежащему ФИО9 земельному участку с кадастровым номером №<номер> от улицы Мира технически исключается полностью; установленное обстоятельство отражено на Схеме № 2 в составе настоящего экспертного Заключения, а также на фото № 10-15; возможен единственный вариант, который обеспечивается при наличии определенных технических условий - при условии расширения существующего прохода с улицы Совхозная, расположенного между земельными участками №<номер> и №<номер>, к калитке, через которую обеспечивается вход на земельный участок №<номер>.

На вопрос № 3, какой способ восстановления нарушенного права необходимо использовать ФИО9 для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером №<номер>, дается следующий ответ: для расширения существующего прохода с улицы Совхозная к калитке, через которую обеспечивается вход на земельный участок №<номер>, необходимо изменить (уточнить) местоположение границ земельного участка №<номер> таким образом, чтобы существующий проход составлял не менее 3 метров; список координат уточненных границ земельного участка №<номер> приводится в пункте 4.3 настоящего Заключения; на Схеме № 3 приводится расположение уточненных границ земельного участка и обозначен контур проезда к земельному участку №<номер>.

Эксперт ФИО3 также допускает, что для обеспечения права ФИО9 на проезд к земельному участку №<номер> возможен и вариант установления сервитута площадью 28 кв.м в отношении части земельного участка 90:25:060103:116.

Основываясь на установленных в Заключении кадастрового инженера ФИО3 от 14.04.2023 г. обстоятельствах, полагает, что необходимо разрешить вопрос о проезде к земельному участку 90:25:060103:920 путем признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №<номер>. Следствием такого признания, с технической (землеустроительной) точки зрения, является уточнение границ земельного участка №<номер>, причем уточнение границ касается только их части - той, которая граничит непосредственно с существующим проходом с улицы Совхозная к калитке, через которую обеспечивается вход на земельный участок №<номер>. Эксперт ФИО3 произвел фотосъемку это части земельного участка №<номер>. На фото № 16-17 в Заключении кадастрового инженера ФИО3 от 14.04.2023 г. видно, что прилегающая к забору часть участка №<номер> не застроена; уточненная граница сдвинется ок. 1 м к существующей опорной стенке, расположенной на земельном участке №<номер>. Права собственности ФИО10 существенного ущерба не претерпят: из состава принадлежащего ему участка «выбывает» всего 28 кв.м; площадь земельного участка в измененных границах составит №<номер> кв.м.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали. Указали, что данный спор является первым этапом, после которого истец намерена предъявить исковые требования к ФИО6 о демонтаже его сооружений и строений, препятствующих установлению прохода и проезда.

Представитель ответчика ФИО6, ранее привлеченного в названном статусе до изменения требований, указала, что в настоящее время требований к её доверителю не имеется, при этом исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО4 и её представитель возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку демонтаж забора не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца, не приведет к установлению прохода и проезда, при этом выражали несогласие с заключением эксперта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, вручение извещения представителю стороны (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информации о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец (ранее ФИО9) является собственником земельного участка с кадастровым номером №<номер> площадью №<номер> кв.м. по адресу: <адрес> вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Право собственности ФИО9 возникло на основании постановления администрации города Ялты Республики Крым от 5 октября 2021 года №3327-п «О предоставлении в собственность ФИО9 земельного участка площадью №<номер> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в порядке завершения оформления прав».

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №<номер> площадью №<номер> кв.м. по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Ей же принадлежат расположенный на указанном земельном участке и с тем же адресом, в частности: нежилое здание площадью №<номер> кв.м. с кадастровым номером №<номер>, нежилое здание площадью 152,9 кв.м. с кадастровым номером №<номер>, нежилое здание площадью №<номер> кв.м. с кадастровым номером №<номер>.

Данный земельный участок принадлежит ФИО4 на основании договора купли-продажи от 29 мая 2015 года, заключенного с ФИО11, которому ранее принадлежал на основании договора купли-продажи от 5 декабря 2005 года, реестровый номер 2202, заключенного с ФИО12 и выданного на основании этого договора государственного акта о праве собственности на земельный участок серии №<номер>, выданного 14 апреля 2006 года.

ФИО12 земельный участок принадлежал на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок серии КМ №№<номер>, выданного <дата> года на основании решения Массандровского поселкового совета от 9 апреля 2004 года №№<номер>

То есть право собственности на земельный участок возникло ещё в 2004 году.

ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером №<номер> площадью №<номер> кв.м. по адресу: <адрес>», <адрес>, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Он же является собственником расположенных на названном земельном участке строений и сооружений, в частности: жилого здания площадью <адрес> кв.м. с кадастровым номером <адрес> (пгт. <адрес>).

Названный земельный участок образован в результате принятия постановления администрации города Ялты Республики Крым от 26 октября 2022 года №5082-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 987 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», земельный участок <адрес>, образуемого в результате перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности площадью №<номер> кв.м., в кадастровом квартале №<номер>, и земельного участка, находящегося в собственности ФИО6», а также заключения соответствующего соглашения о перераспределении земель от 22 декабря 2022 года.

Данное постановление не обжаловано.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2023 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» (<дата>).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: какие существовали при формировании и существуют в настоящее время варианты прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №<номер> расположенному по адресу: <адрес>? В случае отсутствия вариантов прохода и проезда к земельному участку, то каковы причины, варианты устранения (в том числе и путем обустройства новых проходов (проездов), установления соответствующего сервитута)? Какие работы для этого необходимо выполнить?

Согласно заключению эксперта от 4 марта 2024 года №087 при формировании земельного участка с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес>, имелись проход и проезд с ул. Совхозной (рис. 1, 2), которые существовали и на дату образования участка 05 октября 2021 года и, вплоть до 26 октября 2022 года – даты образования земельного участка с кадастровым номером №<номер> (рис. 23).

В настоящее время к земельному участку имеется единственный проход – с северо-востока с ул. Совхозной (фото №№ 7-12), ширина прохода 1,2-1,8 м, протяженность 21,5 м; расстояние от ул. Совхозной до прохода к земельному участку – 86 м, расстояние от ул. Совхозной до участка – 114 м (рис. 25). Проезд к земельному участку отсутствует.

Причиной сужения проезда к земельному участку с кадастровым номером №<номер> являются:

- передача Постановлением Администрации города Ялты № <адрес> от 26 октября 2022 года муниципальных земель (перераспределение с земельным участком с кадастровым номером №<номер>), часть из которых являлась проездом (проходом) к земельному участку с кадастровым номером №<номер>;

- застройка собственником земельного участка с кадастровым номером №<номер> части территории проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером №<номер> капитальным одноэтажным строением, сведения о котором как в ЕГРН, так и в инвентаризационном деле, отсутствуют;

- реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №<номер>, в результате которой земельный участок налагается на примыкающую к нему по западной границе территорию проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером №<номер> на ширину 0,3-0,4 м;

- установка собственником земельного участка с кадастровым номером №<номер> забора из металлопрофиля, налагающегося на территорию проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером №<номер>.

Экспертом предлагаются следующие варианты организации проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером №<номер>:

Вариант № 1(рис. 26). Восстановление возможности проезда за счет земель, переданных собственнику земельного участка с кадастровым номером №<номер> из муниципальной собственности при перераспределении, а также застроенных им земель муниципальной собственности, а также демонтажа части металлического ограждения собственника земельного участка с кадастровым номером №<номер>:

- исключение из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №<номер>;

- демонтаж одноэтажного строения, возведенного собственником земельного участка с кадастровым номером №<номер> в границах, указанных на рис. 26, 27 и в таблице № 5 и площадью 42 кв. м;

- демонтаж фрагмента забора из металлопрофиля, возведенного собственником земельного участка с кадастровым номером №<номер> протяженностью 11,9 м от точки А с координатами Х №<номер>39, Y №<номер> до точки Б с координатами Х №<номер> Y №<номер>.

Вариант № 2 (рис. 27). Восстановление возможности проезда за счет земель, переданных собственнику земельного участка с кадастровым номером №<номер> из муниципальной собственности при перераспределении, а также застроенных им земель муниципальной собственности, а также демонтажа части металлического ограждения собственника земельного участка с кадастровым номером №<номер>:

- установление сервитута для прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером №<номер> площадью 26 кв. м в границах, согласно схемы на рис. 27 и таблицы № <адрес>

- демонтаж одноэтажного строения, возведенного собственником земельного участка с кадастровым номером №<номер> в границах, указанных на рис. 26, 27 и в таблице № 5 площадью №<номер> кв. м;

Вариант № 3 (рис. 28). Восстановление возможности проезда за счет земель, переданных собственнику земельного участка с кадастровым номером №<номер> из муниципальной собственности при перераспределении, а также застроенных им земель муниципальной собственности, а также с учетом исправления реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №<номер> в районе проезда (прохода), а также демонтажа части металлического ограждения собственника земельного участка с кадастровым номером №<номер>:

- исключение из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №<номер>;

- демонтаж одноэтажного строения, возведенного собственником земельного участка с кадастровым номером №<номер> в границах, указанных на рис. 28 и в таблице № 7 и площадью 37 кв. м;

- корректировка границы земельного участка с кадастровым номером №<номер> в районе проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером №<номер> в соответствии со схемой на рис. 28, 29 и таблицы № 8;

- демонтаж фрагмента забора из металлопрофиля, возведенного собственником земельного участка с кадастровым номером №<номер> протяженностью 24,8 м от точки А с координатами Х №<номер> до точки Б с координатами Х №<номер>.

Вариант № 4 (рис. 29). Восстановление возможности проезда за счет земель, переданных собственнику земельного участка с кадастровым номером №<номер> из муниципальной собственности при перераспределении, а также застроенных им земель муниципальной собственности, а также с учетом исправления реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №<номер> в районе проезда (прохода), а также демонтажа части металлического ограждения собственника земельного участка с кадастровым номером №<номер>:

- установление сервитута для прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером №<номер> площадью №<номер> кв. м в границах, согласно схемы на рис. 29 и таблицы № 9;

- демонтаж одноэтажного строения, возведенного собственником земельного участка с кадастровым номером №<номер> в границах, указанных на рис. 28, 29 и в таблице № 7 и площадью №<номер>. м;

Согласно представленной стороной ФИО6 рецензии от 6 декабря 2024 года, выполненной по заказу обозначенного ответчика специалистом ФИО13, вывод о существовании проезда с улицы Совхозной к земельному участку с кадастровым номером №<номер> на момент его образования является недостоверным и опровергается содержанием в исследовательской части, что в свою очередь опровергает вывод о том что муниципальные земли, которые были преданы Постановлением Администрации города Ялты №№<номер> от <дата> года являлись частью прохода или проезда.

Также, отсутствуют какие-либо признаки ранее существовавшего проезда, о чём эксперт не указывает в заключении.

Ошибочное применение противопожарных норм. Автор заключения использует противопожарные нормы как обоснование необходимости устройства подъезда к земельному участку. Однако на практике для индивидуального жилищного строительства (ИЖС) противопожарные нормы не требуют обязательного наличия подъездного пути.

Таким образом, ссылка на противопожарные нормы в данном случае является необоснованной и не учитывает реальную специфику правоприменения.

При разработке вариантов сервитут эксперт вышел за пределы своей компетенции и Земельного Кодекса Российской Федерации, который не предусматривает возможности установления сервитута, сопряжённого со сносом объектов капитального строительства.

Экспертом не даны оценка и анализ значимости строения, предлагаемого к сносу, являющегося также сооружением подпорной стены, снос которой может повлечь активизацию опасных геологических процессов и создание угрозы жизни и здоровью граждан.

Экспертом не рассмотрены варианты обустройства альтернативных способов проезда, не затрагивающих земельные участки с кадастровыми номерами №<номер> и №<номер>, а между тем в вопросе согласно определения суда указано «в том числе и путем обустройства новых проходов ("проездов), установления соответствующего сервитута».

Суммируя вышеперечисленное, рецензент приходит к выводу о том, что экспертиза проведена не объективно, не в полном объеме, имеется неполнота выводов, необоснованность, а также применены ошибочные суждения, которые привели к некорректным выводам.

Рекомендуется проведение повторной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Согласно представленной стороной ФИО4 рецензии от 20 января 2025 года, выполненной по заказу обозначенного ответчика специалистом ФИО13, вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №<номер>, в результате которой земельный участок налагается на примыкающую к нему по западной границе территорию прохода-проезда к земельному участку с кадастровым номером №<номер> на ширину 0,3-0,4 м, является не обоснованным и не достоверным.

Эксперт не отобразил ход произведенного исследования в части перевода координат из местной системы координат в СК-63, произвел перевычисление вопреки нормативного обоснования, а также не указал допустимую погрешность при перевычислении координат ‘из одной системы в другую.

Эксперт не раскрывает последовательность действий при определении реестровой ошибки, просто указывая на её наличие, что приводит к недостоверности вывода эксперта.

Исходя из того, что та часть ограждения, координаты которой были зафиксированы экспертом при проведении геодезической съемки, располагается по границам, сведения о которых занесены в ЕГРН, наличие реестровой ошибки в данном случае исключается, что не было принято во внимание экспертом, проводившим экспертизу.

Учитывая совокупность нормативных данных в части определения реестровой ошибки, а также данных, полученных экспертом при проведении экспертизы - утверждение о наличии реестровой ошибки является противоречивым.

В положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Приведенными нормами права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в связи с отсутствием специальных познаний

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с установленными судом обстоятельствами, предоставленными рецензиями со стороны ответчика и пояснениями эксперта на таковые, а также с учетом изменения исковых требований (предмета спора, соответственно, способа защиты, отсутствие требований относительно возможной реестровой ошибки, установления границ и тому подобного, то есть требований относительно границ земельного участка ответчиков), суд полагает возможным принять его в качестве надлежащего доказательств в части, касающейся возможности организации проезда, вариантов такового, поскольку все они предусматривают как демонтаж забора ФИО4, так и демонтаж части строений ФИО6, а также необходимости использования принадлежащего ему земельного участка.

Судом также учитывается, что рецензентом не представляется иных вариантов разрешения спора, не представляются варианты прохода и проезда, а лишь указывается его мнение (оценка) относительно проведенного исследования.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, ранее в производстве суда находилось гражданское дело №№<номер> года по иску администрации города Ялты Республики Крым к ФИО6, с участием третьих лиц без самостоятельных исковых требований, - Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, ФИО9 о возложении обязанности совершить определенные действия.

Администрация города Ялты Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО6 о возложении на него обязанности снести 2-х этажный и 5-ти этажный объект (кад. номер №<номер>), расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка – №<номер>); в случае неисполнения ФИО6 решения суда в сроки, необходимые для добровольного исполнения, предоставить Администрации города Ялта право самостоятельно снести строения и взыскать с ответчика неустойку в размере №<номер> рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 6 декабря 2023 года, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2024 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судом было установлено, что на основании договора купли – продажи от 07 апреля 2021 года, заключенного с ФИО14, ответчик ФИО6 приобрел в собственность объекты недвижимого имущества: жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью №<номер> кв.м., жилой площадью №<номер> кв.м., количество этажей 5, кад. номер №<номер> и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> площадью №<номер> кв. метров, кад. номер №<номер>, с видом разрешенного использования, - для индивидуального жилищного строительства. Переход права собственности в ЕГРН зарегистрирован 12 апреля 2021 года.

Согласно представленных материалов регистрационного дела на жилой дом <адрес>, ФИО14 в свою очередь приобрел его по договору купли – продажи от 03.07.2009 года у ФИО12

Постановлением Администрации города Ялта № №<номер> от <дата> года было утверждена схема расположения земельного участка на кад. плане территории площадью №<номер> кв.м., расположенного в гор. <адрес>» земельный участок № №<номер>, образуемого в результате перераспределения земельного участка площадью 459 кв. метров, с кад. номером №<номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и земель, находящихся в муниципальной собственности, площадью 528 кв. метров, земельному участку установлен вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

08.12.2022 года земельный участок площадью №<номер> кв. метров, находящийся по адресу: <адрес> № №<номер>, поставлен на кад. учет с присвоением ему кад. номера №<номер>

22.12.2022 года между Муниципальным образованием городской округ Ялта и ФИО6 заключено соглашение о перераспределении земельного участка площадью №<номер> кв. метров, кад. номер №<номер> и части земель муниципальной формы собственности площадью №<номер> кв. метров, в результате которого образовался земельный участок площадью №<номер> кв. метров, расположенный по адресу: гор. Ялта, пгт. Массандра, ЖСТ «Уют», земельный участок № 43, кад. номер №<номер> с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Для определения, находятся ли спорные объекты в пределах принадлежащего ответчику земельного участка; каково фактическое назначение объектов; соответствует ли их нахождение виду разрешённого использования и целевому назначению земельного участка, на котором они расположены; возведены ли указанные объекты с соблюдением землеустроительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм; угрожают ли жизни или здоровью кому-либо, судом была назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО «Городской центр судебной экспертизы (заключение от <дата> года № №<номер>), в результате проведенного исследования установлено, что объект недвижимости с кад. номером №<номер> находится в пределах земельного участка с кад. номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

В ходе исследования установлено, что на земельном участке с кад. номером №<номер> расположен жилой дом и двухэтажное временное строение.

Нахождение объектов недвижимости соответствует виду разрешенного использования и целевому назначению земельного участка, на котором он расположен.

Здание с кад. номером №<номер> возведено с соблюдением землеустроительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм, а также коэффициента застройки. Количество этажей объекта исследования составляет – 5, что не соответствует требованиям ПЗЗ. Построенное здание с кад. номером №<номер> по этажности соответствует нормам, действовавшим на момент начала его строительства.

Недвижимые объекты (строение) не угрожает жизни или здоровью кому-либо.

Таким образом, заключением экспертизы установлено, что возведенный ответчиком объект капитального строительства с кад. номером 90:25:060103:515 расположен в пределах принадлежащего ответчику земельного участка, является индивидуальным жилым домом, возведен с соблюдением санитарных и противопожарных норм, с нарушением требований градостроительных норм, установленных действующими Правилами землепользования и застройки в части этажности, однако с соблюдением градостроительных норм, действовавших на момент начала его строительства.

Судом также установлено, что двухэтажная пристройка, о сносе которой заявлен иск, расположена в пределах земельного участка ответчика, на кадастровый учет как объект недвижимого имущества не поставлена.

Согласно проведенной по делу экспертизы, фактически в ходе обследования установлено, что пристройка является двухэтажным строением, размер в плане (19,7*8,20) м., стены выполнены из деревянных панелей, кровля выполнена из шифера. Каркас строения выполнен и металлоконструкции на болтовом и сварном соединении. Каркас строения установлен на бетонных плитах. Часть строения сопряжена с подпорной стеной. Электроснабжение как для самостоятельного объекта отсутствует. Отопление отсутствует.

Учитывая характеристики указанной пристройки, эксперт пришел к выводу, что она является временным строением.

Доказательств обратного, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств, судом установлено, что спорная пристройка не является объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 ГК РФ, поскольку не имеет прочной связи с землей и может быть без ущерба для ее назначения разобрана и перемещена в иное место, в связи с чем положения статьи 222 ГК РФ к спорным отношениям не применимы, как и положения Правил землепользования и застройки в части минимальных расстояний от границ соседних земельных участков, поскольку указанные нормы ПЗЗ регулируют требования, применяемые к возведению объектов капитального строительства.

Учитывая, что временное сооружение возведено ответчиком на своем земельном участке, каких-либо обоснований о наличии публичного интереса в демонтаже указанной пристройки представителем истца ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не приведено, суд считает требования Администрации города Ялта в указанной части также необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, достоверно установлено, что к земельному участку истца имеется проход, который ограничен с одной стороны земельным участком ФИО6 и сооружениями на нем, а с другой стороны земельным участком ФИО15 и сооружениями на нем.

При этом требований относительно границ земельного участка ФИО15 не заявлено.

При этом надлежит учесть, что в соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска (статья 12 ГК РФ).

Судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

При этом, согласно статье 10 ГК РФ стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и осуществлять свои права в гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления ими в любой форме.

По смыслу названных норм, лицо, обращающееся за защитой нарушенного права, должно подтвердить не только наличие права, за защитой которого оно обратилось, но также факт и характер нарушения этого права, правильность избранного способа защиты, соответствующего степени и характеру нарушения, возможность восстановления нарушенного права при удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, в настоящем случае удовлетворение исковых требований с учетом установленных обстоятельств относительно образования участка ФИО6, наличия на нем строений и сооружений, а также того, что именно данные объекты по своей сути препятствуют образованию проезда, не приведет к восстановлению нарушенного, как полагает истец, права на проезд к её земельному участку.

Между тем, в настоящее время спор между ФИО6 и истцом не разрешен, требований к нему не имеется, при этом таковые требования по своей сути представляют инициацию нового судебного процесса.

Судом также учитывается, что ФИО9 являлся участником дела №№<номер> года, знал о перераспределении земельного участка ФИО6, о наличии на нем строений и сооружений, однако требований до настоящего времени не предъявлено.

Надлежит также учесть, что спорный забор согласно заключению эксперта, приведенному выше, расположен как с незначительным заступом на неразграниченные земли, так и без такового, то есть по границе земельного участка ФИО4, не являющейся прямой линией, а также на равно незначительном расстоянии от нее вглубь участка.

Следовательно, урегулирование спора именно с ФИО6 является первичным в настоящем споре, поскольку без такового образование проезда к земельному участку истца на месте ныне существующего прохода невозможно, сам по себе демонтаж забора ФИО4 и установление его по границам земельного участка согласно данным ЕГРН не устраняет существующего, по мнению истца, нарушения её прав.

Сам же по себе забор ФИО4 проходу истцу к принадлежащему ей земельному участку не препятствует.

При этом надлежит учесть, что настоящее исковое заявление предъявлено истцом исключительно в своих интересах, а не интересах третьих лиц либо муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Правом на таковую подачу иска истец не наделен.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, то в судебные расходы истца возмещению за счет ответчика не подлежат.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 (паспорт серии №<номер>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа и переноса части ограждения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 9 апреля 2025 года