Дело № 2-1249/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рева Н.Н.,

при секретаре Шараповой В.А.

с участием:

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Земля – Консалт» - ФИО1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Земля – Консалт» о признании недостоверной величину рыночной стоимости объекта оценки транспортного средства – MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, год выпуска 2008, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принятой ведущим приставом – исполнителем ФИО3 постановлением о принятии результатов оценки от 22.11.2021 на основании отчета об оценке от 22.10.2021 №, исполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Земля – Консалт», в размере 240 000 рублей; определении рыночной стоимости транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, год выпуска 2008, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, для целей реализации в рамках осуществляемого в отношении ФИО2 как должника исполнительного производства №-ИП, определенную на дату проведения экспертизы, а именно в размере 549 000 рублей,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Земля – Консалт» о признании недостоверной величину рыночной стоимости объекта оценки транспортного средства – MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, год выпуска 2008, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принятой ведущим приставом – исполнителем ФИО3 постановлением о принятии результатов оценки от 22.11.2021 на основании отчета об оценке от 22.10.2021 №, исполненного ООО «Земля – Консалт», в размере 240 000 рублей; определении рыночной стоимости транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, год выпуска 2008, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, для целей реализации в рамках осуществляемого в отношении ФИО2 как должника исполнительного производства №-ИП, определенную на дату проведения экспертизы, а именно в размере 549 000 рублей.

Определением суда от 05.04.2022 в качестве третьих лиц привлечены Пролетарский районный отдел службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго».

Определением суда от 27.04.2022, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц привлечены УФССП России по Тверской области.

Определением суда от 18.10.2022, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц привлечены САО «Ресо – Гарантия».

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является единственным наследником своего умершего супруга ФИО4, в связи с чем, ею в порядке наследования принято наследственное имущество, а также задолженности умершего супруга, установленные в предусмотренном законом порядке.

В частности, она как правопреемник своего супруга заменила должника в исполнительном производстве №-ИП.

Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие данное обстоятельство отсутствуют, поскольку ни приставом, ни судом, выдавшим исполнительный документ, в ее адрес не направлялись.

В порядке наследования среди прочего она приняла 1/2 долю автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, год выпуска 2008, регистрационный знак <***>; 1/2 доля указанного имущества принадлежит на праве собственности как пережившему супругу.

Указанное имущество находилось на стоянке по адресу: г. Тверь, Борихино поле, д. 11а.

25.03.2011 около 16.00 на стоянку прибыли представители ООО «УРАЛ ТК», которые произвели изъятие указанного транспортного средства.

С их слов она впервые узнала, что в отношении данного транспортного средства приставом ФИО3 осуществлен ряд исполнительных действий, о содержании которых не была уведомлена, что в дальнейшем нарушило ее процессуальные права на оспаривание стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

29.03.2022 обратилась к приставу ФИО3, которой было передано постановление от 22.11.2021 о принятии результатов оценки, а также копия первого листа отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства и копия сопроводительного письма к отчету.

Из указанных документов узнала, что рыночная стоимость спорного имущества определена оценщиком в размере 240 000 рублей, без НДС.

Таким образом, только 29.03.2022 узнала о произведенной оценке, стоимости объекта оценки и лице, осуществившем оценку.

С указанной рыночной стоимостью не согласна, поскольку полагает, что она намного ниже реальной рыночной стоимости объекта оценки, что безусловно нарушает ее интересы как должника в исполнительном производстве.

Кроме того, как полагает, и сам объект оценки определен приставом неверно, так как правовые основания для обращения взыскания на долю в спорном имуществе, принадлежащую ей как пережившему супругу должника, у судебного пристава отсутствуют.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В случаях, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указано, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Рыночная стоимость спорного имущества установлена на основании отчета от 22.10.2021 № 283/21, исполненного ответчиком - ООО «Земля-Консалт», и принята судебным приставом-исполнителем ФИО3, что подтверждается постановлением от 22.11.2021.

По общедоступным данным, находящимся в сети интернет, рыночная стоимость аналогичного имущества составляет от 850 000 рублей до 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец – ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин уважительности неявки не представил.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Земля – Консалт» - ФИО1 возражал относительно удовлетворения требований в части признания недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку шестимесячный срок действия результатов оценки истек.

Третьи лица – ведущий судебный пристав – исполнитель Пролетарского районного отдела службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, Пролетарский районный отдел службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», УФССП России по Тверской области, САО «Ресо – Гарантия», извещенные о месте и времени рассмотрения дела не явились, причин уважительности неявки не представили.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Исполнительное производство, ориентированное на исполнение судебных и несудебных исполнительных документов, является неотъемлемым элементом общего механизма защиты прав и законных интересов субъектов права.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 судебным приставом – исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 78 189, 42 рублей, должник – ФИО4, взыскатель ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго».

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 25.05.2021 по делу № 13-140/2021 установлен правопреемник должника ФИО4 – выбывшая сторона, вступившая сторона – ФИО2

02.08.2021 постановлением судебного пристава – исполнителя произведена замена должника - ФИО4 в исполнительном производстве №-ИП на его правопреемника – ФИО2

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно статье 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 Закона № 229-ФЗ).

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

При этом судебный пристав – исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта не должен допускать ущемления прав и законных интересов граждан организаций, что согласуется с положениями ст. 4 Закона № 229-ФЗ.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями в силу положений ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в статье 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав исполнитель является самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава – исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (ст. 24 ГК РФ).

Из содержания ст. 69 Закона № 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (п. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесено 30.07.2019 постановление об аресте имущества должника, а также 24.08.2021 для определения рыночной стоимости имущества, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» назначен оценщик ООО «Земля – Консалт», обладающий специальными познаниями в области оценки.

Согласно отчету данной организации от 22.10.2021 № рыночная стоимость арестованного движимого имущества - транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, год выпуска 2008, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, составляет 240 000 рублей (без НДС).

22.11.2021 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки и передано движимое имущество, на основании постановления от 24.01.2022, для принудительной реализации на комиссионных началах.

В связи с оспариванием результатов оценки арестованного имущества исполнительное производство приостановлено 15.04.2022.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика. В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (ст. 20).

В силу абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частью 8 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном данной статьей.

Применительно к упомянутой норме, доводы ответчика о недействительности оспариваемого отчета в связи с истечением шестимесячного срока не состоятельны, так как на момент обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, шестимесячный срок действия оценки не истек, имущество передано на реализацию, повторная оценка имущества должника не назначалась.

С целью установления возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно рыночной стоимости арестованного имущества, по ходатайству представителя истца определением суда от 20.06.2022 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой, на основании определения суда от 01.08.2022 поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению от 28.08.2022 эксперта ИП ФИО5 рыночная стоимость арестованного имущества, а именно транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, год выпуска 2008, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, по состоянию на 22.10.2021 составляет 546 000 рублей.

На дату проведения экспертизы – стоимость транспортного средства составила 549 000 рублей.

Не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении оснований не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Проведенная в ходе судебного разбирательства судебная экспертиза выполнена с соблюдением процессуальных норм, эксперт не является заинтересованным лицом в исходе дела, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений, в экспертном заключении указаны нормативные, методические и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, также содержится непосредственное описание проведенных исследований.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу сторонами не опровергнуты, каких – либо противоречий в заключении экспертов не содержится.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность сведений о рыночной стоимости транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, год выпуска 2008, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, указанных в отчете ООО «Земля – Консалт», вызывает сомнения, поскольку не подтверждают объективную стоимость арестованного имущества, является заниженной.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» суды должны в резолютивных частях судебных актов указать надлежащую оценку имущества должника, которой впоследствии будет руководствоваться судебный пристав-исполнитель в исполнительном производстве.

Ввиду недостоверности величины рыночной стоимости, установленной в отчете от 22.10.2021 № 283/21 ООО «Земля – Консалт», и невозможности ее использования в качестве начальной цены продажи имущества в рамках исполнительного производства, суд полагает установить рыночную стоимость арестованного имущества в соответствии с заключением от 28.08.2022 эксперта ИП ФИО5

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением суда от 20.06.2022 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой, на основании определения суда от 01.08.2022, поручено эксперту ИП ФИО5

Экспертное заключение от 28.08.2022, выполненное экспертом ИП ФИО5, поступило в суд 30.08.2022 и приобщено к материалам дела.

Результаты экспертизы положены в основу принятого по делу судебного акта.

Согласно счету от 29.08.2022 № 12/08 стоимость работ по проведению экспертизы по настоящему гражданскому делу составила 15 000 рублей.

До настоящего времени расходы не возмещены.

Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу вышеприведенных норм, разрешение вопроса о взыскании платы за проведенную судебную экспертизу зависит от существа принятого решения.

В данном случае судебные издержки понесены не лицами, участвующими в деле, а иным лицом – ИП ФИО5, в связи с чем, расходы на экспертизу должны быть взысканы с ответчика ООО «Земля – Консалт» в пользу ИП ФИО5

Достаточных и допустимых доказательств чрезмерности стоимости выполненных работ, как не невыполнения работ по вопросам, поставленными судом перед экспертом, не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать расходы по проведению судебной оценочной экспертизы с ответчика ООО «Земля – Консалт» в пользу ИП ФИО5, а именно 15 000 рублей.

Взыскание расходов за счет федерального бюджета в данном случае не допустимо, поскольку судебная экспертиза назначена по ходатайству лиц участвующих в деле.

Соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета при условии, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляется по инициативе суда (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Такие обстоятельства не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан 26.03.2014 отделением Управления федеральной миграционной службы России по Тверской области в Пролетарском районе г. Твери) к Обществу с ограниченной ответственностью «Земля – Консалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недостоверной величину рыночной стоимости объекта оценки транспортного средства – MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, год выпуска 2008, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принятой ведущим приставом – исполнителем ФИО3 постановлением о принятии результатов оценки от 22.11.2021 на основании отчета об оценке от 22.10.2021 №, исполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Земля – Консалт», в размере 240 000 рублей; определении рыночной стоимости транспортного средства - MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, год выпуска 2008, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, для целей реализации в рамках осуществляемого в отношении ФИО2 как должника исполнительного производства №-ИП, определенную на дату проведения экспертизы, а именно в размере 549 000 рублей, - удовлетворить.

Признать недостоверной, произведенную Обществом с ограниченной ответственностью «Земля – Консалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)., оценку рыночной стоимости транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, год выпуска 2008, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, указанную в отчете от 22.10.2021 №.

Установить рыночную стоимости транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, год выпуска 2008, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, определенную в экспертном заключением от 28.08.2022, выполненного Индивидуальным предпринимателем ФИО5, в размере 549 000 рублей, и использовать судебному приставу – исполнителю эту оценку в исполнительном производстве.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Земля – Консалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери со дня составления мотивированной части.

Судья Н.Н. Рева

Мотивированная часть составлена 15.11.2022