Решение по делу № 2-129/2025 от 29.05.2025 - о взыскании задолженности по заказ-нарядам, задолженности по оплате парковки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании забрать автомобиль с территории сервисного центра и взыскании судебной неустойки.

УИД 24RS 0038-02-2025-000255-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Нижняя Пойма 29 мая 2025 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре судебного заседания Полуховой Т.Н., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2025 по исковому заявлению ООО «Медведь-Запад» к ФИО2 о взыскании задолженности по заказ-нарядам, задолженности по оплате парковки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании забрать автомобиль с территории сервисного центра и взыскании судебной неустойки,

установил:

ООО «Медведь-Запад», в лице представителя по доверенности ФИО1, обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 (с учетом уточнения требований в заявлении от 28.05.2025 года) просят:

- взыскать с ответчика в пользу ООО «Медведь-Запад» задолженность по заказ-нарядам № ЗЗП0115264 и ЗЗП0119911 в размере 52180 рублей;

- задолженность за оплату парковки за период с 23.06.2023 – 29.05.2025 в размере 141400 рублей и далее за каждый день парковки 200 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2024 - 29.05.2025 в размере 21575,30 рублей;

- государственную пошлину в размере 26968 рублей;

- обязать ответчика забрать автомобиль <данные изъяты>, номер VIN № с территории сервисного центра ООО «Медведь-Запад» по адресу: <адрес>, а в случае неисполнения обязанности забрать автомобиль взыскать судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня его вступления в законную силу.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 ранее обращался в Нижнеингашский районный суд с иском о защите прав потребителей к ООО «Медведь-Запад». Решением суда от 01.04.2024г. исковые требования оставлены без удовлетворения. В судах апелляционной и кассационной инстанций решение Нижнеингашского районного суда от 01.04.2024г. оставлено без изменения. При передаче автомобиля ООО «Медведь-Запад» ФИО2 подписал предварительный заказ наряд ЗЗП0114851 от 04.04.2023г., согласно которому после истечения 3-х суток с момента окончания работ и извещения об этом заказчика начисляется оплата парковки стоимостью 200 руб. за каждые последующие сутки. Согласно наряду № ЗЗП0115264 от 21.04.2023г. истец выполнил работы по поиску неисправностей автомобиля, проверке меток ГРМ, на общую сумму 7150 руб. В гарантийном ремонте автомобиля ФИО2 было отказано, с чем ответчик не согласился. Ввиду наличия спора о причинах неисправностей автомобиля, во исполнении обязанности, предусмотренной абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», по согласованию с ответчиком ООО «Медведь-Запад» организовало проведение независимой досудебной экспертизы. При проведении экспертизы ООО «Медведь-Запад» выполнены работы на сумму 45030 руб., а поскольку выявленная неисправность автомобиля не являлась производственным дефектом, то в удовлетворении претензии ФИО2 было отказано. С учетом того, что заключение специалиста № 07/2023 от 26.05.2023г. получено ответчиком 19.06.2023г., то по истечении трех суток - с 23.06.2023г. ООО «Медведь-Запад» начислило плату за парковку из расчета 200 руб. в день. Истец письмом за исх. № 90/23 от 22.06.2023г. просил ответчика распорядиться автомобилем. 19.07.2024г. ООО «Медведь-Запад» направило в адрес ФИО2 досудебную претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (7150 руб. + 45030 руб. + оплата парковки 78200 руб.) и забрать автомобиль с территории истца в 10-дневный срок со дня получения претензии, который истек 04.08.2024г. В настоящее время автомобиль ФИО2 находится на территории ООО «Медведь-Запад», ответчик добровольно отказывается его забирать, ссылаясь на продолжающийся судебный спор, хотя решение суда 01.07.2024г. вступило в законную силу. По состоянию на 29.05.2025г. задолженность составляет 193580 рублей, из которой 7150 руб. – задолженность по заказ-наряду № ЗЗП0115264 от 21.04.2023г., 45030 руб. – задолженность по заказ-наряду № ЗЗП0119911 от 30.11.2023, 141400 руб. – оплата парковки за период с 23.06.2023г. по 29.05.2025г. Истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 05.08.2024г. по 29.05.2025г. начислил неустойку, размер которой составил 21575,30 руб.

На исковое заявление ответчиком ФИО2 представлены письменные возражения (л.д. 44-46), согласно которым просит в удовлетворении иска отказать. Указывает, что договор парковки ООО «Медведь-Запад» с ним не заключался, в связи с чем, не могли возникнуть обязательства по ее оплате. Также оспаривает заказ-наряд № ЗЗП0115264 от 21.04.2023г. на сумму 7150 руб., поскольку указанная сумма ему к оплате не предъявлялась. Заказ-наряд с тем же номером и датой был приложен к экспертному заключению № 4402-2013, но только на сумму 2250 руб., в связи с чем, полагает, что истец вводит суд в заблуждение. Работы по заказ-наряду № ЗЗП0119911 на сумму 45030 руб. проводились в ходе экспертизы, которая была включена в стоимость экспертизы № 4402-213 составляющей 180000 рублей и оплачена им 10.04.2025г. вместе с другими судебными расходами. 10 апреля 2023 года им подана заявка в ООО «Медведь-Запад» на ремонт ТС по устранению неисправностей, установленных специалистами сервисного центра и проведенными экспертизами. Следовательно требование истца об обязании забрать автомобиль незаконно. Заказ-наряд № ЗЗП01152264 от 21.04.2023г. на сумму 7150 руб. не закрыт и ТС на законном основании находится в сервисном центре ООО «Медведь-Запад» в ожидании ремонта.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске и в заявлении об уточнении исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласен, доводы письменного возражения на иск поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам:

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 01 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Медведь-Запад» о защите прав потребителя и взыскании стоимости автомобиля, разницы в цене нового автомобиля, убытков за установку дополнительного оборудования и неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, было отказано (л.д. 15-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.07.2024 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2024 года решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 01 апреля 2024 года оставлено без изменения (л.д. 22-33).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено решением Нижнеингашского районного суда от 01.04.2024 года, ФИО2 была предоставлена достоверная информация о приобретаемом товаре, его основных характеристиках. Неисправность ремня ГРМ автомобиля <данные изъяты>, номер VIN № произошла по причине нарушения ФИО2 условий эксплуатации автомобиля, что не может являться гарантийным случаем. 04.04.2023г. при пробеге автомобиля 118 099 км. Кутненко обратился в сервисный центр ООО «Медведь-Центр» по причине – после остановки а/м не запустился.

Согласно предварительного заказ-наряда № ЗЗП0114851 от 04.04.2023г. (л.д.6-7), стоимость работ «ведомый поиск неисправностей/ведомые функции» рассчитана как 1750 руб. На стр. 3 заказ-наряда № ЗЗП0114851 от 04.04.2023г., подписанного сторонами, указано, что по истечении 3 суток с момента окончания работ на автомобиле и извещения об этом Заказчика начисляется оплата парковки стоимостью 200 рублей, вкл. НДС 20%, за каждые последующие сутки.

Со стоимостью работ по поиску неисправностей и с условия оплаты парковки ФИО2 был осведомлен, что подтверждается его личной подписью в документе.

21.04.2023 года ФИО2 вновь обратился в сервисный центр ООО «Медведь-Центр» по причине – «автомобиль заглох в движении, более не запустился, эвакуатор, снята верхняя крышка ремня ГРМ, ремень ГРМ имеет внешние повреждения разрывы, бак опечатан в присутствии клиента».

Согласно заказ-наряду № ЗЗП0115264 от 21.04.2023г. (л.д.9), стоимость работ «ведомый поиск неисправностей/ведомые функции; метки ГРМ проверить, демпфер крутильных колебаний коленвала снять и установить; подкрылок с/у» составила 7150 руб.

Ответчик ФИО2 оспаривает достоверность заказ-наряд № ЗЗП0115264 от 21.04.2023г. на сумму 7150 руб., поскольку данная сумма ему к оплате не предъявлялась и заказ-наряд с тем же номером и датой ранее был приложен к экспертному заключению № 4402-2013 на меньшую сумму в 2250 руб. В обоснование возражений, ответчиком представлена копия предварительного заказ-наряда № ЗЗП0115264 от 21.04.2023г., согласно которому стоимость работ определена в 2250 рублей (л.д.77).

Вместе с тем судом установлено, что представленная ФИО2 копия заказ-наряда является предварительным заказ - нарядом № ЗЗП0115264 от 21.04.2023г., то есть документом, который составился по факту обращения заказчика, при открытии заказ – наряда.

При сравнении предварительного заказ – наряда № ЗЗП0115264 от 21.04.2023г. и заказ –наряда № ЗЗП0115264 от 21.04.2023г. очевидно, что они открыты на один и тот же автомобиль <данные изъяты>, номер VIN №, по одной и той же заявленной неисправности «автомобиль заглох в движении, более не запустился».

При открытии предварительного заказ-наряда заказчиком был согласован поиск неисправностей. В ходе проведения поиска неисправностей потребовалось выполнить дополнительные работы: проверить метки ГРМ, снять и установить демпфер крутильных колебаний, а также выполнить снятие и установку подкрылка). Данные дополнительные работы были включены в стоимость, что и привело к увеличению стоимости заказ-наряда № ЗЗП0115264 от 21.04.2023г. с 2250 рублей (при открытии) до 7150 рублей (при закрытии.

Оплата по указанным заказ-нарядам не производилась.

Факт обращения для выявления причин неисправности автомобиля и проведение указанных работ согласно заказ-нарядам, были установлены вступившим в силу решением Нижнеингашского районного суда от 01.04.2024г., следовательно повторному удостоверению не подлежат. В гарантийном обслуживании было отказано.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 данного Закона.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, продавец в случае спора о причинах образования недостатков в проданном товаре обязан провести экспертизу товара за свой счет, а потребитель - возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, если по результатам ее проведения будет установлено, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец.

Поскольку, ФИО2 не согласился с выводами сервисного центра ООО «Медведь-Запад» о неисправностях автомобиля <данные изъяты>, номер VIN №, по его претензии, по согласованию с ним истец провел независимую досудебную экспертизу.

Ответчик ФИО2 был ознакомлен с результатами проведенной истцом за свой счет экспертизы, что причиной возникновения неисправности ремня привода ГРМ двигателя послужила его эксплуатация за пределами ресурса, в тяжелых условиях эксплуатации.

Заключение эксперта № 07/2023 от 26.05.2023г. вручено ФИО2 19.06.2023 года, что подтверждается выполненной им надписью и подписью в документе исх. № -72/23 от 17.05.2023 года (л.д.8).

Выводы эксперта были положены в основу решения Нижнеингашского районного суда от 01.04.2024 года.

При проведении экспертизы ООО «Медведь – Запад» выполнены работы: поиск неисправности, компрессия, проверка 4 цил., снятие и разбор ГБЦ, - на сумму 45030 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № ЗЗП0119911 от 30.11.2023 года (л.д. 10).

Согласно ответа от 20.05.2025 ООО КЦПОИЭ «Движение», проводившего судебную экспертизу, работы по снятию и разбору ГБЦ автомобиля, измерению компрессии, проверке 4 цилиндров, поиску неисправностей, проводились сотрудниками ООО «Медведь-Запад» под контролем эксперта. Стоимость перечисленных работ не входила в стоимость судебной экспертизы в размере 180000 руб.

Таким образом, доводы ответчика о том, что работы по заказ-наряду №ЗЗП0119911 от 30.11.2023г. выполнялись экспертом и их стоимость входила в стоимость судебной экспертизы, не нашли своего подтверждения в суде.

19 июля 2024 года за исх. № 168/24 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности по парковке автомобиля, согласно условиям указанным в заказ-наряде № ЗЗП0114851 от 04.04.2023г., за период с 25.06.2023г. по 19.07.2023г. в размере 78200 рублей, а также оплате задолженности по выполненным истцом работам в общей сумме 52180 руб., обязании забрать автомобиль с территории ООО «Медведь-Запад», установив 10-ти дневный срок исполнения обязательства, с даты получения письма (л.д.11,12).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 66009797005324 указанная выше претензия вручена адресату ФИО2 25 июля 2024 года (л.д.13).

Ответчик направил истцу ответ на претензию (л.д. 14), согласно которому ФИО2 не намерен исполнять требования ООО «Медведь-Запад».

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО2 расходов по заказ-нарядам № ЗЗП0114851 от 04.04.2023г., № ЗЗП0115264 от 21.04.2023г. в суммах 7150 рублей и 45030 рублей, а всего на общую сумму 52180 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно предварительного заказ-наряда № ЗЗП0114851 от 04.04.2023г. (л.д.6-7) и предварительного заказ-наряда № ЗЗП0115264 от 21.04.2023 года (приобщенного в судебном заседании) по истечении 3 суток с момента окончания работ на автомобиле и извещения об этом Заказчика начисляется оплата парковки стоимостью 200 рублей, вкл. НДС 20%, за каждые последующие сутки.

Заказчик был ознакомлен с данными условиями, что подтверждается его подписью в соответствующей графе документа.

Поскольку ответчик ФИО2 19.06.2023 года был ознакомлен с результатами экспертного заключения, автомобиль с территории ООО «Медведь-Запад» не забрал, то с него подлежит взысканию оплата за парковку за период с 23.06.2023 года (по истечении 3-х суток со дня окончания работ и извещения заказчика) по 29.05.2025 года, из расчета 200 руб. в день, а всего 141400 рублей (200 руб. х 707 дней), и далее за каждый день парковки в размере 200 рублей.

В части разрешения требований взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2024 года по 29.05.2025 года, суд приходит к следующему:

согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам вышеуказанной статьи, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как установлено судом, ФИО2 25 июля 2024 года получил претензию истца № 168/24 от 19.07.2024г., в которой был установлен срок для добровольного погашения задолженности в общей сумме 130380 рублей в течение 10 дней со дня получения. Таким образом, срок для добровольного исполнения обязательства истек 04 августа 2024 года (л.д. 11).

Следовательно просрочка исполнения обязательств наступает с 05 августа 2024 года.

Истец представил расчет заявленных ко взысканию процентов за период с 05.08.2024г. по 29.05.2025г. (из суммы долга 130380 руб., указанной в претензионном письме) в размере 21575 рублей 30 копеек.

Данный расчет судом проверен и признается верным.

Иного расчета или доказательств исполнения обязательств, ответчиком суду не представлено.

Оснований для уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку она не является несоразмерной неисполненному обязательству.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за неисполнение обязательств за период с 05.08.2024г. по 29.05.2025г. в сумме 21575,30 рублей подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на сегодняшний день автомобиль <данные изъяты>, номер VIN № находится на территории сервисного центра ООО «Медведь-Запад» по адресу: <адрес>. Ответчик отказался забирать свой автомобиль, обратившись 10 апреля 2025 года к истцу с заявкой на его ремонт по устранению неисправностей, установленных специалистами сервисного центра ООО «Медведь-Запад» и проведенными экспертизами.

ООО «Медведь-Запад» 17 апреля 2025 года направило ответ ФИО2, сообщив об отсутствии возможности осуществить ремонт автомобиля, вновь попросило распорядиться автомобилем. Ответ направлен Почтой России и получен ответчиком 24.04.2025 года, что ФИО2 в суде не оспаривается.

Таким образом, ООО «Медведь-Запад» не выполняет и не планирует выполнять какие-либо ремонтные работы автомобиля ответчика, а ФИО2, зная об этом, не забирает свой автомобиль с территории ООО «Медведь-Запад».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика забрать автомобиль <данные изъяты>, номер VIN № с территории сервисного центра ООО «Медведь-Запад» правомерны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования взыскания судебной неустойки, заявленной в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения, в части обязанности забрать автомобиль, начиная со дня вступления решения в законную силу, суд исходит из следующего:

в силу положений п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

С учетом изложенного, суд находит требования истца в части определения размера и порядка взыскания с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая компенсационную природу судебной неустойки, степень затруднительности исполнения судебного акта при которой ФИО2, проживающему в <адрес>, надлежит забрать неисправный автомобиль с территории ООО «Медведь-Запад» в <адрес>, возможности ответчика по добровольному исполнению данной обязанности, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер судебной неустойки, установив ее размер в 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня его вступления в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26968 рублей государственной пошлины, оплата которой подтверждена платежным поручением (л.д. 38), а также с учетом увеличения исковых требований в на сумму 198929,58 руб. взыскать с ответчика недостающую сумму госпошлины в размере 486,66 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Медведь-Запад» к ФИО2 о взыскании задолженности по заказ-нарядам, задолженности по оплате парковки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании забрать автомобиль с территории сервисного центра и взыскании судебной неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу ООО «Медведь-Запад» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по заказ-нарядам № ЗЗП0115264, № ЗЗП0119911 в размере 52180 (пятьдесят две тысячи сто восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу ООО «Медведь-Запад» (ИНН №, ОГРН №) задолженность за оплату парковки за период с 23.06.2023 г. по 29.05.2025г. в размере 141400 (сто сорок одна тысяча четыреста) рублей и далее за каждый день парковки 200 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу ООО «Медведь-Запад» (ИНН №, ОГРН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2024г. по 29.05.2025г. в размере 21575 (двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят пять) рублей 30 копеек.

Обязать ФИО2 забрать автомобиль <данные изъяты>, номер VIN № с территории сервисного центра ООО «Медведь-Запад» по адресу: <адрес>.

Установить порядок взыскания судебной неустойки: в случае неисполнения решения суда об обязанности ФИО2 забрать автомобиль <данные изъяты>, номер VIN № с территории сервисного центра ООО «Медведь-Запад» по адресу: <адрес>, - взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу ООО «Медведь-Запад» (ИНН №, ОГРН №) судебную неустойку в размере 300 (триста) рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня его вступления в законную силу.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу ООО «Медведь-Запад» (ИНН № ОГРН № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26968 (двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, код подразделения №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 486 (четыреста восемьдесят шесть) рублей 66 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года.