Дело № 2-335/2023 (2-5948/2022)

15 июня 2023 года 78RS0014-01-2022-006386-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу к ФИО5, действующему также в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО9, к ФИО10, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, СПб ГКУ Жилищное агентство Московского района, ФИО16 о возмещении материального ущерба, причинённого заливом помещения,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском о возмещении материального ущерба, причинённого заливом помещения, в котором с учётом неоднократных изменений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в окончательной редакции по состоянию на 14.06.2023 просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в сумме 379 000 рублей пропорционально размеру долей в праве общей долевой собственности ответчиков на коммунальную квартиру, а именно с:

- ФИО5, с учетом, в том числе долей в праве собственности его несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 57 648 рублей 40 копеек,

- ФИО10 – 19 160 рублей 10 копеек,

- ФИО2 – 27 059 рублей 40 копеек,

- ФИО7 – 27 227 рублей 50 копеек,

- ФИО8 – 27 731 рубль 70 копеек,

- ФИО12 – 40 505 рублей 10 копеек,

- ФИО15 – 28 067 рублей 80 копеек,

- ФИО13 – 27 395 рублей 57 копеек,

- ФИО3, являющейся законным представителем несовершеннолетнего собственника ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 27 395 рублей 60 копеек,

- ФИО11 – 27 899 рублей 80 копеек,

- СПб ГКУ Жилищное агентство Московского района – 68 909 рублей 10 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцу на праве оперативного управления принадлежат помещения, расположенные на 2-м этаже по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>; в результате неоднократных заливов по вине жильцов вышерасположенной коммунальной <адрес> (3-й этаж), по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, <адрес>, произошло затопление помещений, расположенных на 2-м этаже данного многоквартирного дома; заливы в течение 2021 года (24.02.2021, 12.08.2021, 16.09.2021) произошли в результате протечки стиральной машины, установленной в коммунальной <адрес>, что подтверждается актами залива, составленными ООО «ЖКС № 2 Московского района» от 01.03.2021, от 12.08.2021, от 17.09.2021. Из заключения ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» от 24.11.2021 следует, что рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления отделки помещения, поврежденной в результате данных заливов, составляет без учета НДС, 379 000 рублей.

21.03.2022 в адрес ответчиков направлялась досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФИО17, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования в измененной редакции поддержал в полном объеме, пояснил, что состав ответчиков был определен на основании выписки из ЕГРН о собственниках коммунальной <адрес>.

Представитель ответчика ФИО12 - ФИО18, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, полагала размер ущерба завышенным, представил собственный расчёт затрат, необходимых для производства ремонтных работ в повреждённых помещениях истца, в связи с чем неоднократно предлагала возместить ущерб в натуральной форме, путем производства ремонта всеми собственниками квартиры, так как её дочь давно в ней не проживает, а кто является виновником протечек, установить не представляется возможным.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, пояснил суду, что стиральной машинкой не пользуется.

Ответчик ФИО5, действующий также в интересах своих двух несовершеннолетних детей, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, также предлагал произвести ремонтно-восстановительные работы в помещениях истца, отрицал принадлежность стиральной машинки, ссылался на то, что ею пользовались граждане соседних иностранных государств, которым другими собственниками сдаются комнаты.

Ответчик ФИО19 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, пояснил суду, что на период протечек в квартире не проживал, кроме того, выразил несогласие с расчётом истца, поскольку им не учтены те собственники, которые таковыми являлись на момент протечек, однако на момент рассмотрения дела их право собственности долей в коммунальной квартире прекращено, полагал необходимым, несмотря на отказ истца от требований к таким лицам, учитывать их в расчёте сумм ущерба пропорционально размеру долей в праве собственности на квартиру каждого ответчика.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО10, ФИО20, ФИО21, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района» Санкт-Петербурга, третье лицо ФИО22, при этом извещены судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки, а также возражений на иск от ответчиков не поступило.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп. 67,68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст.ст. 118, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся ответчиков, а также третьих лиц, поскольку для их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела судом были предприняты все возможные меры, при этом неполучение ответчиками судебного извещения по местам постоянного и фактического жительства не может быть признано судом уважительным, поскольку ответчики не сообщили суду сведений о перемене своего места жительства, необходимости своего извещения по иному адресу и уклонились от получения судебных извещений в почтовом отделении по месту своего жительства, которые при таком положении считаются доставленными; заявлений об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительных причинах неявки или доказательств в опровержение заявленных истцом требований от ответчиков в суд не поступило.

Выслушав доводы представителя истца, возражения явившихся ответчиков, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины при этом доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на праве оперативного управления принадлежат помещения, расположенные на 2-м этаже по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>.

В результате неоднократных заливов по вине жильцов коммунальной <адрес> (3-й этаж), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, произошло затопление помещений, расположенных на 2-м этаже данного многоквартирного дома.

Заливы, произошедшие в течение 2021 года (24.02.2021, 12.08.2021, 16.09.2021) произошли в результате протечки стиральной машины в <адрес>, что подтверждается актами залива, составленными ООО «ЖКС № <адрес>» от 01.03.2021 (том 1, л.д.9), от 12.08.2021 (том 1, л.д.10), от 17.09.2021.

Из акта от 02.03.2021 следует, что залитие архива и коридора Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу произошло из-за дефекта шланга стиральной машины в <адрес> по халатности жителей (том 1, л.д.9).

Из акта от 12.08.2021 следует, что залитие Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу произошло из-за неаккуратного водопользования жителями <адрес> (том 1, л.д.10).

Аналогичные сведения изложены в акте от 17.09.2021 о залитии (том 1, л.д.11).

Как усматривается из заключения ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» от 24.11.2021 №-№ (том 1, л.д.12-79), в которое истец обратился с целью определения размера ущерба, причиненного вышеуказанными заливами, рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления отделки помещения, поврежденного в результате заливов 24.02.2021, 12.08.2021, 16.09.2021, на дату оценки 23.11.2021, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, без учета НДС, с учётом округления до 1000 рублей, составляет 379 000 рублей (том 1, л.д.36).

21.03.2022 в адрес ответчиков направлялась досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба (том 1, л.д.81-87).

Сведений об исполнении требований данной претензии материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела истцом акта внеочередного осмотра жилого помещения от 24.03.2022 следует, что в указанный день в результате небрежного водопользования жильцами многонаселенной коммунальной <адрес> вновь произошло залитие нижерасположенного помещения <адрес> (архив ОУПДС). Залитие помещения <адрес> (архив) произошло в результате небрежного водопользования жильцами многонаселенной коммунальной <адрес> (том 1, л.д.222).

Требование о возмещении ущерба, причиненного данным заливом, произошедшим 24.03.2022, истцом к ответчикам не предъявлены.

Как следует из выписки ЕГРН по состоянию на 03.03.2022, на которой истцом основаны требования, предъявленные к ответчикам, сособственниками коммунальной <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 362,9 кв.м являлись:

- ФИО23 – доля в праве 166/2750 с 22.10.2021,

- ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – доля в праве 115/2750 с 04.05.2021,

- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – доля в праве 115/2750 с 04.05.2021,

- ФИО5 – доля в праве 113/2750 с 04.05.2021,

- ФИО10 – доля в праве 113/2750 с 04.05.2021,

- ФИО24 - доля в праве 167/2750 с 08.02.2021,

- ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в лице законного представителя ФИО25) – доля в праве 163/2750 с 01.03.2017,

- ФИО26 – доля в праве 161/2750 с 02.11.2016,

- ФИО19 – доля в праве 162/2750 с 05.02.2016,

- ФИО27 – доля в праве 165/2750 с 13.12.2014,

- Санкт-Петербург – доля в праве 124/2750 с 18.04.2014,

- Санкт-Петербург – доля в праве 163/2750 с 20.12.2013,

- ФИО11 – доля в праве 166/2750 с 04.12.2013,

- ФИО12 – 58/2750 с 17.10.2013,

- ФИО28 – доля в праве 162/2750 с 30.10.2009,

- ФИО15 – доля в праве 167/2750 с 01.12.2006,

- ФИО12 – доля в праве 183/2750 с 25.04.2006,

- ФИО13 – доля в праве 163/2750 с 23.12.2005,

- Санкт-Петербург – доля в праве 123/2750 с 23.12.2005 (том 1, л.д.88-96).

Аналогичные данные следуют из представленных справок по форме 9 в отношении указанного жилого помещения (том 1, л.д.132-146).

Из справки о регистрации по форме 9 от 02.08.2022 следует, что ФИО28 снят с регистрационного учета по указанному адресу 15.01.2022 в связи со смертью (том 1, л.д.133). Тождественные сведения следуют из предоставленного на запрос суда ответа из ГУ МВД по СПб и ЛО о месте жительства ответчиков (т.1 204-207), из Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга от 05.12.2022 (том 2, л.д.86).

В силу установленных обстоятельств, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2022 производство по делу в части требований, предъявленных к ФИО28, было прекращено в связи с тем, что на момент предъявления иска 30.05.2022 данный ответчик уже скончался (том 1, л.д.223-224).

Поскольку из представленной справки о регистрации формы № 9 следует, что ФИО24 зарегистрирована по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург. <адрес> и на момент залива помещения ФИО24 по спорному адресу не проживала, (т.2 л.д.11-16) истец отказался от требований к данному ответчику и определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2022 производство по делу в данной части было прекращено.

В ходе разбирательства по делу было также установлено, что ФИО16 является только нанимателем комнаты, площадью 16,4 кв.м в вышеуказанной коммунальной квартире на основании договора социального найма жилого помещения от 30.09.2009 № (том 2, л.д.107,104-122), которое принадлежит Санкт-Петербургу, в связи с чем требования к данному ответчику истец не поддерживал, судом произведена замена на надлежащего ответчика СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга».

Таким образом, истцом предъявлены требования ко всем сособственникам вышеуказанной коммунальной квартиры на момент произошедших в 2021 году заливов, за исключением:

- ФИО24 - доля в праве 167/2750,

- ФИО28 (умер на момент предъявления к немцу иска) – доля в праве 162/2750,

- ФИО23 – доля в праве 166/2750, которые, по мнению истца, сособственниками коммуналкой <адрес> на момент причинения ущерба помещению, находящемуся в пользовании и управлении истца, не являлись.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 42 Жилищного кодекса РФ /далее – ЖК РФ/ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

На основании ст. 43 ЖК РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире (ч. 1); доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника (ч. 2).

В соответствии с положениями ст. 16 ЖК РФ помещения кухни, коридора, ванной комнаты, туалета в квартире являются помещениями вспомогательного использования и предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме /ч. 4 ст. 30 ЖК РФ/.

В силу п. 19 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Аналогичные положения содержаться в п.16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истцом были приняты во внимание возражения ответчиков, к которым изначально было предъявлено требование о возмещении ущерба в солидарном порядке, в связи с чем в окончательной редакции иска требования предъявлены к каждому из ответчиков пропорционально размеру их долей в праве собственности на коммунальную квартиру.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что размер ущерба определен истцом на основании заключения ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ №-О-ИГ-Э-БН (том 1, л.д.12-79) в сумме 379 000 рублей (том 1, л.д.36).

Данное заключение о размере ущерба ответчиками, не согласными с вышеназванной суммой, не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Оценивая представленное заключение специалистов ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», суд учитывает отсутствие в деле доказательств, опровергающих выводы данного заключения, которое при этом содержит описание исследования и расчёт стоимости восстановительного ремонта поврежденных в результате протечек помещений, в связи с чем суд находит данное заключение соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно в том числе согласуется с материалами дела, в связи с чем суд принимает заключение ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ №-О-ИГ-Э-БН (том 1, л.д.12-79) в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате залива, которое может быть положено в основу решения по делу.

В свою очередь, ответчиками ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба не заявлено, возражения ответчика ФИО12 о завышенном размере ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате заливов 2021 года, голословны, основаны лишь на самом факте не согласия с размером взыскиваемой суммы и не основано на заключении специалиста в соответствующей области знаний.

Учитывая, что ответчики, несмотря на неоднократно предоставленную судом возможность, так и не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении вреда имуществу истца; принимая во внимание отсутствие доказательств меньшего размера ущерба, чем определен в заключении ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ №-О-ИГ-Э-БН (том 1, л.д.12-79), кроме голословных утверждений о завышенной стоимости восстановительного ремонта и намерений самостоятельно произвести ремонт поврежденных помещений, находящихся в пользовании истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом помещения, размер которого подлежит возмещению каждым из ответчиков соразмерно их долям в праве собственности общей долевой собственности на коммунальную <адрес>, из которой происходили заливы, то есть пропорционально принадлежащим им долям, а не в солидарном порядке как изначально было заявлено истцом.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению истцу за счёт ответчиков, к которым предъявлены требования о взыскании денежных средств пропорционально размеру доли в праве собственности, суд учитывает расчёт, произведенный истцом, а также возражения и контррасчёты представленные в материалы дела ответчиками и исходит из того, что общее количество долей в праве собственности на коммунальную квартиру, принадлежащую, в том числе и ответчикам, составляет 2750, что прямо следует из значения знаменателя, указанного во всех долях в праве собственности ответчиков, а также размер ущерба, заявленный истцом к возмещению за счёт ответчиков в размере 379 000 руб., из чего следует, что размер ущерба, приходящийся на 1 (одну) долю в праве общей долевой собственности, составляет 379 000 / 2750 = 137,82 руб.

Следовательно, расчет размера ущерба пропорционально долям каждого из ответчиков выглядит следующим образом:

- ФИО9 – доля в праве 115/2750 = 137,82 * 115 = 15 849,3 руб.,

- ФИО6 – доля в праве 115/2750 = 137,82 * 115 = 15 849,3 руб.,

- ФИО5 – доля в праве 113/2750 = 137,82 * 113 = 15 573,66 руб.,

- ФИО10 – доля в праве 113/2750 = 137,82 * 113 = 15 573,66 руб.,

- ФИО14 (несовершеннолетний, в лице законного представителя ФИО25) – доля в праве 163/2750 = 137,82 * 163 = 22 464,66 руб.,

- ФИО26 – доля в праве 161/2750 = 137,82 * 161 = 22 189 руб.,

- ФИО19 – доля в праве 162/2750 = 137,82 * 162 = 22 326,84 руб.,

- ФИО27 – доля в праве 165/2750 = 137,82 * 165 = 22 740,30 руб.,

- ФИО11 – доля в праве 166/2750 = 137,82 * 166 = 22 878,12 руб.,

- ФИО12 – 58/2750 долей и доля в праве 183/2750 = 137,82 * 58 + 137,82 *183 = 33 214,62 руб.,

- ФИО15 – доля в праве 167/2750 = 137,82 * 167 = 23 015,94 руб.,

- ФИО13 – доля в праве 163/2750 = 137,82 * 163 = 22 464,66 руб.

- Санкт-Петербург – доля в праве 123/2750, доля в праве 124/2750 и доля в праве 163/2750 = 137,82 * 123 + 137,82 *124 + 137,82 *163 = 56 506,20 руб.

Таким образом, за счет вышеуказанных сособственников жилого помещения, к которым истцом предъявлен настоящий иск, подлежит возмещению ущерб в общей сумме 310 646,26 руб. = 15573,66+15849,30+15849,30+15573,6622189+22326,84+22740,30+22878,12+33214,62+22464,66+22464,66+23015,94+56506,20.

В оставшейся сумме ущерба, заявленного к возмещению, иск удовлетворению за счет вышеуказанных ответчиков удовлетворению не подлежит, поскольку истец по своему усмотрению определил круг ответчиков по данному делу, исходя из имеющихся данных о собственниках в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, из которой в 2021 году происходили заливы, повлекшие причинение ущерба имуществу, находящемуся в пользовании истца, тогда как в ходе разбирательства по делу было установлено, что на момент причинения ущерба сособственниками жилого помещения являлись и иные лица, к которым требования истцом предъявлены не были или от предъявления которых истец по своей воле отказался, что исключает возложение ответственности в той части, которая соразмерна долям в праве на жилое помещение остальных участников права собственности, за причинённый ущерб, на ответчиков, поскольку в возмещении ущерба обязаны участвовать все участники общей долевой собственности на момент его причинения соразмерно со своей доле в таком праве.

При этом возражения ответчиков ФИО19, ФИО27 о том, что на них не подлежит возложению гражданско-правовая ответственность за причинение ущерба в связи с тем, что данные лица не проживали в спорной квартире, основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

В обоснование данных доводов в материалы дела представлен договор аренды (найма), заключенный 21.04.2019 между ФИО29 и ФИО19, согласно которому арендодатель ФИО29 передает арендатору во временное пользование трехкомнатную квартиру по адресу: Севастополь, <адрес>, срок аренды квартиры установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.147-149).

Также в материалы дела представлен договор предоставления помещения от 01.10.2011, заключенный между ООО СК «Дальпитерстрой» и ФИО27, согласно которому ООО «СК «Дальпитерстрой» предоставил ФИО27 во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, состоящее из 2-х комнат; срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.162-165).

Из договора № Т№ на предоставление помещения от 13.04.2021 следует, что данный договор заключен между ООО СК «Дальпитерстрой» и ФИО27, согласно которому ответчику во временное владение и пользование было предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на 11 этаже здания, площадью 41,5 кв.м (том 1, л.д.166-172). Данное помещение передано арендатору для использования в целях, не противоречащих законодательству Российской Федерации, в том числе для временного пребывания (с 9.00 по 21.00 час.) и хранения личных вещей и предметов быта (пункт 1.3 договора).

Между тем, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов иных лиц лежит на собственнике данного помещения, который обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

С учётом указанного, поскольку ответчики ФИО19, ФИО27 являются долевыми сособственниками спорного жилого помещения, то в силу действующего законодательства они обязаны нести ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц.

По аналогичным основаниям признается несостоятельным довод ответчика ФИО12 о том, что в спорном жилом помещении она не проживает, в связи с чем полагает, что данное обстоятельство исключает основания для возложения на нее обязанности по возмещению ущерба.

Доводы о том, что поскольку причиной протечки являлось нарушение правил эксплуатации стиральной машины, установленной в коммунальной <адрес>, установить достоверно принадлежность которой конкретному владельцу не представляется возможным, основанием для отказа в удовлетворении иска не является, так как в данном случае, исходя из вышеприведенных положений ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов иных лиц лежит на всех сособственниках данного помещения, а не на конкретном одном лице, который использовал данный предмет бытовой техники, размещенный на кухне коммунальной квартиры, в том числе и по причине отсутствия со стороны ответчиков доказательств, подтверждающих принадлежность и нарушение правил эксплуатации стиральной квартиры конкретным лицом или конкретным ответчиком.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с каждого из ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с пп. 1 п. ст. 333.19 Налогового кодекса РФ пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу соразмерно 113/2750 доле в праве собственности на жилое помещение в счёт возмещения ущерба 15 573,66 руб.

Взыскать с несовершеннолетней ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу соразмерно 115/2750 доле в праве собственности на жилое помещение в счёт возмещения ущерба 15 849,30 руб.

Взыскать с несовершеннолетнего ФИО9 в лице законного представителя ФИО5 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу соразмерно 115/2750 доле в праве собственности на жилое помещение в счёт возмещения ущерба 15 849,30 руб.

Взыскать с ФИО10 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу соразмерно 113/2750 доле в праве собственности на жилое помещение в счёт возмещения ущерба 15 573,66 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу соразмерно 161/2750 доле в праве собственности на жилое помещение в счёт возмещения ущерба 22 189 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу соразмерно 162/2750 доле в праве собственности на жилое помещение в счёт возмещения ущерба 22 326,84 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу соразмерно 165/2750 долей в праве собственности на жилое помещение в счёт возмещения ущерба 22 740,30 руб.

Взыскать с ФИО11 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу соразмерно 166/2750 долей в праве собственности на жилое помещение в счёт возмещения ущерба 22 878,12 руб.

Взыскать с ФИО12 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу соразмерно 183/2750 и 58/2750 долей в праве собственности на жилое помещение в счёт возмещения ущерба 33 214,62 руб.

Взыскать с ФИО13 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу соразмерно 163/2750 долей в праве собственности на жилое помещение в счёт возмещения ущерба 22 464,66 руб.

Взыскать с несовершеннолетнего ФИО14 в лице его законного представителя ФИО3 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу соразмерно 163/2750 долей в праве собственности на жилое помещение в счёт возмещения ущерба 22 464,66 руб.

Взыскать с ФИО15 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу соразмерно 167/2750 долей в праве собственности на жилое помещение в счёт возмещения ущерба 23 015,94 руб.

Взыскать с СПб ГКУ Жилищное агентство <адрес> в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу соразмерно 123/2750, 163/2750 и 124/2750 долей в праве собственности на жилое помещение в счёт возмещения ущерба 56 506,20 руб.

Взыскать в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину с ФИО5 в размере 623 руб., несовершеннолетних ФИО6, ФИО9 в лице их законного представителя ФИО5 в сумме 1 268 руб., с ФИО10 в размере 623 руб., с ФИО2 в размере 866 руб., с ФИО4 в размере 870 руб., с ФИО8 в размере 882 руб., с ФИО11 в размере 886 руб., с ФИО12 в сумме 1 196 руб., с ФИО13 в размере 874 руб., с несовершеннолетнего ФИО14 в лице его законного представителя ФИО3 в размере 874 руб., с ФИО15 в размере 890 руб., с СПб ГКУ «Жилищное и агентство <адрес>» в размере 1 895 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт- Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья