УИД: 59OS0000-01-2023-000152-51
№ 3а-214/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2023 года г. Пермь
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Юрченко И.В.,
при секретаре Смирновой А.Г.,
с участием административного истца ФИО1, представителей административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3, на основании доверенности, представителя административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и заинтересованного лица Прокуратуры Пермского края ФИО4, представителя заинтересованного лица Управления внутренних дел Российской Федерации по г.Перми ФИО5, действующего на основании доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу,
установил:
ФИО1 обратился в Пермский краевой суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу.
В обоснование требований административного иска указано, что 31 июля 2015 года в отделе полиции № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми было возбуждено уголовное дело № 2772. 31 августа 2015 года административному истцу предъявлено обвинение в совершении преступления по данному уголовному делу. 12 апреля 2016 года уголовное дело с обвинительным заключением было передано прокурором в суд. Приговором Свердловского районного суда города Перми от 17 октября 2016 года истец был признан виновным в совершении инкриминируемого преступления, ему было назначено наказание. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 марта 2017 года приговор от 17 октября 2016 года в части назначенного истцу наказания оставлен без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. После вступления приговора от 17 октября 2016 года в законную силу в отношении следователя ПВ. было возбуждено уголовное дело по факту фальсификации доказательств по уголовному делу № 2772. Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2019 года ПВ. признана виновной в совершении преступления по факту фальсификации доказательств по уголовному делу № 2772. 18 февраля 2020 года судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда приговор от 20 декабря 2019 года в части признания ПВ. виновной и в части назначенного последней наказания оставлен без изменения. Приговором от 23 мая 2022, вступившим в законную силу 03 июня 2022 ПВ. также признана виновной в совершении преступления по факту фальсификации доказательств по уголовному делу, а постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в части от 03 февраля 2022 ряд действий следователя, совершенных в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, признаны иными нарушениями закона, не влекущими их квалификацию в качестве преступления.
Кроме того, приговором Ленинского районного суда г.Перми от 25.06.2020г. следователь БЕ. был признан виновным в совершении преступления по факту фальсификации протоколов следственных действий.
27 мая 2020 года прокурором Пермского края направлено в суд заключение о необходимости отмены состоявшихся приговора от 17 октября 2016 года и апелляционного определения от 14 марта 2017 года по уголовному делу № 2772.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 03 июля 2020 года приговор от 17 октября 2016 года и апелляционное определение от 14 марта 2017 года отменены, уголовное дело было возвращено прокурору, в отношении административного истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 21 октября 2020 года административный истец был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу.
26 ноября 2020 года уголовное дело с обвинительным заключением передано в суд. С 08 декабря 2020 года по 14 декабря 2020 года в Свердловском районном суде города Перми состоялись предварительные слушания по уголовному делу. Постановлением судьи Пермского краевого суда от 17 декабря 2020 года была изменена территориальная подсудность уголовного дела, уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Дзержинский районный суд г. Перми. Приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2021 года административный истец признан виновным в совершении преступления. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 октября 2021 года приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2021 года был отменен по основаниям, предусмотренным частью 1 и пунктом 4 части 2 статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело было направлено на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 17 августа 2022 года административный истец был признан виновным в совершении инкриминируемого преступления. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2023 года приговор Дзержинского районного суда г. Перми в части признания административного истца виновным и в части назначенного истцу наказания оставлен без изменения, апелляционная жалоба административного истца - без удовлетворения.
Полагает, что право на судопроизводство в разумный срок нарушено, поскольку в результате действий (бездействий) должностных лиц следственных органов, органов прокуратуры, судебных органов, вступившие в законную силу судебные решения отменялись, производство по уголовному делу производилось повторно со стадии предварительного следствия, общая продолжительность производства по уголовному делу составила 4 года 6 месяцев 23 дня. Сроки предварительного следствия неоднократно продлялись. Также полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом не принималось достаточно эффективных мер для его своевременного рассмотрения, в судебных заседаниях необоснованно объявлялись перерывы, в том числе на длительные сроки, судебные заседания начинались позднее объявленного времени, допускались иные нарушения, повлиявшие на длительность судопроизводства по уголовному делу. Нарушение права на судопроизводство в разумный срок привело к негативным последствиям для истца, поскольку он содержался более 2 лет 7 месяцев в существенно более худших условиях СИЗО, лишился права на длительные свидания с семьей и видеозвонки, права и возможности трудиться, права на получения профессионального образования, права на участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, с января 2022 года был подвержен одиночному содержанию. Указывает, что нарушение права на судопроизводство в разумный срок имело и имеет для него существенные последствия, поскольку затрагивает вопросы свободы и освобождения.
Считает, что в срок производства по уголовному делу № 2772 от 31 июля 2015 года должен также быть включен срок производства по уголовному делу № 11802570031000057 от 27 августа 2018 года, поскольку общий срок производства по уголовному делу № 2772 напрямую зависел от срока производства по уголовному делу в отношении следователя ПВ.
В связи с изложенным, административный истец просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу № 2772 в размере 680 000 рублей.
Определением судьи Пермского краевого суда от 12 апреля 2023 года административное исковое заявление ФИО1 в части требований о компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу № 11802570031000057 в разумный срок в размере 141 000 рублей возвращено.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований административного искового заявления по доводам, изложенным в нем.
Представители административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заинтересованных лиц Управления Министерства внутренних дел по г.Перми, Прокуратуры Пермского края в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных отзывах.
Представитель административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации, заинтересованного лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен, представлен письменный отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований административного иска.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора, в том числе апелляционного приговора, постановления (определения) о применении принудительных мер медицинского характера, постановления (определения) о прекращении уголовного дела (пункт 17).
В соответствии с частью 1 статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами.
В случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору (часть 3 статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановленный в отношении ФИО1 приговор Дзержинского районного суда города Перми от 17 августа 2022 года вступил в законную силу 16 февраля 2023 года.
С административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок ФИО1 обратился в Пермский краевой суд 27 марта 2023 года.
Следовательно, предусмотренный законом срок на обращение с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок административным истцом соблюден.
В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.
Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
Исходя из пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).
Из материалов уголовного дела следует, что 31 июля 2015 года зарегистрировано сообщение о совершении преступления; постановлением от 31 июля 2015 возбуждено уголовное дело, произведен осмотр места происшествия.
31 июля 2015 года оперуполномоченным отобраны объяснения с МЮ.., ПС.
31 июля 2015 года в качестве свидетелей допрошены МО., СН1., ФИО1, СН2., БА., БИ.., СМ.
31 июля 2015 года произведен осмотр места происшествия.
3 августа 2015 года оперуполномоченным составлен рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия – отождествления личности.
6 августа 2015 года уголовное дело передано следователю А.
11 августа 2015 года уголовное дело передано по подследственности в следственный отдел по Свердловскому району города Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю.
17 августа 2015 года старшим следователем произведен осмотр предметов.
24 августа 2015г. МС. признан потерпевшим по уголовному делу, 26 августа 2015 - допрошен в качестве потерпевшего.
31 августа 2015 года старшим следователем следственного отдела по Свердловскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю составлен протокол задержания подозреваемого, ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, постановлением старшего следователя ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, допрошен в качестве обвиняемого.
31 августа 2015 года старшим следователем следственного отдела составлен протокол задержания подозреваемого СН1., СН1. допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день постановлением старшего следователя СН1. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, допрошен в качестве обвиняемого.
2 сентября 2015 года ФИО1, СН1. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
7 сентября 2015 года ПА. допрошен в качестве свидетеля.
18 сентября 2015 года произведен осмотр места происшествия.
24 сентября 2015 года срок предварительного следствия продлен до 31 октября 2015г.
26 сентября 2015 года уголовное дело передано следователю следственного отдела по Свердловскому району г.Пермь Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю УВ.
1 октября 2015 года в качестве свидетеля допрошен ВС.
29 сентября 2015 года произведен дополнительный допрос обвиняемого СН1.
30 сентября 2015 года произведен обыск, ПЕ. допрошен в качестве свидетеля.
1 октября 2015 года произведен осмотр предметов, дополнительно допрошен потерпевший МС., БМ. допрошен в качестве свидетеля.
2 октября 2015 года дополнительно допрошен обвиняемый ФИО1
6 октября 2015 года проведена очная ставка между ФИО1 и МС., дополнительно допрошен свидетель МО., произведен осмотр предметов.
7 октября 2015 года дополнительно допрошен свидетель ПА., проведена очная ставка между СН1. и МС.
12 октября 2015 года произведен осмотр предметов.
12 октября 2015 года в качестве свидетеля допрошен ДМ. составлен протокол выемки, произведен осмотр предметов.
9 октября 2015 года в качестве свидетелей допрошены ФИ., КД.., ВГ., КД.
10 октября 2015 года в качестве свидетеля допрошен ЯР.
12 октября 2015 года в качестве свидетеля допрошена ГМ.
13 октября 2015 года в качестве свидетеля допрошен ЖС.
14 октября 2015 года в качестве свидетеля допрошен ПК.
15 октября 2015 года произведен обыск, осмотр места происшествия
16 октября 2015 года произведен дополнительный допрос свидетеля ПС.
22 октября 2015 года в качестве свидетелей допрошены КА., ГА., составлены протоколы выемки, протокол осмотра предметов, следователем вынесено постановление о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами
23 октября 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 31 декабря 2015.
27 октября 2015 года обвиняемым ФИО1, СН1. продлен срок содержания под стражей.
9 ноября 2015 года в качестве свидетеля допрошен ОР.
18 ноября 2015 года в качестве свидетеля допрошена ШК.
19 ноября 2015 года произведена выемка.
25 ноября 2015 года составлен протокол осмотра предметов.
23 ноября 2015 года в качестве свидетеля допрошена СД.
23 ноября 2015 года обвиняемым ФИО1, СН1. продлен срок содержания под стражей.
24 ноября 2015 года в качестве свидетеля допрошена ДЕ.
2 декабря 2015 года в качестве свидетеля допрошена ПИ., составлен протокол обыска (выемки)
5 декабря 2015 года произведен осмотр предметов.
20 декабря 2015 года следователем вынесено постановление о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами.
17 декабря 2015 года произведена проверка показаний на месте.
18 декабря 2015 года произведен осмотр предметов, следователем вынесено постановление о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами.
19 декабря 2015 года в качестве свидетеля допрошен БЕ.
21 декабря 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 31 января 2016.
23 декабря 2015 года обвиняемым ФИО1, СН1. продлен срок содержания под стражей.
26 декабря 2015 года в качестве свидетеля допрошен КС.
28 декабря 2015 года дополнительно допрошен свидетель БИ.
30 декабря 2015 года в качестве свидетелей допрошены АС., ДМ.
6, 7 января 2016 года проведен следственный эксперимент
9 января 2016 года в качестве свидетелей допрошены КИ., МЕ.
12 января 2016 года дополнительно допрошен свидетель БА., проведена выемка, 13 января 2016 - осмотр предметов
15 января 2016 года в качестве свидетеля допрошен ЖД. дополнительно допрошены свидетель ВС., потерпевший МС.
16 января 2016 года в качестве свидетеля допрошен ДА., произведен осмотр предметов.
17 января 2016 года в качестве свидетеля допрошен ЛВ., произведен осмотр предметов, следователем вынесено постановление о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами.
18 января 2016 года в качестве свидетеля допрошен ПМ., дополнительно допрошен свидетель СН2.
18 января 2016 года дополнительно допрошен обвиняемый СН1.
19 января 2016 года следователем вынесено постановление о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами.
21 января 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 31 марта 2016.
26 января 2016 года обвиняемым ФИО1, СН1. продлен срок содержания под стражей.
20 января 2016 года в качестве свидетеля допрошен ПД.. произведен осмотр предметов, дополнительно допрошен свидетель ОР.
22 января 2016 года в качестве свидетеля допрошена ЛА., произведен осмотр предметов.
26 января 2016 года в качестве свидетеля допрошен РК., произведен осмотр предметов, дополнительно допрошен свидетель МО., составлен протокол предъявления предмета для опознания.
8 февраля 2016 года проведена очная ставка между ФИО1 и МО., МО. дополнительно допрошена в качестве свидетеля. Проведена выемка.
10 февраля 2016 года в качестве свидетеля допрошена АЯ.
11 февраля 2016 года составлен протокол осмотра предметов, следователем вынесено постановление о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами, в качестве свидетеля допрошена ГН.
12 февраля 2016 года проведена очная ставка между СН1. и МО.
14 февраля 2016 года в качестве свидетеля допрошена КВ., составлен протокол осмотра предметов, следователем вынесено постановление о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами.
18 февраля 2016 года вынесено постановление о выделении материалов из уголовного дела для проведения проверки.
18 февраля 2016 года старшим следователем составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
15 февраля 2016 года старшим следователем вынесено постановление об установлении времени и места совершения преступления.
15 февраля 2016 года старшим следователем вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемых ФИО1, СН1. по данному уголовному делу с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, произведен допрос обвиняемых.
Из материалов дела, содержащихся в шестом томе следует, что:
16, 25 декабря 2015 года произведен осмотр предметов, полученных на основании постановлений суда о разрешении получении информации об абонентских номерах, о входящих и исходящих соединениях, СМС-сообщениях, географическом положении абонентского номера и его контрабонентах, производства контроля переписки.
Также осмотр предметов производился: 27 декабря 2015 года (составлен протокол осмотра предметов), 8 января 2016 года (составлен протокол осмотра предметов), 25 декабря 2015 года (составлен протокол осмотра предметов), 9 февраля 2016 года (составлен протокол осмотра предметов), 9 февраля 2016 года (составлен протокол осмотра предметов), 13, 17 января 2016 года (составлен протокол осмотра предметов), 28 декабря 2015 года (составлен протокол осмотра предметов), 28 ноября 2015 года (составлен протокол осмотра предметов), 14 января 2016 года (составлен протокол осмотра предметов), 5 января 2016 года (составлен протокол осмотра предметов), 4 января 2016 года (составлен протокол осмотра предметов).
19 августа 2015 года старшим следователем вынесено постановление о назначении биологической судебной экспертизы.
14 сентября 2015 году заключение эксперта поступило в отдел полиции.
19 сентября 2015 года старшим следователем вынесено постановление о назначении генотипоскопической судебной экспертизы.
29 сентября 2015 году заключение эксперта направлено в следственный отдел СУ СК РФ.
24 сентября 2015 года старшим следователем вынесено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы.
29 сентября 2015 году заключение эксперта направлено в следственный отдел.
30 сентября 2015 года старшим следователем вынесено постановление о назначении повторной молекулярно-генетической судебной экспертизы.
16 декабря 2015 года заключение эксперта направлено в следственный отдел.
6 октября 2015 года старшим следователем вынесено постановление о назначении комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы.
В следственный отдел представлено заключение комиссии экспертов от 13 октября 2015.
15 октября 2015 года старшим следователем вынесено постановление о назначении биологической судебной экспертизы вещественных доказательств.
Заключение эксперта от 20 октября 2015 года з поступило в следственный отдел.
28 октября 2015 года старшим следователем вынесено постановление о назначении психиатрической судебной экспертизы.
Заключения комиссии экспертов подготовлено 17 ноября 2015 года.
1 ноября 2015 года следователем вынесены постановления о привлечении специалиста для дачи заключения, которым назначено психофизиологическое судебное исследование с применением компьютерно-полиграфных систем (комплексов).
17 декабря 2015 года подготовлено заключение специалиста.
3 февраля 2016 года, 5 февраля 2016 подготовлено сообщение о невозможности прийти к определенному выводу по результатам психофизиологического исследования с использование полиграфа.
5 ноября 2015 года старшим следователем вынесено постановление о назначении генотипоскопической судебной экспертизы.
4 декабря 2015 года подготовлено заключение эксперта.
2 декабря 2015 года старшим следователем вынесено постановление о назначении биологической судебной экспертизы вещественных доказательств.
9 декабря 2015 года подготовлено заключение эксперта.
10 декабря 2015 года старшим следователем вынесено постановление о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы.
28 декабря 2015 года подготовлено заключение эксперта
15 декабря 2015 года старшим следователем вынесено постановление о назначении трасологической судебной экспертизы.
28 января 2016 года подготовлено заключение эксперта.
21 января 2015 года старшим следователем вынесено постановление о назначении трасологической судебной экспертизы.
28 января 2016 года подготовлено заключение эксперта
8 февраля 2016 года в качестве специалиста допрошена ТС.
15 февраля 2016 года в качестве эксперта допрошен ВА.
18 февраля 2016 года МС., ФИО1, СН. уведомлены об окончании следственных действий.
3 марта 2016 года старшим следователем срок предварительного следствия по делу продлен до 30 апреля 2016
3, 4 марта 2016 года обвиняемым продлен срок содержания под стражей.
29 февраля 2016 года по 28 марта 2016 года составлен протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела.
С 29 февраля 2016 года по 01 апреля 2016 года обвиняемые и защитники ознакомлены с материалами дела
12 апреля 2016 года Прокурором Свердловского района г.Перми утверждено обвинительное заключение.
16 апреля 2016 года Свердловским районным судом города Перми назначено судебное заседание для решения вопроса о мере пресечения на 20 апреля 2016 года.
Постановлением Свердловского районного суда г.Перми от 20 апреля 2016 года по делу назначено судебное заседание на28апреля2016года, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
В судебное заседании 28 апреля 2016 года объявлен перерыв до 17 мая 2016 года, 17 мая 2016 опрошены потерпевший, свидетель, объявлен перерыв по ходатайству защитника до 15 мая 2016., 19 мая 2016 года в судебном заседании допрошены свидетели, объявлен перерыв до 25 мая 2016г., 25 мая 2016 г. в судебном заседании допрошены свидетели, объявлен перерыв до 26 мая 2016г.. 26 мая 2016г. судебное заседание не состоялось ввиду занятости судьи в рассмотрении другого дела, судебное заседание назначено на 31 мая 2016г. В судебном заседании 31 мая 2016г. допрошены свидетели, исследованы материалы дела, объявлен перерыв до 2 июня 2016г. 2 июня 2016 допрошены свидетели, объявлен перерыв до 9 июня 2016г., 9 июня 2016г. в судебном заседании допрошены свидетели, объявлен перерыв до 16 июня 2016г., 16 июня 2016 допрошены свидетели, исследовались материалы дела, в судебном заседании объявлен перерыв до 6 июля 2016г в связи с удовлетворением ходатайства защитника о вызове свидетеля, вынесено постановление о приводе свидетелей, назначено исследование специалиста. В судебном заседании 6 июля 2016г. исследовались материалы дела, в судебном заседании объявлен перерыв до 7 июля 2016 в связи с удовлетворением ходатайства подсудимого СН1. о предоставлении времени для общения с защитником. 7 июля 2016 в судебном заседании исследовались материалы дела, объявлен перерыв до 8 июля 2016г.. 8 июля 2016 объявлен перерыв до 11 июля 2016. В судебном заседании 11 июля 2016г. допрошен свидетель, объявлен перерыв до 13 июля 2016г. 13 июля 2016г. в судебном заседании допрошены свидетели, объявлен перерыв до 14 июля 2016г. 14 июля 2016г. вынесено постановление о принудительном приводе свидетелей, объявлен перерыв до 25 августа 2016г. 25 августа 2016 допрошен свидетель, судебное заседание отложено на 26 августа 2016г. В судебном заседании 26 августа 2016г допрошены свидетели, исследовались материалы дела, судебное заседание отложено в связи с необходимостью вызова свидетеля на 29 августа 2016г., 29 августа 2016г. объявлен перерыв до 31 августа 2016г. 31 августа 2016 удовлетворено ходатайство защитника о назначении исследования специалиста, в судебном заседании объявлен перерыв до 20 сентября 2016г.. 20 сентября 2016г. удовлетворено ходатайство подсудимого об истребовании дополнительных доказательств по делу, объявлен перерыв до 30 сентября 2016, 30 сентября 2016г. допрошен свидетель, объявлен перерыв до 3 октября 2016г.. 3 октября 2016г. объявлен перерыв до 4 октября 2016г.. 4 октября 2016 исследовались материалы дела, объявлен перерыв до 5 октября 2016г., 5 октября 2016 года рассмотрение дела по существу окончено.
17 октября 2016 года – вынесен приговор и частные постановления в адрес руководителя Следственного управления СК РФ по Пермскому краю и прокурора Пермского края.
25 октября 2016 года – поступила апелляционная жалоба ФИО1
27 октября 2016 года – поступило апелляционное представление Прокурора Свердловского района города Перми.
14 ноября 2016 года – поступила апелляционная жалоба адвоката Москалева О.А.
20 и 21 декабря 2016 года – поступили замечания на протокол судебного заседания.
29 декабря 2016 года – поступила апелляционная жалоба адвоката Столярова Ю.В.
11 января 2017 года – поступила апелляционная жалоба СН1.
17 января 2017 г дело направлено в Пермский краевой суд
Постановлением судьи Пермского краевого суда от 23 января 2017 года назначено судебное заседание в апелляционной инстанции на8февраля2017года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 февраля 2017 года отменены постановления об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.
17 февраля 2017 судьей Свердловского районного суда г.Перми рассмотрены замечания на протокол судебного заседания.
Постановлением судьи Пермского краевого суда от 22 февраля 2017 года назначено судебное заседание на13марта2017года.
13 марта 2017 года объявлен перерыв до 14 марта 2017 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 марта 2017 года – приговор Свердловского районного суда г.Перми от 17 октября 2016 года изменен в части возврата сотового телефона и сим-карт, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 марта 2017 года отменено частное постановление Свердловского районного суда г.Перми от 17 октября 2016 года в адрес прокурора Пермского края.
27 мая 2020 года прокурором Пермского края вынесено заключение о возобновлении производства по уголовному делу ввиду того, что приговором Ленинского районного суда г.Перми от 20 декабря 2019 года установлено, что ПВ., являясь старшим следователем следственного отдела по Свердловскому району СУ СК России по Пермскому краю, осуществила фальсификацию доказательств по данному уголовному делу.
11 июня 2020 года заключение прокурора назначено к рассмотрению на 3 июля 2020 года.
3 июля 2020 года заключение прокурора удовлетворено, возобновлено производство по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, приговор Свердловского районного суда города Перми от17октября2016года отменен.
20 июля 2020 года возобновлено предварительное следствие по уголовному делу.
05 августа 2020 года осуществлен запрос сведений из банка.
25 сентября 2020 года составлен протокол осмотра документов
7 августа 2020 года направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятиях по установлению местонахождения МИ. и обеспечения его явки для производства следственных действий.
8, 10, 11, 14 сентября 2020 года осуществлен осмотр предметов СД-диск ответы ПАО«ВымпелКом», ПАО «МТС».
15, 22 сентября 2020 года произведен осмотр документов
17 августа 2020 года ФИ. допрошен в качестве свидетеля,
21 августа 2020 года ТМ. допрошен в качестве свидетеля
31 августа БИ. допрошена в качестве свидетеля
13, 14 октября 2020 года произведен осмотр документов
7, 8 октября 2020 года произведен осмотр документов
12 октября 2020 года дополнительно допрошен потерпевший МС.
16 октября 2020 года ДМ. допрошена в качестве свидетеля
20 октября 2020 года ФИО1, СН1. привлечены в качестве обвиняемых по уголовному делу.
20, 21 октября 2020 года осуществлен допрос обвиняемых
22 октября 2020 года БТ. допрошена в качестве свидетеля.
23 октября 2020 года составлен протокол освидетельствования.
25 октября 2020 года проведен следственный эксперимент
26 октября 2020 года ФВ. допрошена в качестве специалиста.
27 октября 2020 года СА. допрошен в качестве свидетеля.
27 октября 2020 года КС. допрошен в качестве свидетеля
10 ноября 2020 года обвиняемые и защитники ознакомлены с материалами уголовного дела.
26 ноября 2020 года утверждено обвинительное заключение.
3 декабря 2020 года судьей Свердловского районного суда города Перми вынесено постановление о назначении по делу предварительного слушания.
8 декабря 2020 года проведено судебное заседание, постановлением Свердловского районного суда города Перми продлен срок содержания под стражей обвиняемых ФИО1, СН1.
14 декабря 2020 года проведено судебное заседание, судьей Свердловского районного суда города Перми вынесено постановление о назначении судебного заседания в общем порядке, обвиняемыми ФИО1, СН1. поданы ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, дело направлено в Пермский краевой суд.
17 декабря 2020 года постановлением Пермского краевого суда изменена территориальная подсудность уголовного дела.
30 декабря 2020 года постановлением Дзержинского районного суда города Перми назначено судебное заседание.
13 января 2021 года обвиняемым СН1. подана апелляционная жалоба на постановление Дзержинского районного суда города Перми от30декабря2020года, постановлением Дзержинского районного суда города Перми в принятии жалобы отказано.
25 января 2021 года обвиняемым ФИО1, СН1., их защитникам отказано в удовлетворении ходатайств об изменении меры пресечения.
15 февраля 2021 года обвиняемым ФИО1 подано заявление об ускорении рассмотрения дела.
18 февраля 2021 года постановлением Дзержинского районного суда города Перми заявление оставлено без удовлетворения.
1 февраля 2021 года апелляционным постановлением Пермского краевого суда прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1 поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
15 января, 18 января, 26 января, 28 января, 29 января 2021 года, 2февраля, 4февраля, 8 февраля, 9 февраля, 10 февраля, 15 февраля, 16февраля, 17 февраля, 24 февраля 2021 года, 1 марта, 9 марта, 15 марта, 16марта, 18 марта, 23 марта, 24марта, 29 марта, 30 марта 2021 года, 1апреля, 2 апреля, 5 апреля, 6 апреля, 12апреля, 13 апреля, 16 апреля, 20апреля, 22 апреля 2021 года состоялось судебное заседание по уголовному делу.
22 апреля 2021 года приговором Дзержинского районного суда города Перми ФИО1, СН1. признаны виновными в совершении преступления с назначением наказания.
Также 22 апреля 2021 года вынесено частное постановление в адрес руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю в связи с допущенными грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства следователем по особо-важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю.
30 апреля 2021 года, 11 мая 2021 года ФИО1, СН1.., защитниками поданы апелляционные жалобы на приговор Дзержинского районного суда города Перми от22апреля 2021года.
15 июня 2021 года СН1. поданы замечания на протокол судебного заседания. 16 июня 2021 года постановлением Дзержинского районного суда города Перми замечания на протокол отклонены. 17, 24 июня 2021 года ФИО1 поданы дополнения к апелляционной жалобе на приговор Дзержинского районного суда города Перми от 22 апреля 2021 года. 25 июня 2021 года СН1. подана апелляционная жалоба на постановление Дзержинского районного суда города Перми от16июня2021года. 14 июля 2021 года ФИО1 поданы дополнения к апелляционной жалобе на приговор Дзержинского районного суда города Перми от 22 апреля 2021 года. 26 июля 2021 года СН1. поданы замечания на аудиозапись судебного заседания. 27 июля 2021 года постановлением Дзержинского районного суда города Перми замечания на аудиозапись судебного заседания отклонены. 28 июля 2021 года СН1. поданы дополнения к апелляционной жалобе на приговор Дзержинского районного суда города Перми от22апреля2021года. 30 июля 2021 года ФИО1 поданы дополнения к апелляционной жалобе на приговор Дзержинского районного суда города Перми от 22 апреля 2021 года.
2 августа 2021 года СН1. подана апелляционная жалоба на постановление Дзержинского районного суда города Перми от27июля2021года.
Постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 августа 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1, СН1. возвращено в Дзержинский районный суд г.Перми для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в апелляционной инстанции.
12 августа 2021 года СН1. поданы дополнения к апелляционной жалобе на приговор Дзержинского районного суда города Перми от22апреля2021года.
17 августа 2021 года постановлением Пермского краевого суда назначено судебное заседание, ФИО1 поданы дополнения к апелляционной жалобе на приговор Дзержинского районного суда города Перми от22апреля2021года.
27 сентября 2021 года, 1 октября, 8 октября, 15 октября 2021 года состоялось судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 октября 2021 приговор Дзержинского районного суда города Перми от 22 апреля 2021 года отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.
19 ноября 2021 года постановлением Дзержинского районного суда города Перми отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, назначено предварительное слушание.
26 ноября 2021 года постановлением Дзержинского районного суда города Перми назначено судебное заседание.
23 мая 2022 года приговором Ленинского районного суда города Перми ПВ. признана виновной по части 3 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.
2 декабря, 8 декабря, 14 декабря, 20 декабря, 21 декабря, 23 декабря, 29декабря, 30 декабря 2021 года, 11 января, 12 января, 17 января, 18 января, 19января, 20 января, 24 января, 25 января, 27 января, 31 января 2022 года, 1февраля, 3 февраля, 8 февраля, 9 февраля, 11 февраля, 14 февраля, 15февраля, 16февраля, 21 февраля, 22 февраля, 24 февраля, 28февраля2022года, 2 марта, 3марта, 5 марта, 10 марта, 11 марта, 14 марта, 15 марта, 17 марта, 21 марта, 24марта, 29 марта, 30 марта, 31марта2022года, 4 апреля, 5 апреля, 6 апреля, 12апреля, 13 апреля, 25апреля, 27апреля2022 года, 4 мая, 5 мая, 11 мая, 12 мая, 16 мая, 18 мая, 19 мая, 30 мая, 31 мая, 1 июня, 2 июня, 6 июня, 7 июня, 9 июня, 10июня, 14июня, 23 июня, 24 июня, 27 июня, 28 июня, 29 июня, 30июня2022года, 14 июля, 19 июля, 25 июля, 26 июля 2022 года, 17 августа состоялось судебное заседание.
17 августа 2022 года приговором Дзержинского районного суда города Перми ФИО1, СН1. признаны виновными в совершении преступления.
23, 26 августа, 1 сентября 2022 года ФИО1, СН1.., их защитниками поданы апелляционные жалобы на приговор Дзержинского районного суда города Перми от17августа2022года.
21, 23 ноября, 7 декабря 2022 года ФИО1, СН1. поданы дополнительные апелляционные жалобы на приговор Дзержинского районного суда города Перми от17августа2022года.
9 января 2023 года постановлением Пермского краевого суда назначено судебное заседание.
26, 27, 28, 29 декабря 2022 года, 9, 10 января 2023 года П.С.АБ., СН1. поданы дополнительные апелляционные жалобы на приговор Дзержинского районного суда города Перми от17августа2022года.
13 января 2023 года СН1. подано заявление об ускорении рассмотрения дела.
26 января 2023 года СН1. направлен ответ на заявление об ускорении рассмотрения дела.
19 января, 30 января, 31 января 2023 года, 3 февраля, 6 февраля, 8февраля, 15 февраля, 16 февраля 2023 года состоялось судебное заседание суда апелляционной инстанции.
16 февраля 2023 года апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда приговор Дзержинского районного суда города Перми от17августа2022года в части назначения наказания оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Согласно пункту 56 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство – это досудебное и судебное производство по уголовному делу.
В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.
Согласно части 1 статьи 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное расследование производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания.
На основании части 3 статьи 223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.
В силу части 1 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.
Срок предварительного следствия, установленный частью первой данной статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа (часть 4 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу (часть 2 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.
Продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила: со дня задержания ФИО1 (протокол административного задержания от 31 июля 2015 года) до дня утверждения обвинительного заключения 12 апреля 2021г.. 8 месяцев 12 дней, со дня возобновления предварительного следствия 20 июля 2020г. до дня утверждения обвинительного заключения – 26 ноября 2020г. - 4 месяца 6 дней.
Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 11 действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45).
Проанализировав материалы уголовного дела, суд считает, что разумные сроки производства по делу нарушены, при этом явной причиной нарушения разумных сроков судопроизводства по уголовному делу послужили действия следственных органов, допустивших нарушение уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, что, в свою очередь, привело к отмене приговора по вновь открывшимся обстоятельствам, необходимости дополнительного расследования по уголовному делу и повторного судебного разбирательства.
Так, приговором Ленинского районного суда города Перми (уголовное дело № 1-252/2019) следователь ПВ., в производстве которой находилось уголовное дело, признана виновной в фальсификации доказательств по уголовному делу, что повлекло за собой возобновление производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, отмену приговора от 17 октября 2016 года и апелляционного определения от 14 марта 2017 года и возвращение его прокурору. При таких обстоятельствах, действия органов предварительного расследования нельзя признать эффективными, направленными на своевременное расследование уголовного дела.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство безусловно привело к превышению разумных сроков судопроизводства по уголовному делу и нарушению прав административного истца на судопроизводство в разумный срок.
Доводы представителей административных ответчиков о том, что общий срок предварительного следствия не являлся чрезмерным, при установленных в судебном заседании обстоятельствах не могут быть приняты во внимание и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку действия следственных привели к увеличению общего срока судопроизводства по уголовному делу, который нельзя признать разумным.
Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.
Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.
Оценивая достаточность и эффективность действий суда по рассмотрению уголовного дела, суд приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не допущено нарушений, повлиявших на превышение разумных сроков судопроизводства по уголовному делу. Судом не допускалось необоснованных отложений судебных заседаний, не допускалось отложение судебных заседания на чрезмерно длительный срок, судебные заседания откладывались ввиду необходимости вызова и допроса свидетелей, истребования дополнительных доказательств по делу, в том числе по ходатайству участвующих в деле лиц, сведений о бездействии, которое могло бы свидетельствовать о волоките, неэффективности действий суда при рассмотрении уголовного дела, материалы дела не содержат.
Сам по себе факт отмены приговора Дзержинского районного суда г.Перми и повторного рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции о нарушении прав административного истца на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок не свидетельствует, как не свидетельствует о неэффективности действий суда при рассмотрении уголовного дела, в судебных заседаниях допрашивались свидетели, потерпевший, подсудимые, исследовались письменные доказательства, разрешались ходатайства. При этом следует учитывать сложность уголовного дела, которое является многотомным, объем представленных в материалы уголовного дела доказательств, обстоятельства дела, подлежащие установлению с учетом фактических сведений, представленных в материалы дела, доводов участвующих в деле лиц.
Нарушения требований процессуального законодательства, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, также не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку послужили основанием для отмены приговора, что предусмотрено Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом отмена судебного акта сама по себе не может рассматриваться как обстоятельство нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
То обстоятельство, что уголовное дело было возвращено судом Пермский краевым судом для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению в апелляционной инстанции, с учетом общей продолжительности судопроизводства по делу, не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, так как существенным образом на общую продолжительность судопроизводства не повлияло.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца, повлекших увеличение сроков расследования дела.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 основанием для присуждения компенсации является установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.
Принимая во внимание требования административного истца, установленные обстоятельства, действия органов следствия по уголовному делу, существо допущенных по нему нарушений, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, учитывая правовую и фактическую сложность расследуемого уголовного дела, объем действий, произведенных органами следствия, объем приобщенных в материалы дела доказательств, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит, что требуемая административным истцом сумма в размере 680 000 рублей является чрезмерной и определяет размер компенсации в размере 20 000 рублей. При определении размера компенсации суд учитывает пояснения административного истца, приведенные в обоснование заявленных требований в части значимости последствий нарушения его права на судопроизводство в разумный срок.
При этом суд учитывает, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.
В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № 1-9/2022 в размере 20000 рублей.
Решение суда о присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года.