Решение по делу № 2-6256/2023 от 05.12.2023 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Гражданское дело № 2-6256/2023

УИД 36RS0006-01-2023-008200-98

Категория 2.154

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя истца - адвоката Бондаренко Д.Н.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 27.04.2023 произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля №, под управлением ФИО1, и автомобиля №, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП транспортному средства № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля № ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». 15.06.2023 ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. Сотрудниками страховщика автомобиль был осмотрен. Согласно экспертного заключению №УП-592259 от 23.06.2023, подготовленному ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 388 800 руб., а с учетом износа – 215 100 руб. 19.07.2023 АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 215 100 руб. 21.07.2023 истец направил ответчику претензию в электронной форме, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения без учета износа и выплатить неустойку. Письмом от 04.08.2023 АО «МАКС» сообщило истцу о том, что в регионе проживания заявителя отсутствует возможность для восстановительного ремонта и выплаты страхового возмещения в денежной форме, отказав в удовлетворении требований. 15.09.2023 АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в размере 7 000 руб. и неустойки в размере 35 184 руб. ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 10.10.2023 ФИО3 отказано в удовлетворении ее требований. Истец полагает, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем должна произвести выплату страхового возмещения без учета износа. ФИО3 не согласна с решением АНО «СОДФУ». В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ФИО3 имеет право на получение неустойки. Действиями ответчика истцу был причине моральный вред.

ФИО3, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу неустойку в размере 243 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 83 350 руб.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, адвокат Бондаренко Д.Н. в судебном заседании после перерыва уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме. Кроме того, просил взыскать с АО «МАКС» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика АО «МАКС», действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании после перерыва возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Поддержала письменные возражения. В случае удовлетворения требований истца применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки и судебных расходов. Представлен письменный отзыв.

Истец ФИО3 в судебное заседание как до, так и после перерыва не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2023 произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля №, под управлением ФИО1, и автомобиля №, принадлежащего ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2023 (л.д. 9-10).

В результате указанного ДТП транспортному средству №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ № от 05.11.2022 (л.д. 13).

15.06.2023 АО «МАКС» получило заявление на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ, в котором она просила осуществить осмотр поврежденного транспортного средства № (не на ходу), осуществить страховое возмещение. К заявлению были проложены: документы ГИБДД, копия свидетельства о регистрации тс, копия паспорта ФИО3, копия страхового полиса, копия водительского удостоверения, реквизиты.

19.06.2023 АО «МАКС» организовало осмотр повреждённого транспортного средства, о чем составлен акт осмотра поврежденного имущества №УП-592254.

Письмом от 20.06.2023 вх.№А-34-2-3/11025 страховая компания сообщила ФИО3 о необходимости предоставления документа, удостоверяющего личность, оригинал или нотариально заверенную копию.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №УП-592259 от 23.06.2023, подготовленному по заказу АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №, без учета износа составила 388 800 руб., а с учетом износа – 215 100 руб.

12.07.2023 АО «МАКС» от потерпевшей получен оригинал паспорта и СТС.

19.07.2023 АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 215 100 руб., что подтверждается платежным поручением №117880.

21.07.2023 страховой компанией в электронном виде получена претензия ФИО3, содержащая в себе требование о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки на указанные в заявлении банковские реквизиты.

Письмом от 04.08.2023 №В-34-2-3/13428 страховщик сообщил ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований, поскольку страховое возмещение в размере 215 100 руб. было выплачено ему на представленные банковские реквизиты, что подтверждается платёжным поручением №117880. АО «МАКС» не имело возможности направить транспортное средство на восстановительный ремонт на СТОА. Размер ущерба был рассчитан в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и требованиями Единой Методики. При выплате страхового возмещения в безналичном или наличном виде, расчет суммы, подлежащей к выплате производится с учетом износа заменяемых запчастей, на основании пункта 7 части 2 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонт и оценки». Также просила предоставить поврежденное транспортное средство на дополнительный осмотр.

Не согласившись с решением АО «МАКС», 08.09.2023 ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании по договору ОСАГО доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки. Общая сумма заявленных требований – 184 900 руб.

15.09.2023 АО «МАКС» произвело выплату неустойки в размере 35 184 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 10.10.2023 № У-23-96323/5010-007 в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.

В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования проведено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 29.09.2023 №У-23-96323/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 280 400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 169 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП – 730 600 (л.д. 20-33).

28.11.2023 в ходе рассмотрения спора АО «МАКС» осуществило выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 166 700 руб., что подтверждается платежным поручением №188868.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, истцом с учетом произведенной ответчиком в период рассмотрения дела выплаты страхового возмещения в размере 166 700 руб., уменьшены исковые требования в части исключения требований о взыскании страхового возмещения.

ФИО3 просит взыскать с АО «МАКС» штраф в размере 83 350 рублей за неисполнение в добровольном порядке ее требований до обращения в суд с исковым заявлением.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца установлен, страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке выплачено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83 350 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как следует из материалов дела, 15.06.2023 ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страхового возмещения подлежало выплате ФИО3 не позднее 05.07.2023.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 06.07.2023.

19.07.2023 АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 215 100 руб., что подтверждается платежным поручением №117880.

15.09.2023 АО «МАКС» произвело выплату неустойки в размере 35 184 руб.

28.11.2023 АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 166 700 руб., что подтверждается платежным поручением №188868.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 166 700 руб. за период с 06.07.2023 по 28.11.2023.

Размер неустойки за указанный период составляет 243 382 руб., исходя из следующего расчета: 166 700 руб.*146 дней* 1%).

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 243 000 руб., что является правом истца.

Таким образом, размер неустойки подлежащей выплате составляет 243 000 руб.

В письменных возражениях представителем АО «МАКС» заявлено о снижении размера штрафа и неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, на который начисляется неустойка, период просрочки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, штрафа, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем АО «МАКС» ходатайства о снижении штрафа и неустойки на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 40 000 руб., а неустойки до 140 000 руб.

Разрешая требования ФИО3 о компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», полагает требования ФИО3 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема и характера нарушенного права, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в АО «МАКС» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя за участие в 2-х судебных заседаниях в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены:

- договор №84-23 об оказании юридической помощи от 27.11.2023,

- квитанция Адвокатского бюро «Подкопаева и партнеры» к приходному кассовому ордеру №13 от 05.12.2023 на сумму 20 000 руб.,

- акт об оказании юридической помощи от 05.12.2023.

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000 руб., исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на защиту интересов доверителя в суде, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

С учетом заявления представителя ответчика, характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на защиту интересов доверителя в суде, длительности судебных заседаний (15 мин), суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов и взыскании в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., (за участие в 2-х судебных заседаниях – 10 000 руб. по 5 000 руб. за каждое).

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика АО «МАКС» в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 300 руб. (за требование о взыскании страхового возмещения и неустойки – 4 000 руб. + за требование о компенсации морального вреда – 300 руб.).

Руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 4 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.12.2023.