Гр. дело №2-2802/2023

78RS0005-01-2022-013130-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 12 октября 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, неоднократно уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем выдачи комплекта ключей, определении порядка пользования жилым помещением путем выделения в пользование истцу комнаты площадью 18,1 кв.м., выделении ответчикам комнат площадью 16 кв.м. 15,7 кв.м., взыскании компенсации за пользование чужой площадью в размере № руб. ежемесячно с момента подачи искового заявления по дату исполнения решения суда. В обоснование требований указано, что истец и ответчики являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>; истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 принадлежит по 4/9 долей каждой, ответчику ФИО3 – 1/9 доли. Жилое помещение используется непосредственно ответчиками, у истца доступ в жилое помещение отсутствует, договориться о порядке пользования жилым помещением с ответчиками в досудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем истец обратилась за защитой нарушенного права в суд.

Истец ФИО1 и ее представитель адв. ФИО4, действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали (л.д.40, 59-60).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником 4/9 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12, 21-22).

Ответчик ФИО2 является собственником 4/9 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по указанному адресу, ответчик ФИО3 – 1/9 доли.

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоит из трех изолированных комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.; из комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. имеется выход на лоджию площадью <данные изъяты> кв.м.; площадь кухни <данные изъяты> кв.м. В жилом помещении зарегистрированы по мессу жительства ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 35).

Из пояснений ответчиков, данных в ходе судебного заседания 15.05.2023, следует, что в квартире проживают ФИО2 и ФИО3, ФИО2 пользуется комнатой площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО3 – комнатой площадью <данные изъяты> кв.м.

Доводы истца об отсутствии у ФИО1 ключей от квартиры ответчиками подтверждены в ходе рассмотрения спора. Порядок пользования жилым помещением между сторонами не определен.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

На основании ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования состоит в том, чтобы исходя из доли в праве, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 13.11.2018 №18-КГ18-186, по смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст.247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Спорная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. состоит из трех изолированных комнат – <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.

Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, что сторонами в ходе рассмотрения дела подтверждено.

Доли истца и ответчика ФИО2 в праве общей долевой собственности являются равными – по 4/9 доли, доля ответчика ФИО3 составляет 1/9 доли.

Поскольку указанное жилое помещение состоит их трех изолированных комнат, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты> кв.м., следовательно, имеется возможность для проживания в квартире истца, постольку суд, исходя из размера принадлежащих сторонам долей спорного жилого помещения, а также принимая во внимание, что доли истца и ответчика ФИО2 в спорном жилом помещении являются равными, а доля ответчика ФИО3 составляет 1/9 доли, приходит к выводу о наличии правовых оснований для определения порядка пользования жилым помещением.

Поскольку выделить истцу долю в спорном жилом помещении, учитывая планировку квартиры, соразмерную ее доле в праве общей долевой собственности, не представляется возможным, суд полагает целесообразным определить в пользование истца комнату площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование ответчиков выделить комнату площадью <данные изъяты> кв.м. и лоджию площадью <данные изъяты> кв.м., а также комнату площадью <данные изъяты> кв.м.; места общего пользования – кухню, санузел, ванную, прихожую – определить в общее пользование и владение.

Доводы ответчиков о наличии в собственности истца иных жилых помещений, равно как и доводы о наличии в долевой собственности ответчика ФИО3 и истца иного жилого помещения, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют ввиду изложенных правовых норм.

Рассматривая требования истца о нечинении препятствий в пользовании квартирой путем обязания передать комплект ключей, суд приходит к следующему выводу.

Из пояснений истца следует, что ключи от квартиры у нее отсутствуют. Ответчиками данный факт в ходе рассмотрения дела не оспаривался, однако было указано на отсутствия у истца заинтересованности в получении ключей.

Доводы сторон об отсутствии у истца доступа в спорное жилое помещение косвенно подтверждаются письмом ответчика ФИО2 в адрес истца ФИО1 от 24.05.2019, в соответствии с которым истцу предложено договориться с ответчиком о встрече или сделать дубликат ключей самостоятельно (л.д.49-51).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного заседания 21.08.2023, следует, что она знает истца с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года - является ее помощником. В ее, Свидетель №1, должностные обязанности входит посещение судебных заседаний в качестве слушателя, обработка входящих документов и подготовка документов. Она, Свидетель №1, видела, что ФИО1 просила у ФИО2 ключи от квартиры, на что ответчик уходила от ответа, сказала подавать в суд. Они с истцом осенью 2021 года ездили в квартиру на <адрес>, в квартиру не попали.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе судебного заседания 21.08.2023, следует, что истец приходится ему матерью, с ФИО2 он никогда не общался, с ФИО3 - только на базовом уровне. Его, Свидетель №2, дядя много лет назад покупал квартиру с помощью бабушки. Дядя погиб больше 15 лет назад. В квартире сейчас проживают ФИО2 и ФИО3, собственниками являются истец и ответчики. В квартире он, Свидетель №2, был последний раз в день похорон дяди. Территория дома закрытая. На территории 3 калитки и 2 въезда, на калитках установлены домофоны, можно позвонить консьержу. ФИО1 пыталась попасть в квартиру в течение 3-х лет. С матерью в квартиру он, Свидетель №2, ходил 2 - 3 раза, ни разу им туда попасть не удалось; за последние 2 года он, Свидетель №2, вместе с матерью приходил к квартире 1 или 2 раза. ФИО1 просила ключи у ФИО2, на что последняя ей отказывала.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд учитывает, что свидетель Свидетель №2 приходится истцу близким родственником. Вместе с тем суд приходит к выводу, что показания свидетелей являются малоинформативными и по своей сути подтверждают лишь факт отсутствия у истца доступа в спорное жилое помещение, что ответчиками не оспаривалось. При этом суд исходит из показаний свидетелей в части периодичности посещения истцом спорной квартиры. Показания же свидетеля Свидетель №2 в части того, что ФИО1 пыталась попасть в квартиру в течение 3-х лет не подтверждаются иными доказательствами по делу и опровергаются самим свидетелем, который также пояснил, что он ходил с матерью к спорной квартире 2 - 3 раза, за последние 2 года он вместе с матерью приходил к квартире 1 или 2 раза.

По смыслу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Учитывая, что уже сам факт обращения истца с требованиями об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи от входной двери в судебном порядке, свидетельствует о наличии между сторонами конфликтных отношений, а также об отсутствии согласия ответчиков на проживание истца в спорном жилом помещении и пользовании им, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и мнение ответчиков, не оспаривавших доводы истца в данной части, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением путем выдачи комплекта ключей от входной двери.

При этом представленные истцом акты о чинении препятствий от 18.04.2021, от 09.09.2022, от 20.06.2019 и от 08.11.2021 суд в качестве доказательств не принимает, поскольку акты составлены истцом, то есть лицом, заинтересованном в исходе спора, а также лицами, установить личность которых суд возможности не имеет, следовательно, не имеет возможность и определить принадлежность им подписей в представленных истцом актах (л.д.54-57).

Кроме того суд отмечает, что факт не представления ответчиками доступа истцу в спорную квартиру 20.06.2019, 18.04.2021, 08.11.2021 и 09.09.2022 лишь указывает на то, что входная дверь жильцами квартиры открыта не была в конкретные периоды времени.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за пользование принадлежащей ей долей жилого помещения в размере 14 571 руб. ежемесячно, суд не усматривает предусмотренных законом для их удовлетворения ввиду следующего.

Истцом в обоснование требований о взыскании компенсации указано на недостижение соглашения между собственниками о порядке пользования жилым помещением, а также на факт взыскания ответчиками с истца в рамках других судебных процессов расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Как разъяснено в абзаце 3 подпункта "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользовании сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского спора доказательств реального размера убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, в результате противоправного виновного поведения ответчиков, как лиц их причинивших, суду предоставлено не было, требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать компенсацию с ответчиков в счет стоимости комнаты площадью 18,10 кв.м., что следует из отчета № от 28.06.2023 (л.д.72-134), однако до решения суда порядок пользования жилым помещением между собственниками определен не был.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. – по № руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (паспорт: №), ФИО3 (паспорт: №) не чинить препятствия ФИО1 (СНИЛС: №) в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем выдачи комплекта ключей.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>:

- в пользование ФИО2 (паспорт: №), ФИО3 (паспорт: №) выделить комнату площадью <данные изъяты> кв.м. с лоджией <данные изъяты> кв.м., а также комнату площадью <данные изъяты> кв.м.,

- в пользование ФИО1 (СНИЛС: №) выделить комнату площадью <данные изъяты> кв.м.

- места общего пользования – кухню, санузел, ванную, прихожую – определить в общее пользование и владение.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (СНИЛС: №) расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №)в пользу ФИО1 (СНИЛС: №) расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В удовлетворении остальной части требовании отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 19 октября 2023 года.