Мотивированное решение суда изготовлено: 13.09.2022.
66RS0002-02-2022-002755-18
гр. дело № 2-3208/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06.09.2022 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.
С участием представителя истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион ТУРИЗМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к ООО «Регион Туризм».
В обоснование исковых требований указано, что 20.02.2022 между ней и ООО «Турфирма «Ярмарка» был заключен договор № *** о реализации туристского продукта, по условиям которого последние реализовали ей туристский продукт (тур), сформированный туроператором. Программа пребывания: Страна Турция, г. Белек, Alva Donna Exclusive Hotel&Spa в период с 13.03.2022 по 24.03.2022 11 ночей. Общая цена по договору составила 85 559 руб. или 968 евро по курсу оператора на 100% оплаты. При этом, п. 5.5. договора было предусмотрено, что Заказчик обязан произвести полную оплату стоимости туристского продукта в следующем порядке: в момент подписания договора Заказчик обязан внести аванс в размере не менее 50 % от стоимости тура, аванс возвращается Заказчику полностью, если тур в дальнейшем не был подтверждён Туроператором; оставшиеся денежные средства оплачиваются не позднее, чем за 14 дней до начала тура. 20.02.2022 истец произвела оплату на банковскую карту, принадлежащую ФИО2, действующей на основании доверенности № 1 от 10.01.2022, денежные средства в размере 40559 руб. 21.02.2022 Истец таким же образом произвела оплату оставшейся денежной суммы в размере 45000 руб. Таким образом, истцом в полном объеме была произведена оплата по договору. 06.03.2022 турагент в мессенджере сообщил об аннулировании тура. В связи с изложенными обстоятельствами, истец обращался с заявлением о возврате уплаченных денежных средств. 04.04.2022 турагент осуществил возврат денежных средств в размере 2560 руб. В настоящее время задолженность составляет 82998 руб. 21 коп. С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу уплаченных денежных средств в размере 82998 руб. 21 коп., неустойки в том же размере, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа.
Впоследствии требования истца были уточнены только в части судебных издержек, а именно, истец также просила о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Также требования истца были уменьшены в части основного долга в связи с тем, что 15.08.2022 ответчик вернул денежную сумму в размере 83 264 руб. 66 коп. Назначение платежа отсутствовало, истец предполагает, что ответчик произвел оплату в качестве уплаченной цены по договору о реализации туристского продукта. С учетом изложенного, истец просил: о взыскании с ответчика неустойки в размере 82731 руб. 76 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. ( л. д. 73-88).
В судебное заседание истец не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, доверила ведение дела своему представителю.
Представитель истца доводы заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещён был надлежащим образом и в срок, направил письменные возражения на иск, в которых в том числе, указал, что из вины в сложившейся ситуации не имеется, поскольку 05.03.2022 Росавиация разместила на официальном сайте сообщение, согласно которым российским авиакомпаниям рекомендовано приостановить перевозку пассажиров и грузов в пункты иностранных государств. Следуя данным указаниям 05.03.2022 ООО «Регион Туризм» отменило все зарубежное рейсы (распечатка прилагается). 05.03.2022 заявка была аннулирована. Просили учесть также сложное финансовое положение организации (л. д. 89-111).
Представитель третьего лица ООО "Турфирма «Ярмарка» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял (л. <...>).
Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все предусмотренные законом меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.
Суд принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 20.02.2022 между истцом и ООО «Турфирма «Ярмарка» был заключен договор № *** о реализации туристского продукта, по условиям которого последние реализовали ей туристский продукт (тур), сформированный туроператором. Программа пребывания: Страна Турция, г. Белек, Alva Donna Exclusive Hotel&Spa в период с 13.03.2022 по 24.03.2022 11 ночей. Общая цена по договору составила 85 559 руб. или 968 евро по курсу оператора на 100% оплаты.
Факт оплаты туристом денежной суммы по договору в полном объеме никем из участниками процесса не оспаривался.
При этом, представленными чеками подтверждается факт исполнения представителю турагента денежной суммы в размере 85559 руб. (45000 руб.+40559 руб.).
Как подтверждала истец, что турагент ей вернул после направления соответствующего требования денежную сумму в размере 2560 руб. 79 коп.
Таким обратном, на момент подачи настоящего иска оставшаяся невозмещенной была денежная сумма в размере 82998 руб. 21 коп.
Настоящее исковое заявление поступило 26.07.2022 (л. д. 11).
В тоже время, согласно выписке ПАО «Сбербанк России», представленной самим истцом, 15.08.2022, после подачи иска ответчиком была переведена истцу денежная сумма в размере 83264 руб. 66 коп.
Таким образом, представленными в деле письменными доказательствами достоверно подтверждается факт возврата в полном объеме уплаченной истцом денежной суммы, однако уже после подачи настоящего искового заявления.
Правовое регулирование правоотношений, связанных с предоставлением туристических услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 24 ноября 1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ, Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452, а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из пункта 2 данной статьи следует, что к договорам возмездного оказания услуг относятся договоры по туристическому обслуживанию.
Согласно основным понятиям, содержащимся в статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
В силу положений статьи 9 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Абзацем 13 данной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Указанные положения Закона развивает пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в котором указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 указанного Постановления, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
В силу статьи 10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В связи с началом 24.02.2022 года специальной военной операции, Европейским союзом и США были введены ограничительные меры (санкции), включая запрет на пролет через воздушное пространство, приостановление предоставления запчастей для авиалайнеров, обслуживания и технической поддержки для российский авиакомпаний, а также страхования бортов. Указанные обстоятельства являются общеизвестными и не нуждаются в доказывании.
05 марта 2022 года Ростуризм на официальном сайте опубликовал «Заявление по ситуации с зарубежными авиарейсами»: ввиду рисков изъятия воздушных судов российские авиакомпании и туроператоры вынуждены корректировать свои зарубежные программы. Так по заявлению Росавиации с полуночи 6 марта выполнять зарубежные рейсы из России могут только те российские авиакомпании, у которых есть самолеты, по которым отсутствует риск изъятия в иностранных аэропортах, совершать полеты из России могут иностранные авиакомпании, базирующие в странах, которые не ограничили воздушное пространство для России. То есть возможны задержки, переносы и отмены зарубежных рейсов российских авиакомпаний, иностранные авиакомпании также могут вносить изменения в свою полетную программу по независящим от нас причинам. В этой связи туристы по согласованию с туроператорами вправе запросить: перенести срок поездки на любые удобные даты в течение года с выбором другого направления отдыха, если это необходимо; заменить в туре авиаперевозчика, если имеется такая необходимость и возможность у туроператора, подобрать другое решение, максимально учитывающее интересы обеих сторон.
Поскольку ответчик ООО «Регион Туризм» произвел возврат денежных средств, а туристическое агентство выплатило истцу агентское вознаграждение, оснований для взыскания уплаченной денежной суммы, ранее заявленной, не имеется.
В то же время, истцом в ходе судебного следствия требования были уточнены.
Требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит.
Тур не состоялся в связи с введенными общеизвестными ограничениями, а не по вине ответчика.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО «Регион Туризм» неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, суд не находит в силу отсутствия его вины в неисполнении обязательств по договору на оказание туристских услуг.
Данная отрасль наиболее пострадала в связи с введенными ограничениями.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Материалами дела достоверно подтверждается, что возврат уплаченных по договору денежных средств имел место быть уже после подачи настоящего иска, в связи с чем, несение данных расходов было необходимым для защиты прав истца.
Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).
Несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. документально подтверждено.
Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы, ее результат, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг в общем размере 15000 руб. являются более чем соразмерными и разумными и взыскивает их с ответчика в пользу истца.
В оставшейся части требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион ТУРИЗМ» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В оставшейся части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Шардакова М.А.