Решение по делу № 2-1092/2025 от 13.05.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд города Омска с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что в декабре 2022 года он и ФИО4 устно договорились об оказании последним посреднической услуги при приобретении мною автомобиля, поскольку ФИО4 занимался покупкой и продажей подержанных автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ на его номер в мессенджере Вотсап ФИО4 отправил фотографии и ссылку на просмотр автомобиля «К1А RIO», государственный регистрационный знак <***>, который находился в Новосибирске, просмотрев автомобиль и решив его приобрести, он сообщил о своем решении ФИО4, на что последний в переписке направил реквизиты куда необходимо осуществить перевод денежных средств за покупаемый им автомобиль в размере 670 000 рублей. Получив реквизиты для осуществления перевода, он их просмотрел, в них был указан номер телефона <***>, данные получателя - ФИО5, а также сообщена сумма 670р, при этом он понимал, что речь идет о 670 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 13:32:17 МСК она перевел деньги по указанным реквизитам клиенту ФИО1 Г. в размере 670 000 рублей, о чем сообщил ФИО4, последний указал, что автомобиль в ближайшие дни будет доставлен в г. Омск. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен в Омск, в салоне автомобиля находились документы на автомобиль. Он обратил внимание, что в ПТС на автомобиль, который был направлен ему (оборотная сторона), и ПТС, находящийся в автомобиле, не идентичны, и он решил повторно осуществить проверку автомобиля по сайтам. В ходе проверки установил, что автомобиль находится в залоге, о чем сообщил ФИО4 Последний ему указал, что автомобиль будет забран на эвакуаторе от его дома, и в дальнейшем направлен в Республику Казахстан для продажи, а ему будут возвращены денежные средства в размере 670 000 рублей. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены, с требованием о возврате денежных средств он обращался к ФИО4, но не получив денежных средств, обратился в полицию. По его заявлению возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОРПТО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Омску № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования установлено, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 670 000 рублей были переведены ответчику - ФИО3, который был допрошен органами расследования и указал, что занимается продажей автомобилей, однако не знаком, ни с ФИО4, ни с ним, отношения к продаже автомобиля «К1А RIO» не имеет, относительно полученного перевода на карту ДД.ММ.ГГГГ в размере 670 000 рублей от его имени ответить затруднился. Считает, что перечисленные ответчику денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 670 000 рублей в отсутствие правовых оснований являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату. Срок неправомерного пользования денежными средствами начался с момент поступления денежных средств на счет ответчика, т.к. последний знал о безосновательности перечисления, но не предпринял каких-либо действий по добровольному возврату указанных средств с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение 670 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 021,65 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддерживал, дополнительно пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомый ему ФИО4, деятельность которого связана с перепродажей транспортных средств, предложил приобрести автомобиль Киа Рио, направил в сообщении посредством приложения Вотсап детальную информацию об указанном автомобиле. После того, как он ознакомился с информацией, выразил согласие приобрести предложенный ФИО4 автомобиль. В этот же день ФИО4 предоставил ему номер телефона, по которому необходимо было перевести денежные средства в сумме 670 000 рублей за автомобиль, при этом сообщил ему о том, что предоставленный номер телефона принадлежит иному лицу. Полагая, что данный номер телефона принадлежит продавцу автомобиля, он перевел денежные средства по этому номеру. После этого направил ФИО4 чек о переводе денежных средств, который в ответ сообщил, что через пару дней автомобиль будет в г. Омске. Через несколько дней ФИО4 ему позвонил, сказал, что автомобиль в г. Омске. В свою очередь он приехал к месту нахождения автомобиля, осмотрел его, а также документы. Изучив документы он увидел, что они разнятся с теми, фотоснимки которых направлялись ему в сообщении через приложение Вотсап. Также им было выявлена информация о нахождении автомобиля в залоге. В данной связи он сообщил об этом ФИО4, который предложил ему подождать продажи этого автомобиля иному лицу. Никакого договора купли-продажи автомобиля не заключалось, ответчика ФИО3, он не знает, никогда его не видел, узнал о том, что денежные средства в размере 670 000 рублей были переведены на его счет, узнал в ходе проведении сотрудниками полиции проверки по его заявлению.

Представитель истца по ордеру адвокат ФИО9 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований, отрицая в данном случае факт неосновательного обогащения, настаивал на том, что истцом избран неверный способ защиты своего права, учитывая наличие между ним и третьим лицом ФИО4 договорных отношений по поводу купли-продажи автомобиля. Не отрицал факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 670 000 рублей, однако указывал, что данная сумма поступила на счет ответчика в счет возврата ему ФИО4 имевшейся ранее задолженности. О переводе денежных средств на счет ответчика иным лицом (ФИО2) его предупредил ФИО4 Кроме того указывал, что с ФИО2 ФИО3 не знаком, каких-либо договорных отношений между ними не имелось и не имеется.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон спора, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с принадлежащего ему счета №, открытого в ПАО ФИО1, на принадлежащий ФИО3 счет № в ПАО ФИО1 осуществил перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 670 000 рублей.

Данное обстоятельство следует из выписок по указанным счетам.

Согласно доводам истца, названную сумму он перевел на счет ответчика по номеру телефона, предоставленному ему ФИО4, который осуществлял деятельность, связанную с перепродажей транспортных средств, и которым к приобретению был предложен принадлежащий иному лицу автомобиль Киа Рио. Выразив согласие на приобретение данного транспортного средства, он (истец) перечислил спорную сумму на счет ранее не знакомого ему ФИО3, в отсутствие с ним каких-либо договоренностей, обязательств, полагая, что производит оплату за автомобиль непосредственного продавцу этого автомобиля. Однако в последующем выяснилось, что автомобиль, на приобретение которого он согласился дистанционно, не соответствовал заявленному по документам, после чего вернул его ФИО4, до настоящего времени судьба данного автомобиля ему не известна, денежные средства не возвращены.

Из представленного по запросу суда уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в отдел полиции №5 УМВД России по г. Омску с заявлением, в котором просил провести проверку по факту не выполнения договорных обязательств при покупке имущества продавцом ФИО4 Постановлением старшего следователя ОРПТО ОП № 5 УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица, в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В данном постановлении отражено, что в 2022 году, более точные дата и время органами предварительного следствия не установлены, неизвестное лицо, находясь на территории города Омска, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил автомобиль КIА RIA, государственный регистрационный знак № регион, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 670 000 рублей, в крупном размере. Постановлением ст.следователя ОРПТО ОП № 5 УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим.

Согласно протоколу допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в ходе допроса указывалось, что летом 2022 года он познакомился с ФИО4, который занимался покупкой и продажей автомобилей. В связи с тем, что ему нужно было в тот период приобрести автомобиль, то ФИО4 предложил помощь в покупке автомобиля, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в мессенджере «Ватсап» скинул ему фотографии и видео автомобиля «КIА RIA», регистрационный знак <***>, белого цвета за 670 000 рублей, которая продавалась в г. Новосибирске. Его все устроило, и он дал согласие на покупку данного автомобиля. После этого ФИО4 пояснил, что в г. Новосибирске у него есть доверенное лицо, имени не называл, с которым он продолжительное время сотрудничает, которое может осуществить покупку автомобиля, после чего организовать отправку автомобиля в г. Омск. Затем ФИО4 скинул ему номер телефона «№ - ФИО5 Г», для перевода денежных средств в сумме 670 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он осуществил данный перевод со своей банковской карты №, посредством приложения ПАО ФИО1. Банк получателя тоже был ПАО ФИО1. После совершения оплаты, он скинул копию чека ФИО4, который пояснил, что через 2-3 дня автомобиль будет в г. Омске. ДД.ММ.ГГГГ ему в мессенджере «Ватсап» ФИО4 написал сообщение о том, что машина находится на парковке и ее можно забрать. По приезду на парковку, он вместе с ФИО4 осмотрели автомобиль «КIА RIA», регистрационный знак №, белого цвета. Он забрал автомобиль, так как ФИО4 пообещал ему, что договор купли-продажи ему передадут. ДД.ММ.ГГГГ он снова посмотрел автомобиль по базе «Авготека» и увидел, что с ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль находится в залоге у банка, о чем он сообщил ФИО11 и предложил ему забрать автомобиль обратно с возвратом денежных средств. ФИО4 пояснил, что денег нет и не будет, но можно попробовать продать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что продать машину он не сможет, нужно отправлять ее в Республику Казахстан в г. Астану. На предложение ФИО4 он согласился, так как хотел вернуть свои денежные средства. В ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ от его дома, по предварительной договоренности с ФИО4, около 04 часов автомобиль забрали. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Ватсап» ФИО4 скинул фото и видео автомобиля, пояснив, что автомобиль готовят к продаже. Кому и когда автомобиль был продан ему неизвестно. Ни денежные средства, ни автомобиль ФИО4 ему не вернул, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию.

Как следует из пояснений истца, в ходе проведения расследования по указанному уголовному делу было установлено, что денежные средства в размере 670 000 рублей были зачислены на счет ФИО3, который ему не знаком и с которым у него отсутствуют какие-либо договорные отношения, в том числе по поводу купли-продажи автомобиля КIА RIA, продавцом данного автомобиля он не является, следовательно, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за его счет.

Согласно представленным доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть ему в течение 10 дней с момента получения претензии денежные средства в размере 670 000 рублей.

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3 отрицал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, указав, что полученные ФИО3 денежные средства в размере 670 000 рублей, поступившие на его счет со счета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, являются возвратом долга, ранее имевшегося у ФИО4 перед ним. Также пояснил, что перед поступлением на счет данной суммы ФИО4 сообщил ФИО3 о том, что готов вернуть долг, но денежные средства поступят от иного лица. Кроме этого указал, что ФИО3 и ФИО2 друг с другом не знакомы, какие-либо обязательственные отношения, в том числе по поводу купли-продажи автомобиля КIА RIA, между ними отсутствуют.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, в ходе допроса по данному делу ФИО3 указывал, что не может предоставить информацию о том, от кого и за что на его банковскую карту ПАО ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 670 000 рублей от ФИО2 Указанные объяснения содержатся в протоколе допроса ФИО3 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно названному протоколу, ФИО3 также указывал, что продажей автомобиля «КIА RIA», государственный регистрационный знак <***> регион, он не занимался, данный автомобиль не продавал. ФИО4, ФИО2 ему не знакомы.

Каких-либо доказательств наличия между сторонами спора договорных отношений, либо договоренности относительно перечисления ФИО2 спорной суммы на счет ответчика в счет возврата имевшегося у ФИО4 перед ФИО3 долга, материалы дела не содержат. В деле также отсутствуют доказательства наличия между ФИО4 и ФИО3 заемных правоотношений либо иных, в силу наличия которых у ФИО4 имелись обязательства перед ФИО3 по возврату денежных средств в размере 670 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, анализируя доводы сторон спора, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика ФИО12 за счет истца ФИО2, при том, что доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком взаимных обязательств, вытекающих из закона или заключенной сделки, а также предоставления истцом ответчику денежных средств в отсутствие обязательств, когда истец знал об отсутствии у него такого обязательства, либо передал денежные средства в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

В свою очередь стороной ответчика не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельство получения им спорной суммы в дар от истца либо на ином законном основании, при том, что бремя доказывания обстоятельств наличия между истцом и ответчиком договоренности о получении денежных средств в качестве дара, либо иных законных оснований для получения данных средств, а также что указанные средства не подлежат возврату в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в рамках данной категории споров возложено на сторону ответчика.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, ФИО3 не представлено, равно как и доказательств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца в размере 670 000 рублей, подлежащее взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в заявленный период, составил 209 021,65 рублей.

Проверяя данный расчет, суд считает его произведенным арифметически верно, стороной ответчика он не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также то обстоятельство, что до настоящего времени данное неосновательно обогащение не возвращено, суд полагает обоснованными, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 021,65 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей. В подтверждение представлено соглашение об оказании юридических услуг, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО9 и доверителем ФИО2, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по представлению интересов ФИО2 в Октябрьском районном суде <адрес> по исковому заявлению о взыскании суммы неосновательного обогащения (п. 2.1).

В п. 3.1 соглашения предусмотрено, что за выполнение обусловленной соглашением работы доверитель производит оплату (уплачивает гонорар) в сумме: 8 000 рублей за один день участия адвоката в суде. Размер гонорара определяется соглашением сторон. Оплата производится путем внесения их в кассу адвокатского подразделения. Доверитель уполномочивает адвоката вносить в кассу адвокатского образования наличные денежные средства, полученные им от доверителя в счет оплаты юридической помощи по настоящему соглашению (п. 3.2).

Из представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом произведена оплата услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена услуга адвоката по подготовке претензии и жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в размере 7 000 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств в подтверждение, как факта оказания услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, так и факта оплаты данных услуг, суд не усматривает.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценивая требование истца о взыскании судебных расходов, суд, применительно к приведенным нормам закона, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полагает обоснованным данное требование в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуги адвоката, связанной с подготовкой искового заявления в размере 10 000 рублей. Правовых оснований для взыскания расходов, связанных с подготовкой претензии и жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела суд не усматривает, учитывая, что данная категория спора не предусматривает претензионный или иной обязательный досудебный порядок его урегулирования; а наличие связи между обжалованием постановления об отказе в возбуждении уголовного дело и рассмотрением настоящего гражданского дела судом не установлено.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости, характер и сложность спора, его категорию, объем работы, выполненной представителем истца (подготовка искового заявления) суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 18 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 670 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209 021,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму 670 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «13» мая 2025 года.

Судья Дорошкевич А.Н.