Дело №2-680/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-000014-49

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой Ю.А.,

с участием представителя истцов ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество риэлторов Казани» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество риэлторов Казани» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между ФИО7, ФИО8 и ООО «Содружество риэлторов Казани» был заключен договор №*** на оказание услуг по поиску, подбору, бронированию тура, по условиям которого ООО «Содружество риелторов Казани» должно было предоставить услуги по подбору, бронированию и оплате туроператору туристского продукта, а именно тура в *** дата вылета *** на 10 ночей. Истцы своевременно оплатили туристический продукт в размере 275 000 рублей, что подтверждается соответствующими банковскими чеками. Также совместно с договором ФИО7 и ФИО8 был оформлен договор страхования №*** от *** с ООО *** по программе страхования стандарт плюс. В соответствии с разделом 2 пункта 2.1 и пункта 2.7 договора №*** после полной оплаты цены договора агентство производит бронирование услуг у поставщиков (туроператоров, отелей, авиакомпаний, страховых компаний), обязательства агентства считаются исполненными в момент отправки заказчику документов на туристические услуги (билетов, ваучеров...). Согласно сертификатам с QR-кодами №*** и №*** от *** ФИО7 и ФИО8 прошли однокомпонентную вакцинацию *** Представитель агентства, который сопровождал исполнение договора №***, уверила ФИО7 и ФИО8, что данные сертификаты соответствуют требуемым нормам для совершения международной поездки и пересечения границы Российской Федерации.

Между тем, совершив авиаперелет по маршруту ***, в аэропорту ***, ФИО7 при посадке на самолет, при прохождении через стойку регистрации не был допущен к авиаперелету по маршруту *** ввиду предоставления ненадлежащего сертификата от *** на вакцинацию от COVID-19, поскольку требовалась двухкомпонентная вакцинация. ФИО7 сразу после произошедшего путем телефонных переговоров и ходе переписки в приложении *** довел информацию представителю агентства, сопровождающего исполнение договора, об обстоятельствах, препятствующих совершению путешествия, а именно о ненадлежащем сертификате вакцинации от COVID-19, однако возникшая проблема представителем агентства устранена не была, в связи с чем ФИО7 и ФИО8 не смогли организовать свой семейных отдых и были вынуждены вернуться ***, совершив авиаперелет по указанному маршруту.

Считают, что в нарушение раздела 3 пункта 3.1.1 договора №*** агентство при заключении данного договора, не предоставило заказчику полную и достоверную информацию о заказанных туристических услугах, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе информацию о медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах, в объеме, необходимой для совершения путешествия. При таких обстоятельствах, фактически договор, заключенный *** между ФИО7 и ФИО8 и ООО «Содружество риелторов Казани» №*** на оказание услуг по подбору и бронированию тура, агентством исполнен не был. Согласно пункту 3.4.2. раздела 3 договора №*** заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты агентству фактически понесенных им расходов и убытков, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору, а также стоимости оказанных заказчику услуг.

С учетом уточнения исковых требований истец просит расторгнуть договор на оказание услуг по поиску, подбору и бронированию тура, и оплате туристского продукта №*** от ***, заключенного между ФИО7, ФИО8 и ООО«Содружество риелторов Казани»; взыскать с ООО «Содружество риелторов Казани» в пользу ФИО7 денежные средства по договору №*** от *** в размере 137 500 рублей, расходы на оплату услуг на представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 200 рублей, убытки в размере 23 836 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; взыскать с ООО «Содружество риелторов Казани» в пользу ФИО8 денежные средства по договору №*** от *** в размере 137 500 рублей, убытки в размере 23 836 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истцы ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Содружество риелторов Казани» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по юридическому адресу, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик о причинах неявки своего представителя суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Пунктом 13 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ) туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор) (пункт 14 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ).

Статьей 6 Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ установлено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды; свободу передвижения, свободный доступ к туристским ресурсам с учетом принятых в стране (месте) временного пребывания ограничительных мер; обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены в статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу частей 6, 7 статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон договора реализации туристского продукта вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу статьи 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К таким отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно пунктам 8, 9 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 г. № 1852 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о реализуемом туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения:

о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах;

об общей цене туристского продукта в рублях.

Если это имеет значение, исходя из характера туристского продукта, исполнитель также информирует потребителя, в том числе:

о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания;

об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, а также для получения визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания;

о порядке доступа к туристским ресурсам с учетом принятых в стране (месте) временного пребывания ограничительных мер (в объеме, необходимом для совершения путешествия);

о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в объеме, необходимом для совершения путешествия);

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 10, пунктом 1, 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что *** между ФИО7, ФИО8 и ООО «Содружество риэлторов Казани» был заключен договор на оказание услуг по подбору и бронированию тура №***, по условиям которого ООО «Содружество риелторов Казани» должно было предоставить услуги по подбору, бронированию и оплате туроператору туристского продукта, а именно тура в *** дата вылета *** на 10 ночей.

Во исполнение пункта 2.1 договора №*** истцами был оплачен туристский продукт в размере 275 000 рублей (по 137 500 рублей каждым), что подтверждается соответствующими чеками по операции ***, платежным поручением №*** от ***

В соответствии с пунктами 2.1, 2.7 договора №*** после внесения заказчиком оплаты агентство производит бронирование туруслуг у поставщиков (туроператоров, отелей, авиакомпаний, страховых компаний), обязательства агентства считаются исполненными в момент отправки заказчику отправки документов на туруслуги (билетов, ваучеров...), предоставляющих заказчику право пользования туруслугами или в момент извещения заказчика о возможности воспользоваться заказанными туруслугами.

В силу пункта 3.1.1 договора №*** при заключении договора агентство обязано предоставить заказчику полную и достоверную информацию о заказанных туруслугах, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе информацию, установленную пунктами 2, 5, 7-9 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 г. №452, в том числе: о санитарно-эпидемиологических правилах (в объеме, необходимом для совершения путешествия).

Согласно пункту 3.4.1 договора №*** заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты агентству фактически понесенных им расходов и убытков, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору, а также стоимости оказанных заказчику услуг.

Пунктом 4.1 договора №*** установлено, что агентство несет ответственность за исполнение настоящего договора при условии полной оплаты туруслуг заказчиком в установленные сроки.

Согласно сертификатам с QR-кодами №*** и №***, а также сведениям, предоставленным по запросу суда от *** ***, ФИО7 и ФИО8 вакцинировались *** препаратом ***

Судом также установлено, что истцы совершили авиаперелет по маршруту *** ФИО7 при посадке на самолет, при прохождении через стойку регистрации не был допущен к авиаперелету по маршруту ***

В соответствии с ответом на запрос суда ООО *** от *** пассажиры ФИО7 и ФИО8 должны были осуществлять перелет рейсом *** *** авиакомпанией *** далее согласно маршрутной квитанции пассажиры следовали в *** рейсом *** от *** В соответствии с технологией обслуживания пассажиров в международном аэропорту *** при регистрации пассажиров на рейс в обязательном порядке проверяется наличие документов, необходимых для выезда из РФ и въезда в страну назначения и/или трансфера (транзита). В сложных случаях работники ООО *** обязаны проинформировать представителя авиакомпании для решения вопроса о возможности принятия пассажиров к дельнейшей перевозке. Пассажир ФИО7 предъявил сертификат о вакцинации второй дозой вакцины от COVID-19. Согласно требованиям *** граждане, прибывающие на территорию страны, должны иметь вакцинацию от COVID-19, при этом с момента второй дозы вакцины до вылета должно пройти 14 дней. С момента вакцинации ФИО7 не прошло 14 дней, в связи с чем пассажиру было отказано в перелете представителями авиакомпании *** пассажир ФИО8 добровольно отказалась от перелета в связи с отказом в перевозке пассажиру ФИО7

Из искового заявления и пояснений истцов, данных ими в ходе рассмотрения дела, следует, что ФИО7 сразу после произошедшего путем телефонных переговоров и в ходе переписки в приложении *** довел представителю агентства, сопровождающего исполнение договора, указанную выше информацию об обстоятельствах, препятствующих совершению путешествия, однако возникшая проблема представителем агентства устранена не была, в связи с чем ФИО7 и ФИО8 не смогли организовать свой отдых и были вынуждены вернуться из *** в ***, совершив авиаперелет по указанному маршруту.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО7, ФИО8 указали, что в нарушение раздела 3 пункта 3.1.1 договора ответчик при заключении данного договора не предоставил истцам полную и достоверную информацию о заказанных туристских услугах, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе информацию о медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в объеме, необходимой для совершения путешествия), в связи с чем договор, заключенный *** между ФИО7, ФИО8 и ООО « Содружество риелторов Казани» №*** на оказание услуг по подбору и бронированию тура, ответчиком исполнен не был.

*** истцами в адрес ответчика ООО «Содружество риэлторов Казани» направлена письменная претензия с требованиями аналогичными просительной части иска. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истцами понесены убытки по оплате стоимости авиаперелета по маршруту *** дата перелета ***, стоимость авиабилетов *** составила на каждого истца по 5 197 рублей 40 копеек, что подтверждается электронными билетами №***, по оплате стоимости авиаперелета по маршруту ***, дата перелета ***, стоимость авиабилетов из *** составила на каждого истца по 7 406 рублей, что подтверждается электронными билетами №***. Также истцами приобретены билеты по маршруту ***, дата вылета ***, стоимость авиабилетов из *** до *** составила на каждого истца по 10 783 рубля 55 копеек, что подтверждается электронными билетами №***, №***. Кроме того, при перемещении в аэропорт *** истцы понесли расходы по оплате проезда на аэроэкспрессе общей стоимостью 900 рублей (по 450 рублей каждым), что подтверждается квитанцией электронного платежа от ***

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными нормами материального права, учитывая, что ответчик при заключении договора на оказание услуг по подбору и бронированию тура №***, не предоставил истцам полную и достоверную информацию о заказанных туристских услугах, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе информацию о медицинских, санитарно-эпидемиологических правилах (в объеме, необходимой для совершения путешествия), принимая во внимание, что ответчик ООО «Содружество риэлтеров Казани» денежные средства в размере 275 000 рублей в добровольном порядке истцам не возвратил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора на оказание услуг по подбору и бронированию тура №*** от ***, заключенного между ФИО7, ФИО8 и ООО «Содружество риэлтеров Казани» и взыскания с ответчика ООО «Содружество риэлтеров Казани» уплаченных истцами по договору денежных средств в размере 137 500 рублей в пользу каждого истца, а также убытков в сумме 23 836 рублей 95 копеек в пользу каждого истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может взыскать компенсацию морального вреда в случае, если гражданину причинен такой вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Один из таких случаев предусмотрен Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, статьей 15 указанного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителей ФИО7, ФИО8, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав истцов, характер и степень перенесенных ими нравственных страданий, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Содружество риэлтеров Казани» в пользу каждого истца, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования потребителей ФИО7, ФИО8 в установленный срок в полном объеме не выполнил, учитывая последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, а также что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 83 168 рублей 47 копеек в пользу каждого истца.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом ФИО7 понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ***, кассовым чеком.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика ООО «Содружество риэлтеров Казани» в пользу истца ФИО7 понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 3 200 рублей за удостоверение доверенности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцами на имя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, *** была оформлена нотариальная доверенность, копия которой представлены в материалы дела. На основании указанной доверенности ФИО6 представлял интересы ФИО7 и ФИО8 по настоящему гражданскому делу.

Из текста доверенности, а также справки от ***, следует, что нотариусом *** ФИО5 за удостоверение доверенности с ФИО7, ФИО8 взыскано по тарифу 3 200 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая требования ФИО7 о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им на оформление нотариальной доверенности, в размере 3 200 рублей, принимая во внимание, что указанная доверенность не предусматривает ведение конкретного дела, выдана ФИО7 с целью ведения всех его дел во всех судебных и иных учреждениях, предприятиях и организациях, сроком на один год, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Таким образом, суд отказывает ФИО7 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных им на оформление нотариальной доверенности, в размере 3 200 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования *** подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь статей 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 (***), ФИО8 (***) к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество риэлторов Казани» (***) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг по подбору и бронированию тура №*** от ***, заключенный между ФИО7, ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью «Содружество риелторов Казани».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество риелторов Казани» в пользу ФИО7 уплаченные по договору оказания услуг по подбору и бронированию тура №*** от *** денежные средства в размере 137 500 рублей, убытки в размере 23 836 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 83 168 рублей 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество риелторов Казани» в пользу ФИО8 уплаченные по договору оказания услуг по подбору и бронированию тура №*** от *** денежные средства в размере 137 500 рублей, убытки в размере 23 836 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 83 168 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7, ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество риэлторов Казани» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ООО «Содружество риелторов Казани» в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 6 726 рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.О. Романюк