Приговор по делу № 1-289/2022 от 26.07.2023

57RS0024-01-2022-002371-85

1-44/2023 (1-289/2022)

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Руднева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Ненасиной К.Ю., Быковой М.В., Волковой А.А. и Панкратовой Ю.В.;

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Железнодорожного района г. Орла Наумовой Н.Г., ФИО1 и ФИО5;

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1;

подсудимого ФИО6 и его защитника – адвоката Мелиховой Л.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла уголовное дело в отношении:

ФИО6, №, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 23.10.2018 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, освободившегося 22.07.2019 года по отбытию наказания;

- осужденного приговором Советского районного суда г. Орла от 14.10.2021 года по ст.264.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года. Не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 01 год 06 месяцев,

- приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 30.06.2022 года (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 31.08.2022 года и кассационного постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2023 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Советского районного суда г. Орла от 14.10.2021 года окончательно назначено наказание в виде 01 год 02 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

- приговором Орловского районного суда Орловской области от 25.11.2022 года (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 10.03.2023 года по 2 эпизодам по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65 ФЗ); п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; ч.3 ст.30, п.п. «а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ; ч.1 ст.264.1 УК РФ; ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 05 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 30.06.2022 года окончательно назначено 03 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 09 месяцев;

- приговором Северного районного суда г. Орла от 15.03.2023 года (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 23.06.2023 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Орловского районного суда Орловской области от 25.11.2022 года окончательно назначено наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 09 месяцев (наказание не оггтбыто),

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(ЭПИЗОД № 1)

В период времени с 01 июня 2020 года по 31 июля 2020 года ФИО6 в дневное время с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут находясь возле <адрес> п. ФИО2 <адрес> ФИО4 <адрес> по устной договоренности забрал на ремонт у Потерпевший №2 принадлежащие последнему автомобиль «№ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (VIN2 №), стоимостью № и автомобиль «№ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № стоимостью № рублей, которые перегнал к своему дому по адресу <адрес>.

Затем, ФИО6 имея умысел на хищение вышеуказанных вверенных ему автомобилей, не желая возвращать их Потерпевший №2, также как и выполнять условия договоренности по их ремонту и сохранности, не ставя в известность Потерпевший №2 о своих намерениях, действуя умышленно, из корыстных побуждений присвоил себе вышеуказанные принадлежащие последнему автомобили «№ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (VIN2 №) и «№ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, которые в период времени с 01 по 31 сентября 2020 года cдал в пункт приема металлолома, выдавая за свои личные.

Полученными за них денежными средствами ФИО6 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму № рублей, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении данного преступления признал частично и показал, что в 2020 году у Потерпевший №1 он увидел автомашины «№», которые стояли на территории Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, п. ФИО2, <адрес> Потерпевший №1 разрешил ему безвозмездно забрать автомашину «№». Данную автомашину он забрал к себе на участок по адресу: <адрес>, где выпилил из неё нужные ему детали. Потом он предложил Потерпевший №1 отремонтировать автомашину «№» и зарабатывать на ней. Так как Потерпевший №1 согласился, то он приехал за ней на эвакуаторе вместе с Свидетель №5 При её погрузке присутствовал сам Потерпевший №2, которому он сказал, что по предварительной договоренности с Потерпевший №1 забирает данную машину для осуществления ремонта. Потерпевший №2 позвонил Потерпевший №1 и убедился о наличии между ними такой договоренности. Указанную автомашину он также привез себе на вышеуказанный участок, но в пути транспортировки изометрический фургон у неё сломался. Для ремонта данной автомашины он купил колеса и аккумулятор. В ходе осмотра двигателя установил, что блок цилиндров был разморожен. Узнав цену дорогостоящего ремонта, Потерпевший №1 сообщил ему, что заберет автомашину без ремонта. После этого, последний долгое время не забирал автомашину и он предупреждал его, что случае если он её не заберет, то сдаст в пункт приема металла. Так как Потерпевший №1 машину не забрал, то он её вместе с автомашиной «№» сдал в пункт приема металла, а полученные за них деньги потратил на свои нужды в счет имеющихся у Потерпевший №1 перед ним долгов.

Виновность подсудимого объективно подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. В частности:

Заявлением Потерпевший №2 о преступлении от 10.01.2022 года, в котором последний просил привлечь ФИО6 к уголовной ответственности за то, что он забрал от <адрес>. ФИО2 <адрес> ФИО4 <адрес> и не вернул принадлежащие ему автомобили «№ и «№ (том 2 л.д.7);

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что у него в собственности имелись автомобили «№ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (VIN2 № и «№ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Данные автомобили находились возле <адрес>. ФИО2 <адрес> ФИО4 <адрес> и требовали производства ремонта. В частности, у автомобиля «№» необходимо было отремонтировать будку, которую повредил Потерпевший №1 У автомашины «№)» требовалось отремонтировать двигатель, заменить фару и устранить царапину на кузове. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО6 пообещал за сумму не более № рублей сделать ремонт данных машин. Затем ФИО6 в период времени с июня 2020 года по июль 2020 года забрал данные машины и перевез их к себе домой по адресу: <адрес>, где должен был производить ремонт. С указанного времени он неоднократно интересовался ходом ремонта автомашин, но никакой конкретной информации так и не получил. После того как узнал, что принадлежащие ему вышеуказанные автомашины были сданы в пункт приема металлолома, то обратился с заявлением в полицию (том 2 л.д. 97-100);

Свидетельскими показаниями Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии согласно которым у Потерпевший №2 имелись автомобили «№» которые стояли на территории домовладения № п. ФИО2 <адрес> ФИО4 <адрес>. У автомашины «№» требовалось подварить угол кузова и поменять фару. На автомашине «№» нужно было отремонтировать царапину на двери и также заменить фару. У него с Потерпевший №2 была договоренность, что он найдет человека, который будет их ремонтировать. ФИО6 согласился взять данные машины в ремонт. Тогда он разрешения Потерпевший №2 отдал их ФИО6 для ремонта. В июне-июле 2020 года последний переместил их к себе домой по адресу: <адрес>, где обещал сделать ремонт и вернуть. Больше он указанные автомобили не видел. На неоднократные просьбы показать ему как проводится ремонт машин, ФИО6 всякий раз говорил, что машины у него дома под контролем, и придумывал разные причины, чтобы их не показывать (том 2 л.д. 110-111);

Показаниями подозреваемого ФИО6 на предварительном следствии, из которых видно, что изначально, перед тем как забрать вышеуказанные автомобили, он договорился с Потерпевший №1 что отремонтирует их. В июне 2020 года он забрал на ремонт автомобиль «№», а в июле 2020 года - «№». Данные автомобили простояли у него во дворе около 1 месяца. Изначально, как и договаривались, он собирался их отремонтировать, но поскольку в начале сентября 2020 года у него возникли финансовые трудности, то он решил их не ремонтировать, а сдать в пункт приема металлолома. Для этого он распилил автомобиль «№» на части и вместе с автомобилем «№» отвез на пункт приема металлолома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. За «№» он получил на приемке примерно № рублей, а за «№» примерно № рублей. Полученные денежные средства потратил на свои нужды (том 2, л.д. 117-118);

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в суде о том, что у него имеется автомашина «№». Летом 2020 года ФИО6 обратился к нему с просьбой перевести автомашину из п. ФИО2 <адрес>. При этом ФИО6 сказал, что продал земельный участок и новый собственник просил срочно освободить его. Так по просьбе подсудимого он погрузил с указанного участка автомашину «№» темно-синего цвета внешне находящуюся в хорошем состоянии и перевез её к себе на базу по адресу: <адрес>. В тот же день ФИО6 вызвал эвакуатор и забрал у него с базы данную автомашину. При этом при погрузке на другой эвакуатор сломали кузов, который развалился по частям.

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО6 на месте, в ходе которой последний сообщил, что сначала, как и договаривались с Потерпевший №1, он собирался ремонтировать взятые у него автомашины, но из-за возникших в начале сентября 2020 года финансовых трудностей, решил их сдать в пункт приема металлолома. При этом указал: На участок местности по адресу: <адрес>, п. ФИО2, <адрес>, пояснив, что с указанного места забрал у Потерпевший №1 на ремонт автомобили «№» и «№»; на участок местности возле <адрес>, куда он поставил данные автомобили для ремонта и на пункт приема металлолома по адресу: <адрес>, куда он в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ сдал данные автомашины (том 2, л.д. 121-126).

Свидетельскими показаниями заведующего складом пункта приема металлолома ООО «№» по адресу: <адрес>, ул. <адрес> Свидетель №2 в суде и на предварительном следствии о том, что В конце августа или в начале сентября 2020 года ФИО6 сдал ему в вышеуказанный пункт приема металла автомобиль «№» и в распиленном виде автомобиль «№». При этом никаких документов на данные автомашины не предъявлял, но пояснил, что автомобили принадлежит лично ему и документы на них предоставит позже. Однако никаких документов на сданные им вышеуказанные автомобили он так и не представил (том 2 л.д. 127-128)

Заключениями эксперта №-э и №-э от ДД.ММ.ГГГГ исходя из выводов которых следует, что рыночная стоимость: транспортного средства грузового автомобиля изотермического фургона марки «№ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (VIN2 №) с учетом его физического (эксплуатационного) износа составляла - № рублей; автомобиля «№ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № - № рублей (том 2 л.д. 28-52, 61-87).

Именно по указанным в данном заключении размерам стоимости транспортных средств органами предварительного следствия предъявлено ФИО6 обвинение в причинении Потерпевший №2 материального ущерба в общей сумме 309 200 рублей.

Допрошенный в суде эксперт ФИО13, проводивший вышеуказанные экспертизы подтвердил правильность их выводов. При этом пояснил, что вышеуказанные экспертизы проводились по документам на транспортные средства без фактического их осмотра и учета реального технического состояния. Их стоимость определялась сравнительным методом в сопоставлении с предложениями на рынке аналогичных автомашин в исправном техническом состоянии. В случае, если бы автомашины потерпевшего Потерпевший №2, с момента производства которых прошло уже 15 лет, были бы неисправны, но находились в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии при условии выполнения работ текущего или капитального ремонта, то в соответствии с расчетами определенными «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018» необходимо было бы применять среднее значение эксплуатационного износа в размере 80%, то есть на 20% меньше от установленной им стоимости по вышеуказанной экспертизе.

В суде государственный обвинитель уточнил предъявленное ФИО6 обвинение и просил признать его виновным в совершении преступления с причинением потерпевшему материального ущерба в размере № рублей исходя из стоимости автомобиля «№ года выпуска № рублей.

Судом установлено, что автомашина «Ford Scorpio (Форд Скорпио)» 1997 года выпуска на момент её хищения подсудимым была в неисправном состоянии, и для приведения её в пригодное для эксплуатации состояние требовалось проведения ремонта, включая ремонт двигателя. Данное обстоятельство вытекает как из показаний подсудимого, так и самого потерпевшего.

Учитывая изложенное и пояснения эксперта ФИО13 в судебном заседании, суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной. В связи с чем принимает за основу постановления приговора установленную сумму причиненного Потерпевший №2 ущерба в размере № рублей.

Придя к такому выводу, суд исходит из того, что установленная в суде стоимость похищенной автомашины «№ года выпуска составляла № рублей, которая меньше на 20% от её стоимости установленной экспертизой в размере № рублей.

Доводы подсудимого в суде о том, что автомашина «№ досталась ему в дар, а также о том, что автомашина «№ года выпуска находилась в непригодном для эксплуатации состоянии, и он распорядился ею с согласия Потерпевший №1, суд находит несостоятельными. Они опровергаются приведенными в приговоре показаниями потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого, данными на стадии предварительного следствия. Поскольку последние согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, то суд им также придает доказательственное значение.

Оценив, таким образом, совокупность имеющихся доказательств, суд находит её достаточной для полного признания виновности ФИО6 в совершении преступления по данному эпизоду при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

(ЭПИЗОД № 2)

В период времени с 01 до 31 марта 2021 года ФИО6 находясь на участке местности с географическими координатами (52.946800, 36.117991), расположенный в ГСК «№» гараж № по адресу <адрес> увидел стоящий в указанном месте принадлежащий Потерпевший №1 цельнометаллический гараж размерами 6,0 х 3,0 х 2,5 метра и решил его тайно похитить.

Реализуя свой преступный умысел ФИО6 находясь в указанное время и месте, действуя тайно от Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений посредством манипулятора погрузил вышеуказанный гараж в автомашину «№», увез его и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере № рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении тайного хищения гаража не признал и показал, что знал о том, что данный гараж принадлежит Потерпевший №1. Последний сам разрешил взять у него гараж во временное, безвозмездное пользование сроком на 8 месяцев. С разрешения Потерпевший №1 он забрал гараж и временно переместил на территорию базы по адресу: <адрес> чтобы потом привезти его сначала к себе домой, а потом в совхоз Куликовский для производства в нем ремонта автомобилей. Но потом данный гараж ему не понадобился, и он продал его Свидетель №5, а вырученные от продажи денежные средства потратил на свои нужды.

Заявлением Потерпевший №1 о преступлении, в котором последний просил привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который в марте 2021 года похитил принадлежащий ему металлический гараж в ГПК «№» по <адрес> (том 1, л.д.180);

Протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1, в ходе которого последний указал на участок местности с географическими координатами «52.946800, 36.117991», расположенный рядом с гаражом № ГПК «№», указав, что на данном месте стоял похищенный у него гараж (том 1, л.д.183-187);

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии о том, что в ГСК «№» по адресу: <адрес>, у него имелся металлический гараж № размерами 3 х 6 метров и высотой 2,7 метра. В декабре 2020 года он показал данный гараж ФИО6 и сообщил, что вместо него планирует на его месте поставить более крупный гараж на два бокса. Примерно в феврале-марте 2021 года от председателя гаражного кооператива он узнал, что кто-то вывез его гараж из ГСК. После этого он приехал в кооператив и обнаружил его хищение. Позже узнал, что гараж похитил у него ФИО6, который не собирался возмещать ему ущерб и поэтому он обратился в полицию. Причиненный хищением гаража ущерб является для него значительный, так как его средний ежемесячный доход не превышал № рублей. При этом у него на иждивении находилось четверо несовершеннолетних детей (том 1 л.д. 193-194);

Протоколом принятия у ФИО6 явки с повинной, в которой последний сообщил, что в период времени с февраля по март 2021 года без забрал принадлежащий Потерпевший №1 металлический гараж и без его ведома продал Свидетель №5 (том 1, л.д. 190);

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО6 на месте в ходе которой последний указал на участок местности расположенный на территории ГПК «№», с которого в марте 2021 года он похитил металлический гараж Потерпевший №1, и показал базу по адресу: <адрес>, где в последующем его продал (том 1, л.д. 247-252);

Протоколами выемки и осмотра, из содержания которых видно, что похищенный у Потерпевший №1 металлический гараж размерами 3 х 6 метра и высотой 2,5 метра обнаружен на территории базы по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (том 1, л.д. 198-200, 201-203);

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что рыночная стоимость цельнометаллического гаража размерами (ДхШхВ) 6,0х3,0х2,5 метра с учетом физического (эксплуатационного) износа по состоянию на март 2021 года составляла 73 179 рублей (том 1, л.д.209-230);

Показаниями допрошенного в суде свидетеля Свидетель №5, из которых видно, что в марте 2021 года он по просьбе ФИО6 на автомашине «№» с манипулятором помогал последнему перевозить металлический гараж из ГСК «№». При этом ФИО6 говорил, что гараж принадлежит ему, и он просто хочет освободить место для строительства нового помещения, а сам гараж планирует сдать в металлолом. Тогда он предложил подсудимому продать ему данный гараж. ФИО6 согласился и продал ему гараж примерно за № рублей. Данный гараж он оставил у себя на базе по <адрес>. Позже он узнал о том, что на самом деле гараж принадлежал Потерпевший №1 и в разговоре с последним, он подтвердил данное обстоятельство.

Протоколом проведения очной ставки, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 в присутствии подозреваемого ФИО6 подтвердил то обстоятельство, что не разрешал ему забирать свой гараж. ФИО6, в свою очередь, говоря о том, что Потерпевший №1 разрешил на время пользоваться ему своим гаражом, сослался на то, что потерпевший это сделал в присутствии Свидетель №1 и Свидетель №4 (том 1, л.д. 244-246);

Свидетельскими показаниями Свидетель №1 в суде о том, что ему ничего не было известно об обстоятельствах, при которых у подсудимого появился металлический гараж Потерпевший №1

Данными показаниями суду свидетелем Свидетель №4, из которых следует, что при нём Потерпевший №1 ничего не говорил подсудимому про свой гараж. О том, что потерпевший дал гараж ФИО6 он слышал только от самого подсудимого.

Следовательно, версия подсудимого о том, что он забрал гараж у Потерпевший №1 с разрешения последнего, опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4

Установленные судом обстоятельства немедленной продажи ФИО6 гаража также свидетельствует о том, что приведенные им в подтверждение своей версии показания в части намерений использовать гараж на условиях аренды, являются необъективными и надуманными в ходе осуществления в отношении него уголовного преследования.

Оценив, таким образом, совокупность имеющихся доказательств, суд находит её достаточной для полного признания виновности ФИО6 в совершении преступления по данному эпизоду при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя, действия подсудимого по признаку совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что стоимость похищенного им имущества в несколько раз превышает средний ежемесячный доход потерпевшего. Поэтому доводы последнего о причинении ему значительного ущерба являются обоснованными.

(ЭПИЗОД № 3)

В период времени с 25 февраля 2021 года по 15 апреля 2021 года ФИО6 находясь во дворе дома по адресу: <адрес> по устной договоренности с Потерпевший №1 принял от него ремонт принадлежащие последнему автомобиль «№ года выпуска VIN № №, стоимостью № рублей и автомобиль «№ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (VIN2 №), стоимостью № рублей, которые перегнал к своему дому по адресу <адрес>.

Затем, ФИО6 в период времени с 16 апреля 2021 года по 31 мая 2021 года, имея умысел на хищение вышеуказанных вверенных ему автомобилей, не желая возвращать их Потерпевший №1, также как и выполнять условия договоренности по их ремонту и сохранности, не ставя в известность Потерпевший №1 о своих намерениях, действуя умышленно, из корыстных побуждений, присвоил себе вышеуказанные принадлежащие последнему автомобили «№ года выпуска и «№ года выпуска, которые сдал в пункт приема металлолома, выдавая за свои личные.

Полученными за них денежными средствами ФИО6 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму № рублей, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал частично и показал, что по договоренности с Потерпевший №1 он действительно забрал у него автомобиль «№ года выпуска для ремонта коробки передач и привез его к себе домой по адресу <адрес>. Через какое-то время по просьбе Потерпевший №1, на принадлежащем последнему автомобиле «№ года выпуска он поехал за мебелью и по дороге у него сломался двигатель. После чего, также по договоренности с потерпевшим, он забрал у него данный автомобиль для ремонта двигателя и привез его к себе домой по адресу <адрес>. В ходе ремонта требовались дорогие запасные части, которые Потерпевший №1 ему на протяжении месяца не мог привезти. Так как потерпевший должен был ему денег в общей сумме около № рублей, в том числе, за ремонт автомашины «№», то он разозлился и сдал принадлежащие ему автомашины «№ и «№» в пункт приема металла. Полученные за них денежные средства потратил на свои нужды.

Заявлением Потерпевший №1 о преступлении, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО6 похитившего у него автомобили «№ года выпуска и «№ года выпуска (том 1, л.д.22);

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, из которых видно, что у него имелись автомашины «№ года выпуска и «№ года выпуска. У последнего на ходу в коробке передач выбивало 2 скорость, что причиняло неудобство в эксплуатации. По договоренности с ФИО6, последний забрал данный автомобиль для ремонт коробки передач и поставил его около своего дома по адресу: <адрес>. Там данный автомобиль простоял на протяжении месяца, в течение которого ФИО6 по своей инициативе разобрал на нем двигатель и что-то в нём ремонтировал. В этот же период времени с февраля по март 2021 года ФИО6 на его автомобиле «№» поехал за мебелью и сломал двигатель. Пообещав отремонтировать данный автомобиль, ФИО6 также его поставил к себе домой по адресу: <адрес>. Потом оба автомобиля – «№» куда-то пропали. При этом подсудимый пояснял ему, что отогнал данные машины к своему знакомому, так как сотрудники полиции запретили хранить их возле дома. Позже он обнаружил свои вышеуказанные автомобили в пункте приема металла и узнал о том, что их сдал туда ФИО6 по документам своих знакомых. Он забрал оттуда уже частично разукомплектованную автомашину №» не успел. Так как ФИО6 не собирался возмещать ему причиненный своими действиями ущерб, то он обратился в полицию.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО6, в которых он подтвердил вышеуказанные обстоятельства, уточнив, что автомобиль «№ ФИО6 забрал у него на ремонт 25 февраля 2021 года во дворе дома по адресу: <адрес>. Автомашину «№» ФИО3 забрал на ремонт примерно 25 марта 2021 года. Пропажу своих автомашин он обнаружил примерно 14 апреля 2021 года (том 1, л.д. 94-96);

Протоколом принятия у ФИО6 явки с повинной, в которой последний сообщил, что в пери од времени примерно с марта по август 2021 года взял у Потерпевший №1 для ремонта автомобили «№», но не отремонтировал и сдал их на пункт приема металлолома, а вырученные за низ деньги потратил на личные нужды (том 1, л.д. 38);

Показаниями подозреваемого ФИО6 на предварительном следствии о том, что примерно 25.02.2021 года возле <адрес> по договоренности с Потерпевший №1 он забрал у последнего автомобиль «№» для ремонта коробки передач. Примерно 25 марта 2021 года он договорился с Потерпевший №1 о том, что вернет ему автомобиль «№» после того как отремонтирует. Оба автомобиля стояли у него по адресу <адрес> примерно до середины апреля. Но так как у него возникли финансовые трудности, то решил сдать данные автомобили Потерпевший №1 в пункт приема металлолома. Для этого он в присутствии ФИО15 попросил Свидетель №1, помочь ему сдать автомобиль «№» в пункт приема металлолома на свой паспорт, т.к. у него самого были долги в пункте приема металла и сам он не хотел туда идти. При этом сказал Свидетель №1, что купил данный автомобиль, и он принадлежит лично ему. После этого Свидетель №1 и ФИО15 отвезли автомобиль в пункт приема металлолома по адресу: <адрес>, где ФИО7 сдал его по своему паспорту за № рублей и передал ему деньги. Примерно через 2-3 дня по его просьбе Свидетель №1 и Свидетель №4 сдали в пункт приема металла автомобиль «№». При этом он им также пояснял, что данный автомобиль принадлежит лично ему (том 1, л.д. 89-91);

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО6 на месте, в ходе которой последний указал на участок местности, расположенный рядом с домом № по <адрес>, откуда он забрал для ремонта автомобили. А также на пункт приема металлолома по адресу: <адрес>., куда впоследствии из-за нужды в деньгах примерно 15.04.2021 года он сдал данные автомобили с помощью Свидетель №1 и Свидетель №4 (том 1, л.д. 97-103);

Показаниями подозреваемого ФИО6, данными в ходе проведения очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, в которых подсудимый полностью подтвердил вышеуказанные обстоятельства хищения у потерпевшего автомобилей (том 1, л.д. 94-96);

Совокупностью свидетельских показаний Свидетель №1 и Свидетель №4, данных им в суде и на предварительном следствии, из которых видно, что в конце февраля 2021 года возле дома ФИО6 появился автомобиль «№» а еще примерно через месяц, то есть в конце марта 2021 года - автомобиль «№». Данные автомобили стояли примерно до середины апреля - начала мая 2021 года. В этот период времени по просьбе ФИО6 они сдали по паспорту Свидетель №1 автомобиль «№» в пункт приема металлолома по адресу: <адрес>. При этом подсудимый пояснил им, что купил данный автомобиль и что сам он не может сдать его на металлолом из–за долгов в пункте приема. Вырученные от сдачи деньги в сумме № рублей они отдали ФИО6. Через 2-3 дня после этого они также по просьбе ФИО6 по паспорту Свидетель №1 сдали в этот же пункт автомобиль «№». При этом подсудимый также пояснял им, что купил данный автомобиль и что сам он не может сдать его на металлолом по вышеуказанной причине. Вырученные от сдачи деньги в сумме № рублей они тоже отдали ФИО6 (том 1 л.д. 72-76; том 2 л.д. 129-131);

Заключениями эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ и №э от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из выводов которых следует, что рыночная стоимость автомобиля «№ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (VIN2 №) с учетом его износа по состоянию на май 2021 года составляет № рублей, а автомобиля «№ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (VIN2 №) - № рублей (том 1, л.д.107-132, 141-169).

Допрошенный в суде эксперт ФИО13, проводивший вышеуказанные экспертизы подтвердил правильность их выводов. При этом пояснил, что вышеуказанные экспертизы проводились по документам на транспортные средства без фактического их осмотра и учета реального технического состояния. Их стоимость определялась сравнительным методом в сопоставлении с предложениями на рынке аналогичных автомашин в исправном техническом состоянии. В случае, если бы автомашины потерпевшего Потерпевший №1, с момента производства которых прошло уже 15 лет, были бы неисправны, но находились в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии при условии выполнения работ текущего или капитального ремонта, то в соответствии с расчетами определенными «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018» необходимо было бы применять среднее значение эксплуатационного износа в размере 80%, то есть на 20% меньше от установленной им стоимости по вышеуказанной экспертизе.

Судом установлено, что автомашина «№ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (VIN2 №) на момент её хищения подсудимым была в неисправном состоянии, и для приведения её в пригодное для эксплуатации состояние требовалось проведения ремонта, включая ремонт двигателя. Данное обстоятельство вытекает как из показаний подсудимого, так и самого потерпевшего.

Учитывая изложенное и пояснения эксперта ФИО13 в судебном заседании, суд приходит к выводу о необоснованном вменении подсудимому размера причиненного Потерпевший №1 материального ущерба в размере № рублей.

В связи с чем принимает за основу постановления приговора установленную судом сумму причиненного Потерпевший №1 материального ущерба в размере № рублей.

Придя к такому выводу, суд исходит из того, что установленная в суде стоимость похищенной автомашины «№ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (VIN2 №) составляла № рублей, которая меньше на 20% от её стоимости установленной экспертизой в размере № рублей.

Доводы подсудимого в суде о том, что он сдал принадлежащие Потерпевший №1 автомобили в счет имеющихся у последнего перед ним долгов, опровергаются согласующимися между собой показаниями потерпевшего и подсудимого, данными им на предварительном следствии, поэтому суд придает последним доказательственное значение.

Кроме того, заявляя в суде о наличии у Потерпевший №1 долгов, ФИО6 не смог суду привести конкретные обстоятельства их возникновения и в каком размере, что также свидетельствует о несостоятельной указанной версии, возникшей у ФИО6 в ходе судебного рассмотрения уголовного дела.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии статьями 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного; степень его общественной опасности; мотив и способ совершения преступлений; иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого; обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО6 совершил три умышленных преступлений против собственности, два из которых относятся к категории тяжких. При этом имеет судимость за совершение умышленного преступления также направленного против собственности. На учете у врача психиатра он не состоит. № По месту жительства участковым полиции характеризуется отрицательно в связи с склонностью к употреблению спиртных напитков и наркотических средств и уклонения от прохождения лечения и реабилитации от наркотической зависимости.

Согласно заключению амбулаторной первичной однородной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №

Учитывая иные данные о личности подсудимого, объективность вышеуказанных экспертных выводов у суда не вызывает сомнений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 по всем эпизодам на основании п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование им раскрытию и расследованию преступлений. По 2 и 3 эпизодам, кроме того – его явки с повинной. По всем эпизодам на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает такие смягчающие наказания обстоятельства как частичное признание им своей вины и наличие тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, также как и достаточных и законных оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ, статей 53.1, 64 и 73 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств данного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО6 преступлений и вышеуказанных данных о его личности, суд приходит к выводу о его исправлении только в условиях изоляции от общества и назначения ему наказания по каждому их эпизодов в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложений наказаний за каждое из преступлений.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств в отсутствии отягчающих, суд считает возможным его исправление без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ согласно которой, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания за вышеуказанные преступления с наказанием по приговору Северного районного суда г. Орла от 15.03.2023 года (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 23.06.2023 года).

Поскольку подсудимый к моменту вынесения приговора уже отбывает лишение свободы, то до вступления его в законную силу в целях надлежащего исполнения наказания, избрания в отношении него меры более строгой меры пресечения не требуется.

Так как ФИО6 совершил преступления имея при этом не снятую и не погашенную судимость, а также ранее уже отбывал наказание в виде лишения свободы, то суд на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ приходит к выводу о том, что он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, а именно: автомобиль «№» и металлический гараж надлежит оставить потерпевшему Потерпевший №1

Обеспечительные меры отсутствуют, гражданский иск по делу не заявлен.

Судом установлено по делу наличие процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по защите подсудимого на стадии предварительного следствия в размере № и в ходе судебного производства в размере № рублей.

В соответствии с положениями статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются из средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. При этом суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд принимает во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО6 рассмотрено в открытом судебном заседании в общем порядке. Последний не отказывался от услуг адвоката, как на стадии предварительного расследования, так и в суде. Учитывая изложенное и то, что ФИО6 является инвалидом третьей группы, у него имеется несовершеннолетний ребенок, суд приходит к выводу о возложении на осужденного обязанности частичного возмещения государству понесенных расходов связанных с оплатой услуг его адвоката.

Оснований для полного освобождения ФИО6 от возмещения процессуальных издержек суд не находит, поскольку осужденный, имея третью группу инвалидности, не лишен возможности трудиться и получать дополнительный доход. Сведений о том, что частичное возмещение им государству процессуальных издержек может существенно повлиять на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 132, 296 – 299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ и за каждое из них назначить ему наказание:

По 1 эпизоду по ч.3 ст.160 УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы;

По 2 эпизоду по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы;

По 3 эпизоду по ч.3 ст.160 УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из преступлений назначить ФИО6 наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору Северного районного суда г. Орла от 15 марта 2023 года окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 05 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года 09 (девять) месяцев.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 – отменить.

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок назначенного наказания зачесть время отбытого наказания по приговору Северного районного суда г. Орла от 15 марта 2023 года по день, предшествующий дню вступления данного приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - автомобиль «№» и металлический гараж оставить потерпевшему Потерпевший №1

В счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета сумму в размере № рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня его провозглашения (лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора) в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Орла.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья А.Н. Руднев