Судья: Питукина Н.Н. Дело № 33-26802/2023

50RS0035-01-2022-008713-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Протасова Д.В., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «ЖПЭТ № 2» городского округа Подольск к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

МУП «ЖПЭТ № 2» городского округа Подольск (с учетом переименования и реорганизации истца в период рассмотрения дела судом первой инстанции – л.д.107) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика за период с 01.02.2020 по 31.01.2022 года задолженность за услуги по теплоснабжению в размере 32 823,96 руб., предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за несвоевременную оплату выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 5 165,83 руб., задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 48 663,83 руб., предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за несвоевременную оплату выполненных работ по содержанию общего имущества в размере 6 134,40 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 983,64 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.о.Подольск, мкр. Климовск, <данные изъяты>, помещение <данные изъяты>. Истец является управляющей компанией в многоквартирном жилом доме по месту нахождения нежилого помещения ответчика. Ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по оплате за оказанную ему истцом коммунальную услугу (теплоснабжение), а также за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем за вышеуказанный период времени образовалась задолженность, на которую истцом начислены предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами.

Решением Подольского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не доказал факт обслуживания нежилого помещения ответчика и его ремонта, также указывает на необоснованность взыскания и несоразмерность взысканных с него процентов.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение №IV, площадью 70,6 кв.м., расположенное на 1-м этаже в многоквартирном доме по адресу: <...> <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец в юридически значимый период, указанный в его иске, а также в настоящее время является управляющей компанией в вышеназванном многоквартирном жилом доме, осуществляет его содержание, а также оказывает услуги по теплоснабжению.

Согласно расчету истца, счетам-фактур, за период с 01.02.2020 по 31.01.2022 года по вышеуказанному нежилому помещению в многоквартирном доме у ответчика перед истцом образовалась задолженность за услуги по теплоснабжению в размере 32 823,96 руб., а также задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 48 663,83 руб.

Доказательства отсутствия такой задолженности или ее наличия в меньшем размере, ответчиком в материалы дела не предоставлены. Указанная задолженность начислена по установленным нормативно-правовыми актами в юридически значимый период времени тарифам, чему судом дана надлежащая оценка в обжалуемом решении. Факт управления многоквартирным жилым домом и оказания в нем услуг по теплоснабжению в совокупности подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников данного дома от 04.03.2009г., предоставленными истцом в материалы дела решениями органов местного самоуправления и документами о реорганизации истца.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 и 4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В связи с изложенными обстоятельствами и вышеприведенными нормами материального права, довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт обслуживания нежилого помещения ответчика и его ремонта является несостоятельным, в то время как выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные ответчику услуги по теплоснабжению, задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома являются обоснованными, полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам, их доказательствам, а также требованиям закона.

В тоже время, суд первой инстанции, одновременно удовлетворил и заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами, начисленных истцом ответчику на вышеуказанные суммы задолженности за услуги по теплоснабжению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Решение суда первой инстанции в указанной части не соответствует требованиям норм материального права ввиду нижеследующего.

В соответствии с п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ч.14 ст.155 ЖК РФ за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена законная неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, законом (ч.14 ст.155 ЖК РФ) по спорным правоотношениям относительно задолженности ответчика перед истцом за коммунальные услуги и за платежи по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома установлена неустойка за нарушение обязательств, которая и подлежит взысканию с ответчика за просрочку оплаты задолженности, в то время как предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты не подлежат начислению в данных спорных правоотношениях согласно вышеизложенным разъяснениям п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7.

Однако, истцом о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежей по основаниям, предусмотренным ч.14 ст.155 ЖК РФ, в настоящем споре каких-либо исковых требований не заявлено, соответствующий расчет такой неустойки не предоставлен.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст.2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно положениям ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом исковым требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может самостоятельно исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В свою очередь, по данной категории спора закон не предусматривает возможность суда самостоятельно выйти за пределы заявленных истцом исковых требований и их оснований, т.е. самостоятельно, вопреки требованиям истца о взыскании с ответчика не подлежащих в данном случае взысканию по ст.395 ГК РФ процентов, рассчитать и взыскать вместо них неустойку по основаниям, предусмотренным ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

Данные выводы судебной коллегии подтверждаются и соответствующей правовой позицией Верховного Суда РФ, сформированной им в его судебных актах. В частности, определением Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 41-КГ22-30-К4 и другими.

Следовательно, поскольку предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами не подлежат начислению на взысканную судом задолженность, обжалуемое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца таких процентов в общем размере 11 300 рублей 23 копейки подлежит отмене. В указанной части следует вынести новое решение, которым истцу, имеющему на момент рассмотрения его апелляционной жалобы согласно выписке из ЕГРЮЛ наименование МУП «УК Подольск», в удовлетворении его исковых требований к ответчику о взыскании предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами в размере 11 300,23 рублей следует отказать.

Поскольку решение суда первой инстанции в части отменяется судом апелляционной инстанции и тем самым заявленные истцом к ответчику исковые требования удовлетворяются частично, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ обжалуемое решение в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины следует изменить. С ответчика в пользу МУП «УК Подольск» (на момент рассмотрения спора судом первой инстанции - МУП «ЖПЭТ № 2» городского округа Подольск) следует взыскать госпошлину по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 644 рубля 63 копейки.

В остальной части обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года в части удовлетворения исковых требований МУП «ЖПЭТ № 2» городского округа Подольск к ФИО1 о взысканий предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами в размере 11 300,23 рублей отменить, принять в указанной части новое решение, которым МУП «УК Подольск» (на момент рассмотрения спора судом первой инстанции - МУП «ЖПЭТ № 2» городского округа Подольск) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами в размере 11 300,23 рублей отказать.

Решение Подольского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года в части размера взысканной с ФИО1 госпошлины изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «УК Подольск» (на момент рассмотрения спора судом первой инстанции - МУП «ЖПЭТ № 2» городского округа Подольск) госпошлину по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 644 рубля 63 копейки.

В остальной части Решение Подольского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2023г.