Мотивированное решение изготовлено 19.08.2025
66RS0006-01-2025-001636-60
Дело № 2-2601/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тарасевич Л.Н., при помощнике судьи Денисламове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО МКК «Правовой капитал» о признании обязательства единоличным обязательством супруга, признании договора залога недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО МКК «Правовой капитал» о признании обязательства единоличным обязательством супруга, признании договора залога недействительным.
В обоснование заявленных требований указано, что 21.09.2012 между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак. В марте 2025 года истцу стали известно, что 17.01.2025 ФИО2 заключила договор микрозайма < № > с ООО МКК «Парвовой Капитал» на сумму 442000 руб. Полученные денежные средства были израсходованы ФИО2 по своему усмотрению. Истец считает долг по договору микрозайма < № > от 17.01.2025 личным долгом ФИО2, поскольку полученные денежные средства ФИО2 были использованы не на нужды семьи, а были потрачены в личных целях ФИО2 ФИО1 не давал согласия ФИО2 на получение денежных средств по договору. Истец не знал о получении ФИО2 денежных средств по договору займа и не участвовал в оформлении договора. Кроме того, при заключении договора микрозайма < № > от 17.01.2025 ФИО2 заключила с ООО МКК «Правовой Капитал» договор залога транспортного средства < № > от 17.01.2025. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма < № > от 17.01.2025 ФИО2 передала совместно нажитое имущество ФИО1 и ФИО2 имущество в виде транспортного средства Лада Гранта 2019 года выпуска. Согласно п. 1.3.1 договора залога транспортного средства < № > от 17.01.2025 стороны установили, что договор залога подлежит нотариальной регистрации. Считают, что поскольку стороны установили обязательную нотариальную регистрацию договора залога транспортного средства < № > от 17.01.2025, обязательным условием возникновения правовых последствий, вытекающих из договор залога, необходимо было получить согласие супруга, то есть истцом на совершение указанной сделки, а поскольку такое согласие получено не было можно прийти к выводу о недействительности договора залога транспортного средства < № > от 17.01.2025, заключенного между ООО МКК «Правовой Капитал» и ФИО2
В связи с изложенным, истец просит признать долговое обязательство перед ООО МКК «Правовой Капитал» по договору микрозайма < № > от 17.01.2025 личным долговым обязательством ФИО2 Признать недействительным договор залога транспортного средства < № > от 17.01.2025, заключенного между ООО МККК «Правовой Капитал» и ФИО2, применив последствия недействительности сделки.
Протокольным определением суда от 09.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор ООО «Абрис-Кит» ФИО3 (л.д. 54)
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО МКК «Правовой капитал» ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, представил возражения, в которых указал, что задолженность по договору микрозайма < № > от 17.01.2025, в обеспечение которого заключен договор залога, является общей задолженностью ФИО2 и ФИО1 Кроме того указал, что требования о признании недействительным договора залога транспортного средства < № > от 17.01.2025 не подлежит удовлетворению, поскольку сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Указанные обстоятельства ООО МКК «Правовой капитал» не были и не могли быть известны. Также согласно п. 3 ст. 35 СК РФ обязательное согласие супруга в нотариальной форме требуется для сделок по распоряжению имуществом, права на которые подлежат государственной регистрации. Договор залога транспортного средства не подлежит обязательной регистрации, нотариальная регистрация договора залога транспортного средства также не предусмотрена законодательством. (л.д. 36-37)
В судебном заседании третье лицо директор ООО "Абрис-Кит" ФИО3 оставил разрешение иска на усмотрение суда.
Заслушав истца и его представителя, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Установлено, что 21.09.2012 Между ФИО1 и ФИО2 заключен брак, что следует из свидетельства о заключении брака. (л.д. 10 оборот)
В период брака 09.01.2021 ФИО2 приобретено транспортное средство Лада Гранта, 2019 года выпуска, что следует из договора купли-продажи от 09.01.2021 и карточки учета транспортного средства. (л.д. 25-28)
17.01.2025 между ООО МКК «Правовой капитал» и ФИО2 заключен договор микрозайма < № > на сумму 400000 руб. (л.д. 42-44) В обеспечении исполнения обязательства по данному договору займа, между ООО МКК «Правовой капитал» и ФИО2 заключен договор залога < № > от 17.01.2025 транпортного средства Лада Гранта, 2019 года выпуска. (л.д. 45-48)
Уведомление о возникновении залога движимого имущества с указанием на залогодателя ФИО2 зарегистрировано на сайте Федеральной нотариальной палаты 21.01.2025, регистрационный < № > от 21.01.2025. (л.д. 11)
Истцом заявлено требование о признании долга по договору займа < № > от 17.01.2025, заключенного между ООО МКК «Правовой капитал» и ФИО2, личным долгом ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме.
В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. До принятия признания иска суд разъясняет ответчику последствия данного процессуального действия. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 4.1. ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В связи с чем, суд полагает требования истца о признании долга по договору займа < № > от 17.01.2025, заключенного между ООО МКК «Правовой капитал» и ФИО2, личным долгом ФИО2 подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о признании договора залога недействительным суд приходит к следующему.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Однако доказательств того, что ООО МКК «Правовой капитал» знало или заведомо должно было знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки не представлено.
Обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом требуется, согласно части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения.
Таким образом, для договора залога транспортного средства, являющегося общей совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки другим супругом.
В силу с ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
В силу ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.
В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с залогом движимого имущества или прав на имущество, следует учитывать, что такой договор залога подлежит нотариальному удостоверению лишь в случаях, когда обеспечиваемый залогом договор в соответствии с пунктом 2 ст. 163 должен быть заключен в нотариальной форме (пункт 2 ст. 339).
Таким образом, доводы о недействительности договора залога от 17.01.2025 по причине того, что он не был нотариально удостоверен, является несостоятельным, как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, нотариально не удостоверенного и не требующего такого удостоверения в силу прямого указания закона.
При этом договор займа также не содержит условий о необходимости его нотариального удостоверения, поскольку п. 1.3.1 договора залога от 17.01.2025 предусмотрена нотариальная регистрация договора.
В судебном заседании представитель ответчика ООО МКК «Правовой капитал» пояснил, что данный пункт договора указывает о внесении сведений в реестр залогов у нотариуса.
Так, согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ".
Таким образом, регистрация автомобиля Лада Гранта, являющегося предметом залога по договору, может осуществляться путем регистрации нотариусом уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Установлено, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 11) имеются сведения о регистрации залога автомобиля Лада Гранта, номер уведомления о возникновении залога < № > от 21.01.2025.
Таким образом, оснований для признания договора < № > от 17.01.2025 залога транспортного средства недействительным не установлено, в связи с чем, требования истца о признании договора залога недействительным удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к ООО МКК «Правовой капитал», ФИО2 о признании обязательства единоличным обязательством супруга, признании договора залога недействительным - удовлетворить частично.
Признать долговое обязательство перед ООО МКК «Правовой капитал» ИНН <***> по договору микрозайма < № > от 17.01.2025 личным долговым обязательством ФИО2 (паспорт < № >).
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Л.Н. Тарасевич