Дело №2-1021/2025

УИД 32RS0001-01-2025-000095-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Снастиной В.А.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «Добрыня» ФИО3,

представителя ответчика АО «Брянские бани» г.Брянска ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Брянские бани» г.Брянска, обществу с ограниченной ответственностью «Добрыня» о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего АО «Брянские бани» <адрес>, произошло падение снега и льда на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №.

В результате транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>

Факт падения снега и льда с указанного здания на транспортное средство истца зафиксирован УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции №1 УМВД России по г. Брянску.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с АО «Брянские бани» г.Брянска в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела с учетом позиции истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Добрыня», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - Брянская городская администрация (действующая от имени муниципального образования «город Брянск»), управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ подъехал к зданию по адресу: <адрес>, где у стены с парковочными местами оставил автомобиль, а сам направился в помещения бани. Каких-либо предупреждающих знаков, ограничительных лент у стены здания не имелось. После посещения бани обнаружил поврежденный снегом и наледью автомобиль, обратился в полицию. Сотрудником полиции обстоятельства произошедшего зафиксированы в установленном порядке.

Его представитель ФИО2 дополнительно указал, что обязанность по содержанию всего здания не может быть возложена на арендатора, использующего лишь часть помещений в нем. Соответствующая обязанность лежит на собственнике здания.

Представитель ответчика ООО «Добрыня» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения. Указал, что в договоре аренды помещений здания АО «Брянские бани» г. Брянска отсутствует указание на ответственность арендатора за ущерб третьим лицам. Крыша в аренду ООО «Добрыня», как и часть здания, у которой истец припарковал автомобиль, не передавалась.

Представитель ответчика АО «Брянские бани» г. Брянска ФИО4 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что ООО «Добрыня» как единственный арендатор помещений в здании обязано обеспечивать содержание всего здания, производить его текущий ремонт, организовать работу по очистке снежных масс и наледи с крыш здания, установить ограждения, прочее. Буквальное толкование условий договора четко свидетельствует о возложении на общество обязанности по очистке всей крыши здания, а не только ее части над арендуемыми помещениями. Припарковав автомобиль на расстоянии менее 2 м. от стены здания, истец допустил грубую неосторожность, ввиду чего полагала возможным уменьшение суммы ущерба до его размера с учетом износа автомобиля.

Представители третьих лиц Брянской городской администрации, управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО, сведений о добровольном страховании автомобиля материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут в Отдел полиции №1 УМВД России по г.Брянску поступило сообщение ФИО1 о том, что по адресу: <...>, с крыши упал снег и повредил его автомобиль

По результатам проведенной проверки его доводов УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции №1 УМВД России по г. Брянску факт падения на автомобиль снега и наледи подтвержден. Установлен и факт наличия повреждений автомобиля: разбито заднее стекло, имелись механические повреждения крыши от водительской двери до заднего стекла в виде вмятин разного размера и глубины без повреждения лакокрасочного покрытия, механические повреждения на левой передней и задней левой дверях, вмятина на задней левой двери без повреждения лакокрасочного покрытия.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции №1 УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Ввиду повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Брянские бани» г.Брянска направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился к специалисту - индивидуальному предпринимателю И.

Согласно подготовленному им заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-№ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, заключение подготовлено лицом, имеющим достаточный уровень образования и квалификации, опыт работы. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду не представлено. О назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Оценивая изложенное и определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд руководствуется позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в силу которой при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ввиду изложенного суд находит указанный размер ущерба автомобилю от падения снега, наледи подтвержденным и разумным.

В свою очередь по данным Единого государственного реестра недвижимости сведения на земельном участке площадью по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № расположено нежилое двухэтажное здание площадью 3461,2 кв.м. (кадастровый №), собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является АО «Брянские бани» г.Брянска.

Ряд помещений здания находятся в аренде у ООО «Добрыня» с ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об иных арендаторах помещений Единый государственный реестр недвижимости не содержит. О наличии таковых суду сведений не представлено.

При этом по данным Единого государственного реестра юридических лиц АО «Брянские бани» г.Брянска является правопреемником МУП «Брянские бани» г.Брянска, приватизированного в порядке реорганизации в форме преобразования на основании постановления Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, запись о реорганизации внесена в реестр ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассматриваемого события (ДД.ММ.ГГГГ) владельцем здания формально являлось МУП «Брянские бани» г.Брянска, запись о реорганизации которого еще не была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Земельный участок находился в собственности муниципального образования «город Брянск», однако по данным Единого государственного реестра недвижимости ранее наряду со зданием на нем находился в хозяйственном ведении МУП «Банно-прачечный трест», прекратившего деятельность ДД.ММ.ГГГГ ввиду присоединения к МУП «Гостиница «Чернигов» г.Брянска, которое также прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

Оценивая приведенные факты, суд учитывает положения ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которых при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Тем самым при универсальном правопреемстве (при реорганизации юридического лица) к правопреемнику переходит совокупность прав и обязанностей предшественника как единое целое, поэтому отсутствие государственной регистрации права собственности на имущество на момент рассматриваемого события (ДД.ММ.ГГГГ) не препятствует переходу прав на данное имущество к правопреемнику. Такой способ приобретения права собственности предусмотрен п. 2 ст. 218 ГК РФ.

В свою очередь в соответствии с п. 2 ст. 113 ГК РФ имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 294 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с кодексом.

Как определено положениями ст. 295 ГК РФ, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Предприятие же не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - в т.ч. муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - в т.ч. муниципальное казенное предприятие.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

В иных случаях ответственность по обязательствам, обусловленным правом хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества, несут сами муниципальные унитарные предприятия.

Обратившись в суд с иском, истец полагал ответственным за необеспечение своевременного сброса снега с крыши АО «Брянские бани» г.Брянска.

Оценивая его доводы и соглашаясь с ними, суд учитывает, что в соответствии с п. 4.14 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска, утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.06.2006 №460, ответственность за несвоевременную очистку крыш (иных конструктивных элементов зданий и сооружений) от снега, удаление ледяных сосулек и безопасность проведения этих работ несет организация, исполняющая обязанности по содержанию и обслуживанию, или собственник зданий и сооружений.

В рассматриваемой ситуации требования предъявлены истцом к организации, исполняющей обязанности по содержанию и обслуживанию нежилого здания (правопреемнику МУП «Брянские бани» г.Брянска, в настоящем собственнику здания), а также к организации, арендующей помещения в нем, ввиду чего с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает требования именно к ним.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п. 11, 12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из изложенных норм и разъяснений, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

По мнению суда в рассматриваемой ситуации поскольку до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о реорганизации МУП «Брянские бани» г.Брянска (ДД.ММ.ГГГГ) именно предприятие являлось ответственным за причиненный ущерб лицом, а после указанной даты его правопреемником является АО «Брянские бани» г.Брянска, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на АО «Брянские бани» г.Брянска.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание положения ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в силу которых реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика АО «Брянские бани» г.Брянска, заявляя об отсутствии вины общества в произошедшем, представила суду заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Брянские бани» г.Брянска (правопредшественник АО «Брянские бани» г.Брянска, арендодатель) и ООО «Добрыня» (арендатор) договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г.Брянска №, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на правах аренды нежилое помещение площадью 1 025,2 кв.м., входящее в состав нежилого помещения площадью 3 461,20 кв.м. с кадастровым номером №, закрепленного на праве хозяйственного ведения и расположенного по адресу: <адрес>. Цель использования - для предоставления банных услуг.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора арендатор обязан принимать меры по предотвращению возникновения несчастных случаев (травматизма) среди населения и причинения материального ущерба имуществу граждан (организовывать работу по очистке снежных масс и наледи с крыш здания, устанавливать ограждения и прочее).

Суд отмечает, что обязанности сторон по содержанию арендованного имущества регламентированы ст. 616 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу п. 2 ст. 616 ГК РФ эта норма устанавливает обязанность арендатора по содержанию того имущества, которое является предметом договора аренды, то есть в отношении которого у арендатора возникают права владения и пользования.

Следовательно, арендатор не несет ответственности за содержание имущества, которое ему не передавалось в аренду или обязанности по содержанию которого не были возложены на него договором, заключенным с арендодателем.

В ходе выездного заседания и анализа представленного суду плана помещений установлено, что фактически здание АО «Брянские бани» <адрес> состоит из двух частей (первой части, расположенной параллельно <адрес>, и примыкающей к ней второй части, расположенной перпендикулярно <адрес>). ООО «Добрыня» по договору аренды заняты помещения, расположенные в первой части здания.

При этом, как установлено судом, автомобиль истца был припаркован на расстоянии менее 2 м. от стены второй части здания.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Однако, несмотря на примененную в договоре аренды буквальную формулировку о возложении на арендатора обязанности по очистке снежных масс, наледи в целом с крыш здания, по установке ограждения и прочего, оснований возлагать на него такие обязанности в отношении неиспользуемой части здания с учетом приведенных положений закона суд не находит.

В соответствии с разъяснениями п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В данном случае возложение договором на ООО «Добрыня» обязанностей в отношении всего здания противоречит положениям ГК РФ о договоре аренды.

Изложенное вопреки позиции представителя ООО «Добрыня» между тем, не снимает с ООО «Добрыня» обязанности по содержанию крыши и прилегающей территории к используемой им части здания, поскольку крыша здания отнесена к общему имуществу здания как помещение, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что знаки, запрещающие парковку в месте стоянки автомобиля истца, не были установлены. Ограждающие ленты в месте стоянки автомобиля отсутствовали. Снегозадерживающие устройства на крыше не установлены. Истец со своей стороны не мог предполагать возможность схода снега с крыши здания. Поведение истца о грубой неосторожности с его стороны не свидетельствует, не содействовало причинению ущерба, в связи с чем степень вины ответчика АО «Брянские бани» <адрес> должна быть определена в размере 100%.

По этой причине оснований для уменьшения размера ущерба в порядке ст.1083 ГК РФ суд не находит.

Суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о взыскании с АО «Брянские бани» г. Брянска ущерба, причиненного истцу, в размере <данные изъяты>, оснований для удовлетворения требований к ООО «Добрыня» суд не находит.

Истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 266 руб. (чек по операции ПАО «Сбербанк» от 16.01.2025), которые подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясьст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Брянские бани» города Брянска, обществу с ограниченной ответственностью «Добрыня» о возмещении ущерба и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) с акционерного общества «Брянские бани» г. Брянска (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере 12266 руб.

В части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Добрыня» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2025.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова