УИД 50RS0028-01-2022-002117-34
Дело № 2-3736/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 сентября 2022 года г.Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Литвиновой М.А.
при секретаре Жмелькове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3736/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Загородная усадьба» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в окончательной редакции, к ФИО8», в котором просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 681,46 рублей; стоимость устранения выявленных дефектов отделочных и строительно-монтажных работ в квартире, в размере 577 451, 00 рублей; неустойку за несоблюдение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 577 451, 00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 900 рублей.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9» (далее – Застройщик) и ФИО2 (фамилия до заключения брака – ФИО3) С.П. (далее по тексту – Участник) был заключен Договор участия в долевом строительстве № Предметом по Договору участия в долевом строительстве является передача Участнику в собственность объекта долевого строительства, в виде жилого помещения, назначение: квартира, условный №, по строительному адресу: <адрес> (далее по тексту – Квартира). Согласно условиям Договора участия в долевом строительстве (п.5.1.), передача Участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его Участником осуществляется по подписываемого сторонами Передаточному акту по окончании строительства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве исполнил полностью и надлежащим образом, оплатил стоимость квартиры в размере 5 351 780,00 рублей (п. 4.1 Договора). Однако, Застройщик в нарушении принятых на себя обязательств, осуществил передачу квартиры только ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил условия договора в части срок передачи объекта долевого строительства. Просрочка исполнения обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 87 календарных дней. Сумма неустойки составляет 139 681,46 руб., представлен расчет. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием оплатить неустойку в добровольном порядке в течение 10 календарных дней, однако ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-И отказал в ее удовлетворении. Кроме того, после приемки объекта, за время эксплуатации квартиры, было выявлены большое количество строительных недостатков и дефектов. С целью установления дефектов и возможности их устранения, а также стоимости устранения, истец обратился в ООО Консалтинговый Центр «ПРАВО». Согласно акту и сметному расчету специалиста по результатам проведения строительно-технического обследования выявлены дефекты отделочных и строительно-монтажных работ в <адрес>, возникшие в ходе строительства многоквартирного дома. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 663 980 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости их устранения, однако ответчик отказал в ее удовлетворении. Работы по устранению дефектов в квартире не проводились. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, в связи с тем, что в установленный договором срок, ответчик не устранил выявленные в квартире дефекты. Учитывая длительность неисполнения обязательств, истец полагает, что с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального. Поскольку истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, которая не была исполнена ответчиком, истец просит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы, понесенные истцом на оформление доверенности на представителя, в размере 1 900 руб. На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с вышеуказанном иском.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представлено заявление, в котором исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила их удовлетворить, рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик – представитель ФИО10» в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Суд, изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11» и ФИО2 (фамилия до заключения брака – ФИО12) С.П. заключен Договор участия в долевом строительстве № договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, предметом которого является передача истцу в собственность объекта долевого строительства, в виде жилого помещения, назначение: квартира, условный №, по строительному адресу: <адрес> (далее – объект долевого строительства/квартира).
Обязанность по оплате договорной цены, предусмотренной разделом 4 договора, истцом выполнены в полном объеме, в срок и надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.
В соответствии с п.5.1. Договора участия в долевом строительстве передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства, осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически застройщик исполнил свои обязательства по передаче квартиры только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Передаточным актом к Договору долевого участия в долевом строительстве.
Таким образом, ответчик нарушил сроки исполнения принятых на себя указанным договором обязательств по передаче квартиры истцу на 76 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая, что ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома в срок исполнены не были, суд считает установленным нарушение прав истца.
Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания неустойки.
Согласно расчету, представленному истцом, размер начисленной неустойки за несвоевременную передачу квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 139 681,46 рублей. Данный расчет судом проверен и суд не соглашается с данным расчетом, поскольку истцом применена ставка рефинансирования в размере 4,5 %, действовавшая на дату, когда объект был передан истцу, в то время как подлежит применению ставка, действовавшая на дату передачи объекта по договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4,25 %. Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ действует мораторий на требования об уплате уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 131 921,38 рублей (5 351 780х87х2х1/300х4,25).
Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательств, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства, такие как объективность причин нарушения срока передачи ФИО13» объекта долевого строительства в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, период просрочки, а также, что заявленный истцом к взысканию с ответчика размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным согласится с доводами представителя ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.
Определяя размер неустойки, суд считает разумным, справедливым и соразмерным последствиям нарушенного обязательства будет взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартира) за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей.
Рассматривая заявленные требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями п.п. 2,5,6 ст.7 Федерального Закона от 20.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Как указывалось выше и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14» и истцом заключен Договор участия в долевом строительстве.
Предметом по Договору участия в долевом строительстве является передача Участнику в собственность объекта долевого строительства, в виде жилого помещения, назначение: квартира, условный №, по строительному адресу: <адрес>.
После приемки объекта, за время эксплуатации квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.
С целью установления дефектов и возможности их устранения, а также стоимости устранения, Истец обратился в ООО Консалтинговый Центр «ПРАВО». Согласно акту и сметному расчету специалиста по результатам проведения строительно-технического обследования выявлены дефекты отделочных и строительно-монтажных работ в <адрес>, возникшие в ходе строительства многоквартирного дома, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 663 980 рублей.
Материалами дела подтверждается, что истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные дефекты, в случае отказа от устранения дефектов, выплатить в добровольном порядке сумму стоимости устранения выявленных дефектов, которая оставлена без удовлетворения.
В силу п.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным требованиям.
Определением суда по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Рецензирования и Экспертиз».
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта, жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, действующим строительно-техническим нормам и правилам не соответствует, в ходе проведения исследований выявлено наличие строительных дефектов, связанных с нарушением Застройщиком сводов правил, применяемых на обязательной основе.
На основании проведенного натурного осмотра, изученных материалов дела, характера, локализации дефектов, экспертом установлено, что данные дефекты не являются эксплуатационными и получены вследствие нарушений требований нормативной документации при производстве работ.
Экспертом установлена реальная стоимость устранения недостатков квартиры, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и иных работ - 577 451 руб. (включая стоимость работ и материалов).
Правовые основы проведения судебных экспертиз в гражданском процессе регулируются положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон №73-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со статьей 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона №73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта. Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости устранении дефектов в размере 577 451,00 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение условий договора, то есть, за неудовлетворение требований потребителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 577 451, 00 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21,22, настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием выплатить денежные средства в счет расходов на устранение недостатков квартиры, в течение 10 календарных дней, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.
Учитывая тот факт, что застройщик в установленный законом срок, не произвел выплату денежных средств, в счет расходов на устранение недостатков квартиры, подлежит также взысканию неустойка.
Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки начисленной за нарушение сроков выплаты возмещения расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 577 451, 00 рублей. Данный расчет судом проверен и признан правильным, отличного от данного расчета ответчиком не представлено.
Расчет неустойки в данном случае должен производиться по правилам части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ – 1 % от стоимости расходов на устранение недостатков.
Учитывая приведенные нормы закона, размер неустойки в данном случае не может превышать сумму недостатков объекта долевого строительства.
Однако, согласно постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка не может начисляться на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
За указанный период размер неустойки составит 519 705,90 руб., что не превышает суммы недостатков объекта.
Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Суд считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.
Определяя размер неустойки, суд считает разумным, справедливым и соразмерным последствиям нарушенного обязательства будет взыскать неустойку за несоблюдение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.
Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Вместе с тем, суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.
Судом установлено, что ранее истец обращался к ответчику с претензией, однако данное требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составит 432 225,50 руб. (80 000 +577 451+200 000+7 000)/2). При этом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и может привести к нарушению прав других лиц, в отношении которых застройщик также имеет определенные обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 250 000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцом были понесены расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 900 рублей.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В связи с тем, что, доверенность на представление интересов истца содержит прямое указание на представление интересов истца по конкретному спору, то судебные расходы в размере 1900 рублей подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которой истцы были освобождены при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа Мытищи пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ФИО15» также подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Мытищи государственная пошлина в размере 11 774,51 рублей.
При этом, ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
В соответствии с данным постановлением в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В этой связи, суд считает правильным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до ДД.ММ.ГГГГ, включительно в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 с учетом его изменений и дополнений. В остальной части оснований для отсрочки исполнения решения суда не имеется, равно как и освобождения ответчика от взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО16» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО17" (№), в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за просрочку передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб.; стоимость устранения выявленных дефектов отделочных и строительно-монтажных работ в квартире в размере 577 451 руб.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.; штраф в размере 250 000 руб.; судебные расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 900 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.
Взыскать с ФИО18» (№) в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 11 774,51 рублей.
Предоставить ФИО19" отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 до ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом его изменений и дополнений
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 14.10.2022.
Судья М.А. Литвинова