КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2023 года по делу №33-5069/2023

Судья Глушков А.С. №2-2/71/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Зуевского районного суда Кировской области от 30 мая 2023 года, которым с ООО «Стройцентр» (№), ФИО1 (паспорт №) солидарно в пользу ПАО Сбербанк (№) взысканы: задолженность по кредитному договору от 10.09.2021 № № по состоянию на 05.04.2023 в размере 954 556,15 руб. (в том числе: просроченная ссудная задолженность - 893 078,87 руб., просроченные проценты - 54 807,15 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 4 215,77 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 2 454,36 руб.); задолженность по кредитному договору от 14.02.2022 № по состоянию на 05.04.2023 в размере 402813,85 руб. (в том числе: просроченная ссудная задолженность - 376 229,35 руб., просроченные проценты - 950,78 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 25 532,49 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 101,23 руб.); с ООО «Стройцентр», ФИО1 солидарно в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 14 986,85 руб.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании с заемщика ООО «Стройцентр» и поручителя ФИО1 задолженностей по кредитным договорам, указав, что 10.09.2021 между Банком и ООО «Стройцентр» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 1000000 руб. под 17 % годовых; 14.02.2022 между Банком и ООО «Стройцентр» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику овердрафтный кредит с лимитом 550 000 руб. под 17,81% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по своевременному возврату кредитов 10.09.2021 и 14.02.2022 между Банком и ФИО1 заключены договоры поручительства. В связи с неоднократным нарушением ответчиками условий кредитных договоров в части сроков и сумм ежемесячных платежей образовалась задолженность. Банк направил в адрес солидарных должников требования от 02.03.2023 о досрочном погашении задолженности, что последними проигнорировано. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 14.02.2022 № в размере 402 813,85 руб., задолженность по кредитному договору от 10.09.2021 № 042/8612/20199- 154259 в размере 954 556,15 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 986,85 руб.

Судом постановлено заочное решение об удовлетворении требований.

С данным решением не согласна ФИО1, в представленной в суд апелляционной жалобе, ссылаясь на ст. ст. 6, 12,167, 169 ГПК РФ, указывает на нарушение судом процессуальных прав ответчика. Так, в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон процесса, судом не были в полной мере исследованы все обстоятельства дела, в частности, факт подачи ходатайства об отложении судебного заседания. Апеллянт усматривает нарушение своих прав принятием решения по делу по итогам одного судебного заседания, прошедшего в его отсутствие, вследствие чего ответчик был лишен возможности оспаривания размера основного долга и неустойки. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения представителя ПАО Сбербанка по доверенности ФИО2, полагавшей доводы апеллянта несостоятельными и возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии со п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые заемщик обязан возвратить займодавцу в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Судом установлено, что 10.09.2021 между ПАО Сбербанк и ответчиком ООО «Стройцентр» в лице директора ФИО1 был заключен кредитный договор №042/8612/20199-154259, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком по 10.09.2024 под 17% годовых для целей развития бизнеса (пункты 1 и 2 договора).

Пунктом 3 договора предусмотрена оплата процентов ежемесячно 10 числа каждого месяца за период с 11 числа предшествующего месяца (включительно) по 10 число текущего месяца (включительно).

При несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита, уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.5 договора).

ООО «Стройцентр» обязано по требованию банка в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в пункте 3.5 Условий (п. 4.5 Общих условий).

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ФИО1 10.09.2021 был заключен договор поручительства № сроком по 10.09.2027.

Также, 14.02.2022 между истцом и ответчиком ООО «Стройцентр» в лице директора ФИО1 был заключен кредитный договор № № путем подписания заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Овердрафтный кредит» № 1.1.

В соответствии с условиями данного кредитного договора Банк предоставил ООО «Стройцентр» овердрафтный кредит с лимитом 550 000 руб. под 17,81 % годовых для оплаты документов заемщика по овердрафтному кредиту (платежных поручений, аккредитивов заемщика, чеков на получение наличных средств, акцептованных заемщиком платежных требований (пункты 1, 2, 5 заявления).

Пунктом 6 заявления установлена плата за открытие лимита овердрафтного кредита в размере 10 000 руб., которая оплачивается единовременно.

Дата полного погашения задолженности по соглашению (закрытие лимита) по истечении 360 дней с даты открытия лимита овердрафтного кредита (п.9 заявления).

ООО «Стройцентр» взяло на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в заявлении (пункт 3.1 Общих условий).

Согласно пункту 7.6. Общих условий, Банк имеет право прекратить операции овердрафтного кредитования и/или потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями соглашения, в случае, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором (пункт 7.6.1).

При несвоевременном перечисление платежа в погашение лимита овердрафтного кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, которая начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (п.10 заявления).

Пунктом 12 заявления установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата овердрафтного кредита, уплаты процентов и внесения иных плат и начисленных неустоек, предусмотренных соглашением, заемщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО1

14.02.2022 между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № № путем подписания поручителем заявления о присоединении к Общим условиям договора поручительства № 1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору от 14.02.2022 № №, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов при взыскании долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Договор поручительства и обязательство поручителя действуют с даты подписания договора по дату исполнения обязательства должником, установленную основным договором, увеличенную на три года (включительно) (пункт 5 заявления поручительства).

Заемщиком надлежащим образом не исполняются обязательства по внесению платежей, предусмотренных условиями кредитного договора.

В этой связи Банком в адрес ответчиков направлены требования от 01.03.2023 о досрочном возврате суммы кредитов, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые ответчиками не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 05.04.2023 задолженность перед Банком составила: по кредитному договору № – 954 556,15 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 893 078,87 руб., просроченные проценты – 54 807,15 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 4 215,77 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 2 454,36 руб.; по кредитному договору № № – 402 813,85 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 376 229,35 руб., просроченные проценты – 950.78 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 25 532,49 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 101,23 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 334, 363, 811 ГК РФ, истец просил взыскать указанную выше сумму задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, проверив расчеты истца и признав их арифметически верными, соответствующими условиям кредитных договоров и требованиям действующего законодательства, составленными с учетом сумм внесенных платежей, признав объем ответственности поручителя ФИО1 соответствующим объему ответственности заемщика ООО «Стройцентр», пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Сведений об уплате задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, а также доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиками ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод жалобы о том, что судом не в полной мере были исследованы все обстоятельства дела в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон не является основанием для отмены состоявшегося по делу заочного решения.

Помимо этого, автор жалобы, ссылаясь на нарушение процессуальных прав, лишение ее возможности оспорить размер основного долга и неустойки, не представила в суд апелляционной инстанции никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли были повлиять на содержание постановленного судом заочного решения и правильность изложенных в нем выводов.

Вместе с тем, в ст.167 ГПК РФ закреплены последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. Так, согласно части 2 данной статьи в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, по адресу регистрации ФИО1 судом было направлено извещение о дате и месте рассмотрения гражданского дела, которое получено ее мужем – ФИО3, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

На основании ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания.

Таким образом, принимая во внимание, в том числе, что ФИО1 является руководителем ООО «Стройцентр», о времени и месте рассмотрения дела ответчики своевременно и надлежащим образом были извещены, и имели возможность воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, в том числе обеспечить участие в деле своего представителя, ознакомиться с материалами дела, заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства, при его необходимости.

Невозможность по каким-либо причинам реализации заявителями своих процессуальных прав в ходе рассмотрения дела не установлена, напротив, ответчики воспользовались правом на обжалование судебного акта, что подтверждается направлением заявления об отмене заочного решения представителем ООО «Стройцентр», а также апелляционной жалобой ФИО1, которая в свою очередь является, в том числе, директором юридического лица - ответчика.

Более того, судебной коллегией не установлено обстоятельств того, что судом нарушены основополагающие принципы отправления правосудия - обеспечение состязательности и равноправия сторон, изложенные законодателем в ст.12 ГПК РФ. Процессуальные действия совершались судом заблаговременно в соответствии требованиями гражданского процессуального законодательства с целью добросовестной реализации сторонам процессуальных прав и обязанностей.

Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены обжалуемого заочного решения суда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что ответчики не были лишены возможности явки в судебное заседание, представления доказательств в опровержении требований искового заявления, предъявления письменного возражения относительно размера долга и неустойки, доказательств уважительности отсутствия ответчиков в судебном заседании ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли были служить основанием для пересмотра правильного по существу судебного решения материалами дела и по доводам жалобы не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом допущено не было.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.2 ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины (самостоятельный вид судебных расходов), в связи с чем, разъяснения данные в абз.2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат применению, и взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, заочное решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке подлежит изменению, с ООО «Стройцентр», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 7 493, 42 руб. с каждого.

В остальной части решение суда первой инстанции является правильным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Зуевского районного суда Кировской области от 30 мая 2023 года изменить в части взысканной судом государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Стройцентр», ФИО4 ФИО11 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере по 7 493, 42 руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023