Дело № 2-111/2026
УИД 33RS0015-01-2025-002149-33
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Филинова Е.А.,
при секретаре судебного заседания Царевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ИП ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и отмене запрета на совершение регистрационных действий,
установил:
20.12.2023 между ФИО2 (продавец) и ООО «Юридическая компания «Легата» (покупатель) заключено соглашение об отступном на автомобиль SkodaRapid, 2015 года выпуска, VIN * по кредитному договору № * от 06.09.2016, заключенного между ПАО «Идея Банк» и ФИО2
20.12.2023 между ООО «Юридическая компания «Легата» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля SkodaRapid, 2015 года выпуска, VIN *.
12.12.2024 между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля SkodaRapid, 2015 года выпуска, VIN *.
21.06.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Петушинского района возбуждено исполнительное производство № * в отношении ФИО2 по взысканию кредитной задолженности в пользу ИП ФИО3
24.06.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Петушинского района наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на данный автомобиль в рамках указанного исполнительного производства.
ФИО1 обратился с иском, с учетом уточнения к ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем и снятии вышеуказанных ограничений на данный автомобиль.
02.12.2025 определением суда по данному делу привлечен в качестве соответчика ИП ФИО3
В обоснование указал на отсутствие на момент заключения договора каких-либо ограничительных мер в отношении автомобиля, в связи с чем он является его добросовестным приобретателем.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция ему была вручена, в письменном отзыве возражал в удовлетворении исковых требований в части требования о признании истца ФИО1 добросовестным приобретателем данного автомобиля, в части требования об освобождении автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий возражений не имеет. Также просил рассмотреть данное дело без его участия.
ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу его регистрации, судебная корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения.
Представитель ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция ему была вручена.
Суд в силу ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять тот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 131 ГК РФ следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента его передачи.
Из разъяснений в п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.
Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.
Из материалов дела следует, что 06.09.2016 между ПАО «Идея Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № *, содержащий условие о залоге автомобиля SkodaRapid, 2015 года выпуска, VIN *. Уведомление о залоге данного автомобиля зарегистрировано 21.09.2016 залогодержателем ПАО «Идея Банк» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается сведениями на сайте Федеральной нотариальной палаты.
21.09.2020 между ПАО «Идея Банк» и ООО «Квестор» заключен договор уступки права требования взыскания кредитной задолженности к ФИО2 по вышеназванному кредитному договору.
21.06.2021 между ООО «Квестор» и ООО «Юридическая компания «Легата» заключен договор уступки права требования взыскания кредитной задолженности к ФИО2 по вышеназванному кредитному договору.
20.12.2023 между ФИО2 и ООО «Юридическая компания «Легата» заключено соглашение об отступном, согласно которому в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 06.09.2016, заключенного между ПАО «Идея Банк» и ФИО2, последний передает кредитору ООО «Юридическая компания «Легата» автомобиль SkodaRapid, 2015 года выпуска, VIN * в качестве отступного.
Согласно гарантийному письму ООО «Юридическая компания «Легата» от 24.09.2024 следует, что данная организация не имеет намерения об обращении взыскания на автомобиль SkodaRapid, 2015 года выпуска, VIN *, являющегося предметом залога по кредитному договору <***> от 06.09.2016, заключенного между ПАО «Идея Банк» и ФИО2, с учетом подписанного с ФИО2 дополнительного соглашения № 1 от 21.07.2023, дополнительного соглашения № 2 от 14.12.2023 и соглашения об отступном от 20.12.2023 к указанному кредитному договору.
20.12.2023 между ООО «Юридическая компания «Легата» (продавец) и АЕА (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля SkodaRapid, 2015 года выпуска, VIN *. Передача указанного автомобиля покупателю ФИО4 подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 20.12.2023.
12.12.2024 между АЕА (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля SkodaRapid, 2015 года выпуска, VIN *. Цена договора составила 310 000 рублей. Возможность покупки данного автомобиля подтверждается наличием денежных средств в размере 475 246, 23 рублей у ФИО1, а именно расходным кассовым ордером № 129998 от 10.12.2024. Вместе с автомобилем истцу были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. В паспорте транспортного средства имеется запись о последнем собственнике данного автомобиля - ФИО2.
Из доводов искового заявления следует, что ФИО1 непосредственно после заключения договора в органы ГИБДД с постановкой на учет автомобиля в связи со сменой его собственника не обращался ввиду проведения ремонтных работ.
Из пояснений истца следует, что он не знаком с ФИО2
В ходе судебного заседания свидетель ФИО5 пояснил, что является другом истца около 2 лет. Также сообщил, что указанный автомобиль он (свидетель) привез на эвакуаторе из г. Москвы, мотор был сломан, отвезли в автосервис для его ремонта. На данный момент истец ФИО1 автомобилем пользуется, ездит на нем.
Согласно сведениям из РЭО ОГАИ по Петушинскому району следует, что автомобиль SkodaRapid, 2015 года выпуска, VIN *, г.р.з. *, в период с 17.09.2016 по настоящее время зарегистрировано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Владимира от 21.02.2025 исковые требования ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 проценты по данному кредитному договору в размере *.
Заочное решение вступило в законную силу 22.04.2025, ИП ФИО3 выдан исполнительный лист ФС №*. 21.06.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Петушинского района возбуждено исполнительное производство № *-ИП в отношении ФИО2 по взысканию кредитной задолженности в пользу ИП ФИО3
24.06.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Петушинского района наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль в рамках указанного исполнительного производства.
Таким образом, по взысканию кредитной задолженности в пользу ИП ФИО3, возбуждение исполнительного производства и наложение ограничительных мер на автомобиль произведено в период, когда собственником автомобиля являлся ФИО1 на основании договора купли-продажи от 12.12.2024.
На момент заключения договора купли-продажи 12.12.2024 каких-либо ограничений на автомобиль в органах ГАИ наложено не было, однако данный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору <***> от 06.09.2016, заключенного между ПАО «Идея Банк» и ФИО2
Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
На основании подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, в связи с заключением соглашения об отступном между ФИО2 и ООО «Юридическая компания «Легата» и передачей автомобиля кредитору в силу ст.ст. 409 и 352 ГК РФ обязательства ФИО2 по кредитному договору прекратились, что является основанием для прекращения залога в отношении спорного автомобиля.
Сохранение в реестре залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге данного автомобиля в указанной ситуации обусловлено отсутствием заявления залогодержателя ООО «Юридическая компания «Легата» об отмене залога, но не о его сохранении до момента заключения договора купли-продажи от 12.12.2024 и до настоящего времени.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент 12.12.2024 залог в отношении спорного автомобиля был прекращен.
В связи с вышеизложенным у покупателя ФИО1 не имелось оснований усомниться в данной сделке, в том числе при наличии сведений о непогашенном залоге, поскольку при заключении договора купли-продажи от 12.12.2024 ему были переданы копии вышеназванных договоров уступки права требования, соглашения об отступном, уведомления кредитора об отсутствии намерения об обращения взыскания на автомобиль, договоров купли-продажи, из которых следует вышеуказанный вывод о прекращении залога в отношении спорного автомобиля. Данная сделка являлась возмездной. Воля ФИО4 на отчуждение автомобиля имелась, что следует из существа договора.
На момент заключения договора купли-продажи спорных ограничительных мер со стороны ОСП Петушинского района не имелось, они были наложены через значительный промежуток времени с момента заключения договора купли-продажи и во время нахождения автомобиля у покупателя, который добросовестно им владел. После приобретения автомобиля ФИО1 произвел ремонт данного неисправного автомобиля, что следует из представленных суду доказательств. Существующие ограничительные меры обусловлены действиями судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению по взысканию кредитной задолженности с ФИО2 в пользу ИП ФИО3, которые произведены после заключения договора купли-продажи от 12.12.2024.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля, а имеющиеся ограничения в рамках исполнительного производства № * подлежат отмене.
Довод ИП ФИО3 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению, поскольку в силу п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Таким образом, ИП ФИО3 является взыскателем по исполнительному производству № *, в рамках которого наложен спорные ограничительные меры на автомобиль, в связи с чем он в силу вышеуказанных разъяснений он является надлежащим ответчиком. При этом, тот факт, что ИП ФИО3 является ответчиком не свидетельствует о нарушении им прав истца и не влечет взыскание с него каких-либо денежных средств, в том числе судебных расходов.
При таких обстоятельствах суд полагает требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем и снятии ограничений с автомобиля обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт *) удовлетворить.
Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля SkodaRapid, 2015 года выпуска, VIN *.
Отменить ограничительные меры в виде заперта на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля SkodaRapid, 2015 года выпуска, VIN *, наложенные постановлением судебного пристава ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области от 24.06.2025 в рамках исполнительного производства № *.
Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Филинов
Мотивированное решение составлено 27.01.2026
Судья Е.А. Филинов