РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 октября 2023 года гор. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-6655/2023 по иску ФИО1 ФИО5 к ООО "РИВЬЕРА ПАРК" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "РИВЬЕРА ПАРК" о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Бал-5.2(кв)-2/16/2(2) (АК), в соответствии с которым Ответчик обязался построить и передать истцу Объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 360, этаж расположения: 16, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 58,20 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 58,20 кв.м, Проектная общая жилая площадь 30,40, количество комнат: 2, расположенный в Объекте недвижимости по адресу: <адрес> Истец в свою очередь обязалась уплатить денежные средства в размере 8 174 539,20 (Восемь миллионов сто семьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать девять рублей 20 копеек). Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, надлежащим образом, в установленный срок.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт, по которому Ответчик передал, а Истец принял Объект долевого строительства – - квартира, назначение: жилое помещение № этаж 16, общая площадь 57,30 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>
В процессе эксплуатации жилого помещения истцом было обнаружено, что квартира имеет строительные дефекты. Для определения рыночной стоимости устранения выявленных недостатков истец обратилась в экспертную организацию, согласно отчету которой, стоимость устранения строительных недостатков составила сумму 1 209 878 (один миллион двести девять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 40 (сорок) копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика, требования которой не удовлетворены.
Указывая на наличие недостатков, выявленных в Объекте долевого строительства, Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков 1 209 878,40 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы, связанные с проведением обследования Объекта долевого строительства, в размере 4 511,00 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 25 711,00 руб., расходы, связанные с оплатой договора на оказание юридических услуг, в размере 50 000,00 руб, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1 900,00 руб., расходы, связанные с государственной пошлины в размере 1 050,00 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
Истец в судебное заседание не явилась, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК обеспечила явку своего представителя по доверенности от ООО «Экспресс-Юрист», который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что между Ответчиком "РИВЬЕРА ПАРК" и Истцом ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать не позднее 30.12.2022г. входящий в его состав Объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 360, этаж расположения: 16, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 58,20 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 58,20 кв.м, Проектная общая жилая площадь 30,40, количество комнат: 2, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. (л.26-43)
На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена Договора составила 8 174 539,20 (Восемь миллионов сто семьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать девять рублей 20 копеек).
Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу. (л.д.44-45)
Как следует из искового заявления, за время эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства.
Для установления размера и стоимости недостатков истец обратилась в ООО «Экспресс-оценка».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков в квартире, по адресу: <адрес> составляет: 1 209 878 (один миллион двести девять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 40 (сорок) копеек. (л.д.64-197)
ДД.ММ.ГГГГ Истец направила ответчику претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков, однако требование истца остались без исполнения со стороны ответчика.(л.д.218-220, 221)
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд исходит из того, что качество переданного застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, а потому требования истицы о взыскании с застройщика в ее пользу денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 209 878,40 руб., с учетом экспертизы, проведенной Истцом, которую суд считает необходимым положить в основу данного решения, поскольку эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы обоснованы, квалификация проверена.
Ответчиком выводы экспертного заключения не оспорены. Ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявлены.
Суд приходит к выводу, что ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ какие – либо доказательства отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя не представил.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем — (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд полагает возможным снизить размер штрафа до 35%, взыскав, таким образом, 426 957,44 руб. ((1 209 878,40 руб + 10000 руб)Х35%).
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит не разумный характер.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 25 711 руб., расходы, связанные с проведением обследования Объекта долевого строительства, в размере 4 511,00 руб., расходы, связанные с оплатой договора на оказание юридических услуг, в размере 40 000,00 руб, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1 900,00 руб., расходы, связанные с государственной пошлины в размере 1 050,00 руб.
Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 ФИО6 к ООО "РИВЬЕРА ПАРК" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РИВЬЕРА ПАРК" (ИНН: <***>, КПП: 502701001) в пользу ФИО1 ФИО7 (паспорт РФ №) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 1 209 878,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., а также судебные расходы, связанные обследованием объекта долевого строительства, в размере 4 511,00 руб., расходы по проведению оценки в размере 25 711 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 40 000,00 руб, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1 900,00 руб., расходы, связанные оплатой государственной пошлины в размере 1 050,00 руб., а также штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 426 957,44 руб.
В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, а также судебных расходов по оплате услуг представителя, штрафа в большем размере – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В.Торбик