Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третьему лицу – АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование иска, указав, что 22.03.2024г. произошло ДТП с участием следующих транспортных средств и водителей: Geely Atlas Pro NL-3BT, гос.рег.знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, находившийся под его управлением, которому причинены механические повреждения в результате ДТП. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» Полис ОСАГО серия XXX №. Лада Гранта, гос.рег.знак <***>, находившийся под управлением ФИО3 Гражданская ответственность на момент застрахована в СПАО «Ингосстрах» Полис ОСАГО серия XXX №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД вод ФИО3, что подтверждается материалом ГАИ.

Свою вину в нарушении ПДД и, как следствие, в указанном ДТП ФИО3 признал.

08.04.2024г. в СП АО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме, выплате величины утраты товарной стоимости.

Следовательно, направление на ремонт должно было быть выдано в срок до 28.04.2024г., а неустойка подлежит исчислению с 29.04.2024г.

08.04.2024г. СПАО «Ингосстрах» провело осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» 08.04.2024г. составлено экспертное заключение № составленное ООО «АПЭКС ГРУП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 79 739,98 руб., с учетом износа - 79 100 руб., величина УТС ТС составила - 28 008,80 руб.

22.04.2024г. СПАО «Ингосстрах» перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 79 100 руб., величину УТС в размере 29 008,80 руб. Общая сумма выплаты составила 108 108,80 руб.

22.07.2024г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС.

25.07.2024г. письмом от № в ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом страховой компании в добровольном удовлетворении требований, 19.08.2024г. истец направил обращение Финансовому уполномоченному с просьбой взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения без учета износа, убытков, утраты товарной стоимости.

В рамках рассмотрения обращения истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения финансовым уполномоченным было проведено экспертное заключение в ООО «Независимый экспертно-технический центр экспертиза 161».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертно-технический центр экспертиза 161» от 16.09.2024г. № У-24-87196/3020-004 размер страхового возмещения составляет 226 400 руб.

01.10.2024г. Финансовый уполномоченный вынес решение № У-24-87196/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО1

С СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 147 300 руб. В удовлетворении требований о взыскании убытков, УТС отказано.

14.10.2024г. СПАО «Ингосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного № У-24-87196/5010-007 от 01.10.2024г. и перечислило истцу доплату страхового возмещения в размере 147 300 руб.

Результаты экспертного заключения, проведенного по поручению финансового уполномоченного, истец не оспаривает.

Кроме того эксперт финансового уполномоченного размер убытков не определял.

С целью определения размера убытков истцом был организован осмотр и независимая экспертиза транспортного средства, по результатам был составлен акт экспертного исследования:

- Акт экспертного исследования ИП ФИО4 №-М.911/2024 от 08.11.2024г., согласно которому величина фактического ущерба составляет 357 400 руб., расчет в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., которым определяется размер убытков.

Учитывая, что под убытками понимается разница между суммой, без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и размером фактического ущерба рассчитываемого в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков без учета износа в размере 131 000 руб. (357 400 руб. без учета износа по методике МИНЮСТА - 226 400 руб. без учета износа по Единой методике). Расчет исходя из результатов Акта экспертного исследования №-М.911/2024, подготовленного по заказу истца.

Вывод: восстановительный ремонт транспортного средства истца не осуществлен по вине ответчика, поскольку, ответчиком неправомерно была произведена смена формы возмещения с ремонта на денежную. Каких-либо обстоятельств позволяющих ответчику сменить форму возмещения по делу не установлено.

На основании изложенного в иске, а также с учетом принятых уточнений исковых требований просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 66 791,20 руб., штраф в размере 67 350 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 120 000 руб., сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 поступило возражение на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в случае принятия решения о применении указанных мер ответственности к ответчику, в случае удовлетворения исковых требований, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание стороны по делу, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились и своих представителей не направили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела, а также принимая во внимание ходатайства сторон о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует и материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра, а также подготовлено экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 79 739,98 руб., с учетом износа – 79 100 руб., величина УТС составила 28 008,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страховое возмещение в размере 79 100 руб., величину УТС в размере 29 008,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией получена претензия истца о выплате страхового возмещения, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ТС, на что ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного № У-24-87196/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 147 300 рублей. В удовлетворении требования о взыскании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховой компанией фактически произведена выплата страхового возмещения без учета износа в размере 226 400 рублей.

Между тем, судом установлено, и не опровергнуто ответчиком, что оснований для одностороннего изменения страховщиком формы страхового возмещения по договору ОСАГО с истцом с натуральной на денежную форму не имелось.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления пленума Верховного суда РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ «страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 вышеуказанного Постановления в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Принимая во внимание, что приоритетное обязательство страховщика по договору ОСАГО, которым является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства, страховщиком не исполнено, оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, не установлено, суд находит факт нарушения прав потребителя ответчиком доказанным.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-КГ22-4-К2.

Как следует из материалов дела, истцом представлен акт экспертного исследования №-М.911/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина фактического ущерба, причиненного транспортному средству Geely Atlas Pro NL-3BT г/н № согласно методическим рекомендациям Минюста РФ от 2018г. составляет 357 400 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца и назначена комплексная трасологическая и автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертная компания «НИКА», по адресу: 400127, <адрес>, оф.1/6.

По выполнению судебной экспертизы, материалы дела представлены с экспертным заключением № Н-929 от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого усматривается следующее:

По вопросу №: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely Atlas Pro NL-3BT г/н № на дату исследования, без учета износа по среднерыночным ценам, с учетом требований Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.?

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Geely Atlas Pro NL-3BT государственный регистрационный знак <***>, на дату исследования, без учета износа, по среднерыночным ценам, с учетом требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., округленно составила: 322 200,00 рублей.

По вопросу №: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely Atlas Pro NL-3BT г/н № на дату ДТП, с учетом и без учета износа, согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Geely Atlas Pro NL-3BT государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП, согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом ответа на вопрос №, округленно составляет: без учета износа: 134 700,00 рублей; с учетом износа: 134 300,00 рублей.

По вопросу №: Существует ли с технической точки зрения иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления подобного имущества, если существует, указать какой, какова стоимость такого восстановительного ремонта?

По результату проведенного исследования составлена итоговая таблица отражающая степень ремонтных воздействий, необходимых для приведения транспортного средства Geely Atlas Pro NL-3BT государственный регистрационный знак <***> в до-аварийное состояние, с учетом технической возможности применения разумного и распространенного в обороте способа восстановительного ремонта в отношении поврежденных деталей транспортного средства Geely Atlas д Pro NL-3BT государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, подготовлено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий. Эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для назначения повторной судебной экспертизы с постановкой тех же вопросов, по доводам, изложенным в ходатайстве представителя ответчика, суд не усматривает, исходя из того, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора по существу.

Изложенные в представленной ответчиком рецензии ООО «ЭКСАССИСТ» от ДД.ММ.ГГГГ суждения специалиста ФИО6 не содержат сведения, которые могли бы свидетельствовать о наличии объективных сомнений в выводах эксперта. Кроме того, данное мнение является субъективным, его получение не регламентировано нормативными правовыми актами, а потому достоверность таких мнений не обеспечивается правовыми гарантиями. Специалист ФИО6 в данном случае не проводил исследование на основании документов, представленных в материалы дела, а потому его субъективное мнение не может опровергать достоверность выводов эксперта, сделанных с соблюдением законодательства и при исследовании представленных доказательств.

С учетом изложенного, при вынесении решения, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, выводы которой согласуются с остальными собранными по делу доказательствами.

Размер убытков рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, либо рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., и размером страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП, рассчитанной в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 66 791,20 рублей (322 200 (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца) – 255 408,80 (осуществленная ответчиком выплата)).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 80 - 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная правоприменительная практика подтверждается определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11К8, от ДД.ММ.ГГГГ N 39-КГ24-3-К1.

Соответственно, страховое возмещение при расчете штрафа в рассматриваемом споре должно определяться по Единой методике без учета износа комплектующих изделий.

Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой, определенный заключением судебной экспертизы составляет 134 700 руб., то размер штрафа следует рассчитывать исходя из данной суммы.

При таких обстоятельствах, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 350 руб. (134 700 руб. * 50%).

В возражениях ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

В силу разъяснений, данных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по договору обязательного страхования, а также учитывая, что ответчик не представил обоснований исключительности данного случая, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, признания штрафа несоразмерными последствиям неисполнения обязательства и его снижения.

Подлежит отклонению и заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку установлено, что истец обратился в суд с соблюдением сроков обжалования решения финансового уполномоченного, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

Как установлено судом, решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, срок на его обжалование потребителем финансовых услуг истекал ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском путем направления его Почтой России ДД.ММ.ГГГГ, соответственно установленный срок для подачи искового заявления истцом не пропущен.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя услуг, является не выплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда с ответчика СПАО «Ингосстрах», и взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 15 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 25 000 рублей, которые суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, понесенными с целью подтверждения недоплаты страхового возмещения при обращении с исковым заявлением в суд, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению истцу.

При назначении судебной экспертизы истцом были внесены денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в РД в размере 5000 рублей в счет оплаты экспертного исследования.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № Н-929 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 внесены в кассу экспертного учреждения ООО «Экспертная Компания «Ника» денежные средства в размере 100 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу №.

Из представленного суду обращения директора ООО «Экспертная Компания «Ника» следует, что стоимость судебной экспертизы составила 105 000 рублей, истцом ФИО1 произведена доплата за производство судебной экспертизы в размере 100 000 рублей. В связи с нахождением денежных средств в размере 5 000 рублей на депозитном счете УСД в РД просит суд перечислить указанные средства на расчетный счет ООО «Экспертная Компания «Ника».

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 115 000 рублей.

Суд также полагает необходимым перечислить денежные средства в размере 5 000 рублей на счет ООО «Экспертная Компания «Ника», внесенных истцом на депозит Управления Судебного департамента в РД.

Учитывая, что уточненное требование истца о взыскании убытков удовлетворено полностью, к взысканию заявленных истцом судебных расходов не подлежит применению норма о пропорциональном удовлетворении.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» госпошлины в размере 4000 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» Дагестанский филиал, третьему лицу – АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) убытки в размере 66 791,20 рубль, штраф в размере 67 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 115 000 рублей, а всего: 289 141,20 (двести восемьдесят девять тысяч сто сорок один рубль двадцать копеек).

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, внесенные истцом ФИО1 (платежное поручение № от 19.01.2025г. на сумму 5 000 рублей) за производство судебной экспертизы № Н-929 от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Экспертная Компания «НИКА» по следующим реквизитам: ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 345901001, расчетный счет №, Банк Филиал «РОСТОВСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК», БИК 046015207, кор/счет №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев