дело №1-905/2023

УИД: 75RS0001-01-2023-001220-55

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 НОЯБРЯ 2023 ГОДА Г. ЧИТА

Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Янченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Куйдиной М.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Читы Быкова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Клейманова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроенного ИП <данные изъяты> экспедитором, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в Центральном районе г. Читы при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 находящегося в неустановленном месте, не имеющего права управления транспортными средствами и водительского удостоверения установленного образца, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, которое в соответствии с ФЗ от 10.12.1995 года № 196- ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О безопасности дорожного движения», предоставляет право управления транспортным средством.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение, хранение, использование заведомо поддельного водительского удостоверения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управлять автомобилем, передал посредством информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Авито» через мессенджер «WhatsApp» неустановленному дознанием лицу свои персональные данные и фотографии для изготовления водительского удостоверения.

Продолжая свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в почтовом отделении №, расположенного по адресу: <...>, из мотивов удовлетворения своего желания управлять автомобилем, с целью использования водительского удостоверения, умышленно посредством заказного письма получил от неустановленного дознанием лица водительское удостоверение Российской Федерации с серийным номером № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым незаконно приобрел поддельное водительское удостоверение. После чего, ФИО1 продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение и использование поддельного водительского удостоверения Российской Федерации с серийным номером № на свое имя, в период времени с ноября 2022 по ДД.ММ.ГГГГ умышленно незаконно хранил указанное водительское удостоверение при себе, в целях использования данного водительского удостоверения путем предъявления уполномоченным должностным лицам до предоставления сотрудникам ГИБДД.

июля 2023 года около 11 часов 05 минут, автомобиль марки «Хонда Степвагон» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, был остановлен сотрудником ГИБДД по адресу: <...>. ФИО1, продолжая свои преступные действия, в целях подтверждения своего права управления транспортным средством и недопущения привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством) при проверке документов, с целью незаконного использования ранее приобретенного заведомо поддельного удостоверения Российской Федерации с серийным номером № на свое имя, умышленно, по законному требованию инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД России по г. Чите в период времени с 11 часов 05 минут до 11 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, предъявил поддельное водительское удостоверение Российской Федерации с серийным номером № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобретенное им у неустановленного лица, тем самым незаконно использовал заведомо поддельное водительское удостоверение. После чего, в 11 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ заведомо поддельное водительское удостоверение, выполненное способом цветной струйной печати, было изъято сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал при обстоятельствах, воспользовался ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания и оглашенные в суде в порядке ст.276 УПК РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого <данные изъяты>) ФИО1 пояснил, что в автошколе он обучался в <адрес>, там же получил водительское удостоверение, которое в 1996 году он поменял в СССР. В 2017 году он был лишен водительского удостоверения, так как попал в ДТП, его привлекли к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, и лишили права управления транспортными средствами сроком на 1 год. После того, как истек срок лишения его права управления транспортными средствами, он побоялся сдать экзамены и поэтому не получил водительское удостоверение. Для получения водительского удостоверения в ГИБДД он не обращался. В период с ДД.ММ.ГГГГ, он в сети Интернет на сайте «Авито», увидел объявление: «Помогу восстановить водительское удостоверение», в объявлении было написано, что нужно заплатить госпошлину в сумме 2000 рублей, предоставить фотографии, копию паспорта. По указанному в объявлении номеру телефона в Ватсап он переписывался с какой-то женщиной, она называла имя, но он не помнит, номер телефона в Ватсап у него сохранился. Он сомневался, стоит ли ему таким образом восстанавливать водительское удостоверение, но в переписке женщина ему объясняла, что водительское удостоверение настоящее, что можно проверить по базам ГИБДД, скидывала ему ссылку, по которой можно проверить. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил но номеру телефона в Ватсап № в указанном объявлении по восстановлению водительского удостоверения. После чего в ходе переписки с женщиной договорился о восстановлении водительского удостоверения за вознаграждение в сумме 47 000 рублей, куда входила оплата госпошлины и медицинской комиссии. Он направил свои фотографии, копию паспорта, чек на оплату 7 000 рублей, на оплату госпошлины и медицинской справки. Ему написали, что водительское удостоверение будет действительным, проверяться по базе ГИБДД, затем отправили фотографию водительского удостоверения на его имя, и предоставили скриншоты с базы ГИБДД с данными его водительского удостоверения, а затем пояснили, что он должен оплатить первую половину денег, а когда получит водительское удостоверение, то должен выплатить вторую часть денежных средств. В конце ноября 2022 года, примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ он в почтовом отделении по адресу: <...> получил заказное письмо с водительским удостоверением на его имя и его фотографией, оно не вызвало у него сомнения в подлинности. Водительское удостоверение хранил дома по адресу: <адрес>. Примерно в середине февраля 2023 года устроился на работу водителем-экспедитором ИП <данные изъяты>. При оформлении на работу он заполнял анкету, указал в которой данные водительского удостоверения, но само удостоверение он не показывал, они не просили. На автомобиль марки «Хонда Степвагон», государственный регистрационный знак №, на котором он должен был работать его нужно было вписать в страховой полис. Для чего он обратился в офис «Альфа-страхование», которым передал своей водительское удостоверение, после чего ему выдали новый страховой полис, где он был вписан и указано его водительское удостоверение.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он, управляя автомобилем марки «Хонда Степвагон», государственный регистрационный знак №, выехал по работе из <адрес> автомобиль находился во дворе своего дома по <адрес>, проехал по улицам города Читы, и на <адрес> напротив дома № его остановили сотрудники ИДПС, попросили предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Инспектор ДПС взяв у него водительское удостоверение долго их рассматривал, затем показал второму инспектору ДПС, они попробовали проверить его по базе, но не смогли, а затем проверили по его фамилии, но по базе была информация, что он лишен права управления транспортными средствами. После чего инспектор ДПС изъял у него водительское удостоверении, затем его доставили в полицию. Когда он находился в служебном автомобиле, то инспектор ДПС предупреждал его, что ведется видеозапись. Он был уверен в подлинности водительского удостоверения, которое он использовал, восстановив через Интернет.

Подсудимый отвечая на вопросы пояснил, что сообщил сотрудникам ГИБДД о том, что проходил медицинскую комиссию и получил водительское удостоверение в г. Москва, так как волновался. О том, что восстановил свои права через интернет не говорил.

В ходе выемки подозреваемый ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон «Radme», в ходе осмотра телефона установлено, что на экране имеется значок приложения WhatsApp зеленого цвета, при входе в данное приложение имеется переписка с пользователем абонентский номер № содержащую информацию о приобретении водительского удостоверения на имя ФИО1, оговорена стоимость услуг, перевод на счет частного лица, предоставление только копии паспорта и фотографии. Переписка зафиксирована, признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела, сотовый телефон «radme» возвращен ФИО1 (<данные изъяты>).

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, виновность подтверждается исследованными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей, иными объективными доказательствами.

Так, свидетель ЦАС показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 до 20 часов 00 минут он совместно с инспектором ОСР ДПС УМВД России по Забайкальскому краю лейтенантом полиции ЗДИ находился на очередном дежурстве в составе автоэкипажа №. При несении службы по адресу <адрес> около 11 часов 05 минут ими было остановлено транспортное средство, автомобиль марки «Хонда Степвагон» государственный регистрационный знак №, он попросил водителя предоставить документы, а именно водительское удостоверение, и документы на автомобиль. Мужчина подал документы, а именно водительское удостоверение и документы на автомобиль, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов, а именно водительского удостоверения у ФИО1 были выявлены признаки подделки, а именно номер и серия водительского удостоверения № согласно базе ФИС- М ГИБДД зарегистрировано на ФИО1 не было, в базе была пометка о лишении ФИО1 водительского удостоверения. ФИО1 пояснил, что данное водительское удостоверение ему выдали сотрудники полиции в Московской области г. Химки ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 пояснил, что он обучался в автошколе много лет назад и получал водительское удостоверение, но в 2015 году его лишили права управления транспортными средствами, а водительское удостоверение он потерял. После этого в 2022 году, как пояснил ФИО1 он решил восстановить водительское удостоверение и прошел медицинскую комиссию в г. Москва и он получал водительское удостоверение в г. Химки.

После чего, в патрульном автомобиле ФИО1 было разъяснено о том, что водительское удостоверение будет изъято, с применением видеофиксации, также были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, и ст. 25.1 КоАП РФ. Составлен протокол об изъятии вещей и документов, согласно которого водительское удостоверение № было изъято <данные изъяты>

Свидетель ЗДИ., показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ дал аналогичные показания, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на очередном с ЦАС в составе автоэкипажа ГИБДД №. При несении службы по адресу <адрес> около 11 часов 05 минут ими было остановлено транспортное средство, автомобиль марки «Хонда Степвагон» государственный регистрационный знак №, ЦАС подошел к автомобилю представился инспектором ДПС, попросил водителя предоставить документы, а именно водительское удостоверение, и документы на автомобиль. Мужчина подал документы, а именно водительское удостоверение и документы на автомобиль на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После осмотра водительского удостоверения у ФИО1 были выявлены признаки подделки, а именно номер и серия водительского удостоверения № согласно базе ФИС- М ГИБДД зарегистрировано на ФИО1 не было, в базе была пометка о лишении ФИО1 водительского удостоверения. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где ФИО1 пояснил, что данное водительское удостоверение ему выдали сотрудники полиции в Московской области г. Химки ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сообщил, что восстановил водительское удостоверение и прошел медицинскую комиссию в г. Москва, н получал водительское удостоверение в г. Химки. В патрульном автомобиле у ФИО1 было изъято водительское удостоверение с применением видеофиксации, о чем составлен протокол об изъятии водительского удостоверения №. Автомобиль марки «Хонда Степвагон» г/н № был изъят протокол задержания транспортного средства и помещен на специализированную стоянку расположенную по адресу: <адрес> <данные изъяты>

В ходе выемки свидетель ЗДИ добровольно выдал диск с видеозаписью изъятия водительского удостоверения у подозреваемого ФИО1, видеозапись с видеорегистратора, расположенного в салоне служебного автомобиля ДПС, осмотрена, зафиксирована процедура изъятия водительского удостоверения у Аветисяна от ДД.ММ.ГГГГ на которой зафиксированы обстоятельства составления протокола изъятия вещей и документов на поддельное водительское удостоверение, диск признан вещественным доказательством <данные изъяты>

Согласно протоколу № об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъято водительское удостоверение серия серии № на имя ФИО1, изъятое удостоверение и бланк изъятия осмотрены, признано вещественным доказательством, приобщено к материалам дела (<данные изъяты>).

Заключением эксперта № установлено, что водительское удостоверение Российской Федерации серии № на имя ФИО1 не соответствует по способу и качествуграфического воспроизведения реквизитов и специальных средств защитыаналогичной продукции, выпускаемой предприятием Госзнак, выполнено способом струйной печати <данные изъяты>

Из справки МЭО ГИБДД УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гр. ФИО1 выдано водительское удостоверение №, ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГАИ Забайкальского края, категории В, С.; водительское удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ на имя СВБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, РЭП г. Таганрог отделением № ( дислокация г. Таганрог) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, категории А, А1, В, Bl, С, Cl, М <данные изъяты>

Оценивая все исследованные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется, а совокупность их является достаточной для вывода суда о том, что преступные действия ФИО1 имели место в том виде, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, поскольку он приобрел и использовал удостоверение на право управления транспортными средствами, полученное им в нарушение установленной процедуры получения такого удостоверения.

При этом данное удостоверение предоставляло ФИО1 право управления транспортными средствами, которым он в действительности не обладал, поскольку не обращался в соответствующие государственные органы с заявлением о выдаче ему удостоверения на право управления транспортными средствами.

Данная квалификация полностью подтверждается показаниями свидетелей ЦАС., ЗДИ пояснивших, что при проверке имеющихся у ФИО1 документов на право управления транспортных средств, последний пояснил, что получил права в г. Химки, медицинскую комиссию прошел в г. Москва, заключением эксперта, установившего, что водительское удостоверение на имя ФИО1 не соответствует по способу печати и качеству воспроизведения полиграфическим реквизитам аналогичной продукции «Госзнак», другими материалами уголовного дела, а также пояснениями подсудимого о том, что он по объявлению на сайте «Авито» заказал, оплатил и получил по почте водительское удостоверение, без прохождения медицинской комиссии и предоставления каких-либо своих документов. При этом, как следует из длительности проживания Аветисяна на территории РФ, неоднократного обращения в государственный орган для замены водительского удостоверения в связи с истечения срока действия, опровергает довод защиты о неосведомленности подсудимого о предусмотренном законом порядке восстановления водительского удостоверения.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимого Аветисяна, о введении его в заблуждение иными лицами относительно подлинности полученного водительского удостоверения, суд считает надуманными, данными с целью избежать уголовной ответственности.

Преступление, совершенное ФИО1 является оконченным, поскольку подсудимый приобрел, хранил и использовал заведомо поддельное водительское удостоверение при управлении автомобилем и предъявил его сотруднику ГИБДД при проверке документов.

Мотивом совершенного преступления явилось желание ФИО1 пренебречь установленной законом процедурой восстановления водительского удостоверения, предоставляющего права на управление автомобилем.

Вместе с тем, учитывая, что водительское удостоверение предоставляет только право управления транспортным средством, что следует и из описания преступного деяния, изложенного в обвинении, и ни от каких обязанностей не освобождает, суд полагает необходимым при квалификации действий ФИО1 исключить формулировку «освобождающего от обязанностей».

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1 отсутствие фактов постановки на учет к врачу-психиатру, адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в суде, суд приходит к выводу о том, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет место регистрации и постоянное место жительства <данные изъяты>), по месту жительства характеризуется положительно <данные изъяты>), проживает в браке (<данные изъяты>), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), не судим <данные изъяты> на специализированных учетах в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», ГКУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» не состоит <данные изъяты>), трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит: на основании ч.2 ст.61 УК РФ – наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, с учетом личности подсудимого, условий жизни его семьи, конкретных обстоятельств уголовного дела, тяжести и характера содеянного, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, положительно характеризующие подсудимого, установку на исправление, совершение преступления впервые, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, возможно назначить ему наказание в виде ограничения свободы, полагая, что именно такое наказание в полной мере отвечает цели предупреждения совершения подсудимым преступлений в будущем, а также цели исправления.

При назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначен не наиболее строгий размер и вид наказания.

С учетом совершения подсудимым преступления небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о снижении категории преступления, на более мягкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю – обязательство о явке, затем отменить.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты> – хранить при деле.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Клейманова М.С. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, учитывая данные о личности подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояния здоровья? считает возможным произвести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории городского округа «Город Чита», без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного ФИО1 на учет в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке, затем отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – хранить при деле; <данные изъяты>, оставить собственнику, разрешить распоряжение.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г. Читы.

В случае обжалования приговора, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе либо дополнительно в срок апелляционного обжалования.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий по делу Е.Ю. Янченко