Решение по делу № 2-11488/2023 от 25.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности №<адрес>9 от 22.03.2023г., сроком на три года,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности б/н от 07.07.2023г., сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли – продажи смартфона Samsung Galaxy S10+ 128 Gb, Гранат, модель SM-G975F/DS, imei №, стоимостью 47840 рубль, что подтверждается копией кассового чека.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору № от 05.11.2019г., заключенному с ООО «Русфинанс Банк». Задолженность по указанному кредитному договору погашена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой банка.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не работает.

Импортером указанного товара является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

11.02.2022г. истец обратился для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп» с целью установления причины возникновения дефекта. Согласно заключения эксперта в товаре имеется дефект. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка в смартфоне. Телеграмма с указанным требованием вручена ответчику 17.03.2023г.

Ответ на указанную претензию в адрес истца не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ 20-ти дневный срок для устранения недостатка в товаре истёк.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости некачественного товара. Телеграмма с указанным требованием вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца не были удовлетворены истец обратился в суд с настоящим иском, в котором истец просил с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГК РФ, взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 47840 руб., проценты по кредиту в размере 4276 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1600 руб. и 240,64 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков (07.04.2023г. по 07.04.2023г.) в товаре в размере 478,40 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара (с 18.04.2023г. по 31.08.2023г.) в размере 65062,40 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (проценты по кредиту) (с 28.03.2023г. по 31.08.2023г.) в размере 74630,40 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оказание услуг за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Протокольным определением от 16.10.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора привлечено ООО «ДНС Ритейл».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на исковых требованиях, с учетом их уточнения настаивала, пояснив, что товар направлен ответчику по решению суда, вынесенному ранее, в связи с чем, у истца не было обязанности по предоставлению товара.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась. Доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала. Полагала, что истец злоупотребляет своими правами. С момента возврата товара по отмененному ранее решению суда, истец товар у ответчика не забирал, с просьбой о возврате товара не обращался. Полагала, что истцом не соблюден порядок действий, предусмотренных ч.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. При этом, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав возражения ответчика, пояснения истца, изучив письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли – продажи смартфона Samsung Galaxy S10+ 128 Gb, Гранат, модель SM-G975F/DS, imei №, стоимостью 47840 рубль, что подтверждается копией кассового чека.

Пункт 6 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении технически сложных товаров» предусматривает, что в данный перечень входят смартфоны. Следовательно, товар, приобретенный истцом, относится к категории технически сложных товаров.

Импортером указанного товара является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, суд считает данное обстоятельство установленным.

По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 16.03.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием о безвозмездном устранении недостатка, которая вручена ответчику 17.03.2023г.

Ответ на указанную телеграмму истец не получил

Двадцатидневный срок, установленный ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», начинается исчисляться с момента получения товара, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, который истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца в двадцатидневный срок устранены не были, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости некачественного товара, с текстом следующего содержания: «Прошу вернуть денежные средства за товар SMS10+ № ФИО1» (л.д.48). Телеграмма с указанным требованием вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на обращение с требованием о возврате уплаченной за товар суммы ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд полагает, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от истца требовалась по характеру обязательства, ФИО1, действуя добросовестно, должна была выбрать такой способ направления претензии с требованием о безвозмездном устранении недостатка импортёру, которая бы содержала в себе сведения о дате и месте приобретения товара, о наличии имеющегося в товаре недостатка, обратный адрес, на который импортёром должен был быть дан ответ, поскольку, импортер принимая исполнение по обязательству, должен понимать какое именно обязательство и каким лицом исполняется.

Направленная в адрес ответчика телеграмма от 16.03.2023г., не содержит в себе указанных выше сведений, что лишило ответчика возможности исполнить свои обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре истца. Из обратного адреса, указанного в телеграмме, а именно «ООО «ЮрМедиа», 445034 <адрес> оф77, не следует, что указанное общество является представителем ФИО1, иного адреса в телеграмме указанно не было.

Таким образом, импортер был поставлен потребителем в такое положение, что последний не имел возможности убедиться в том, кто, что ему направил и для каких целей.

При этом, товар одновременно с требованием о безвозмездном устранении недостатков ответчику не был направлен.

Как следует из представленной стороной ответчика транспортной накладной, товар ответчику был направлен 18.10.2022г. и получен 19.10.2022г., во исполнение решения Автозаводского районного суда от 11.05.2022г., вынесенного по гражданскому делу 2-4537/2022 - 18.10.2022г.

Так, решением Автозаводского районного суда <адрес> от 11.05.2022г. исковые требования ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца в взысканы стоимость некачественного товара в размере 47840 рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 4276 рублей, расходы на проведение досудебного исследования товара в размере 12000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы 579,84 рублей, штраф в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», отказано. Также на истца возложена обязанность по возврату товара в полной комплектации ответчику.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 25.08.2022г. решение Автозаводского районного суда <адрес> от 11.05.2022г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.08.2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 16.03.2023г. решение Автозаводского районного суда <адрес> от 11.05.2022г., отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. Сответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 214,84 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику, отказано.

Материалы гражданского дела № в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Последним судебным актом установлено, что истцом не соблюден порядок действий, предусмотренный п.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, необходимый для возникновения права на заявление требования к импортеру (ответчику) о возврате стоимости некачественного товара.

Обе претензии, товар и исковое заявления направлены в адрес ответчика способом (наложенным платежом), который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

Таким образом, ответчик был лишен возможности получить спорный товар, проверить его качество и удовлетворить требования потребителя при наличии на то оснований, а значит нарушения срока, предусмотренного п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка, не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что товар, приобретенный истцом, был направлен в адрес ответчика 18.10.2022г. Из пояснений представителя истца следует, что товар был направлен во исполнение решения суда от 11.05.2022г. Таким образом, после вынесения апелляционного определения Самарского областного суда от 16.03.2023г. истец должен был обратиться к ответчику с просьбой о возврате ей направленного ранее товара, поскольку решение суда от 11.05.2022г. в части обязания возврата товара ответчику, отменено. Следовательно, никаких обязательств у ответчика не имелось.

Обращаясь к ответчику с телеграммой с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре 16.03.2023г., истцом не указано о том, что товар был возвращен ранее и находится в распоряжении ответчика. Обращаясь с требованием о возврате товара, истцом также не указывалось, что товар с 19.10.2022г. находится в его распоряжении. Следовательно, истцом вновь не соблюден порядок действий, предусмотренный п.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, необходимый для возникновения права на заявленные требования к импортеру.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20.21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

При наличии в совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поведение истца не является добросовестным, поскольку его действия не были направлены на то, чтобы ответчик имел возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства перед ним, а создавали лишь формальную видимость направления товара импортеру.

Кроме того, обращение истца к ответчику посредством телеграмм с текстами, указанными выше, нельзя признать надлежащим обращением с претензией по качеству товара, поскольку она не отвечает требованиям информативности и обычаям делового оборота.

В соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом, согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Суд считает, что без совершения ФИО1 добросовестных действий по передаче импортеру товара, последний не имеет обьективной возможности установить наличие в товаре производственного существенного недостатка, убедиться в обоснованности требований потребителя и исполнить обязанность по безвозмездному устранению недостатка.

Анализируя вышеустановленное, суд считает, что истцом, предусмотренная ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» последовательность действий, позволяющих требовать возврата стоимости некачественного товара, не была соблюдена, а его поведение не является добросовестным, что само по себе исключает возможность удовлетворения его иска как по основным требованиям, так и по производным от основного.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, не подлежат возмещению истцу за счет ответчика понесенные первым судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней –ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-95

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>