УИД №
Дело № №
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ года
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Лыткаринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к МУП «ДЕЗ-Лыткарино» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в Лыткаринский городской суд с исковыми требованиями к МБУ «ДЕЗ-Лыткарино» указывая следующие обстоятельства.
Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией дома является ответчик.
<данные изъяты>. произошел залив квартиры истца в результате течи стояка ГВС.
<данные изъяты> комиссией управляющей компании произведено обследование квартиры истца, в результате которого были выявлены множественные повреждения имущества, данные сведения отражены в акте осмотра квартиры. Согласно данному акту, залив произошел по причине течи стояка ГВС из вышерасположенной квартиры №№ (неисправность водосчетчика ГВС), принадлежащей ФИО8 которая уведомила ответчика по настоящему делу, что разгерметизация водостчестика произошла из-за превышения давления в точке водозабора или гидравлического удара из-за ненадлежащего обслуживания управляющей компанией.
Для установления стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта квартиры №№ по вышеуказанному адресу составляет <данные изъяты>.
В добровольном порядке ответчик от возмещения ущерба отказывается, в связи с чем, истец просил взыскать с УК в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Истец не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом. Его представитель, по доверенности ФИО9 явился. Указал, что с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не согласен, от назначения повторной или дополнительной экспертизы отказался. Первоначально заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии п. 5 Аб. 2 п. 5 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 23.11.2019) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" закреплено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственнику помещений в многоквартирном доме следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Управляющей компанией дома является ответчик.
ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры истца в результате течи стояка ГВС, причина возникновения ущерба не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией управляющей компании произведено обследование квартиры истца, в де которого были выявлены множественные повреждения имущества, данные сведения отражены в акте осмотра квартиры. Согласно данному акту, залив произошел по причине течи стояка ГВС из вышерасположенной квартиры №№ (неисправность водосчетчика ГВС), принадлежащей ФИО10., которая уведомила ответчика по настоящему делу, что разгерметизация водосчетчика произошла из-за превышения давления в точке водозабора или гидравлического удара из-за ненадлежащего обслуживания управляющей компанией.
В добровольном порядке ответчик от возвещения ущерба в размере <данные изъяты> руб. отказывается.
Из материалов дела также следует, что мировым судьей судебного участка №№ района Северное Тушино г. Москвы разрешен спор по иску ФИО11 к МБУ «ДЕЗ-Лыткарино», третьему лицу ООО «ПСК «<данные изъяты>» о защите прав потребителей. Решением, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошла разгерметизация установленного в квартире №№ по вышеуказанному адресу счетчика ГВС, который подвергся воздействию повышенного давления/гидравлического удара со стороны системы ГВС, которое привело к частичном разрушению крышки водяной камеры счетчика и его разгерметизации. Иных неисправностей водосчетчика ГВС, установленного в квартире №№, не установлено. Факт отсутствия вины УК в произошедшем заливе не доказан.
В силу пунктов 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В силу пункта 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, возникшего в результате залива квартиры Истца, является Ответчик, не осуществивший надлежащее содержание общего имущества дома.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству Ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «<данные изъяты>».
Стоимость ремонта определяется суммой стоимости ремонтно-строительных работ и стоимости строительных материалов, сопутствующих работ. Стоимость работ и материалов определяется по среднерыночным расценкам на ремонтно-строительные работы и материалы, сложимся на строительном рынке региона, на основании исследования, проводимого экспертом, с учетом состояния рыночных предложений в данной сфере.
Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет <данные изъяты>.
В Пленуме Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ).
Суд, оценив заключение судебной экспертизы, находит, что выводы проведенных исследований могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности и полноте сведений, изложенных в заключении.
На основании совокупности доказательств, при отсутствии обоснованных возражений ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца денежных средств в размере 252 800 руб.
В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2017), утвержденного Президиум Верховного суда РФ 12 июля 2017 года, на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины Ответчика и степень причинения Истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, которые полежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Учитывая, что при подаче настоящего иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 16 340 руб., принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований истца от заявленной суммы причиненного ущерба (45,38%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО12 к МУП «ДЕЗ-Лыткарино» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «ДЕЗ-Лыткарино» в пользу ФИО13 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья О.А. Антонова