Дело № 2-1883/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«11» июля 2022г.
Советский районный суд г.Владикавказ РСО - Алания в составе:
председательствующего судьи Амбаловой Ж.Х.,
при секретаре Гагкаевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ», ПАО «Московский индустриальный банк» о признании отказа в выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика, прекращении обязательств по договору кредитования, обязании произвести страховую выплату;
встречному иску АО «СОГАЗ» к ПАО «Московский индустриальный банк», ФИО2 о признании заявления на страхование заемщика от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы в части включения ФИО1 в Список застрахованных лиц по Договору страхования №LА4000 от 30.05.2016г. недействительной сделкой,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», ПАО «Московский индустриальный банк» (ПАО «МИнБанк») о признании отказа в выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика ФИО1 незаконным, обязании произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю, признании прекращенными обязательства ФИО1 по Кредитному договору «рефинансирование» №М от 03.05.2018г., взыскании компенсации морального вреда в размере 20.000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40.000 руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что 03.05.2018г. между ПАО «МИнБанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор «рефинансирование» №М для погашения задолженности Заемщика по кредитному договору № от 29.10.2016г., заключенному с ПАО «Сбербанк» и по кредитному договору № от 20.07.2017г., заключенному с ПАО АКБ «Связь-Банк», с условием страхования жизни от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы. 30.05.2016г. ФИО1 с АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования. Выгодоприобреталем по договору страхования жизни назначено ПАО «МИнБанк».
Предметом договора страхования являлось имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая, болезни и финансовых рисков.
18.05.2020г. Заемщик ФИО1 умер.
Истец является наследником умершего ФИО1 Нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО4 заведено наследственное дело №г.
Смерть ФИО1, по мнению истца, является страховым случаем, в связи с чем она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу ПАО «МИнБанк» и прекращении кредитного договора. Однако, АО «СОГАЗ» не произвело страховую выплату, ссылаясь на то, что при страховании ФИО1 сообщил, что не страдает заболеваниями, при наличии которых он не может быть застрахованным по Договору, а именно гипертонической болезнью 2-3 ст., т.е. он не соответствовал требованиям, предъявляемым к застрахованному лицу п.1.5. Договора.
Причиной смерти Заемщика явился отек легких, острая респираторная недостаточность, вирусная пневмония. Никаких хронических заболеваний, послуживших причиной возникновения пневмонии у умершего не было.
АО «СОГАЗ» обратился в суд со встречным иском к ПАО «МИнБанк», ФИО2 о признании заявления на страхование заемщика от несчастных случаев и финансовых рисков, связанных с потерей работы от 03.05.2018г. в части включения ФИО1 в Список застрахованных лиц по Договору страхования 16LA4000 от 30.05.2016г. недействительной сделкой.
В обоснование требований указано, что 03.05.2018г. между ФИО1 и ПАО АКБ «МИнБанк» был заключен Кредитный договор «рефинансирование» №М от 03.05.2018г. При заключении кредитного договора ФИО1 на основании Заявления на страхование был присоединен к Договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы №LА4000 от 30.05.2016г., заключенного между ПАО «МИнБанк» и АО «СОГАЗ», где ПАО «МИнБанк» является Страхователем.
Предметом договора страхования выступили риски: «смерть в результате заболевания», «смерть в результате несчастного случая», «утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания», «утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая», «временная утрата нетрудоспособности».
В соответствии с п.1.5.1. Договора страхования лица, являющиеся заемщиками кредитов Банка на момент включения их в Список застрахованных лиц, удовлетворяют следующим критериям: не страдают стенокардией, ишемической болезнью сердца, гипертонией 2-3 ст., ревмокардитом, не имеют врожденный порок сердца.
18.05.2020г. Застрахованное лицо ФИО1 умер. Истец является наследником умершего ФИО1
При подписании заявления на присоединение к Договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней ФИО1 уведомил Страховщика о том, что на момент подписания заявления не страдает гипертонией 2-3 степени.
Застрахованное лицо сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение. ФИО1 наблюдался в ГБУЗ «Поликлиника № с 1998г. с диагнозом: Гипертоническая болезнь 3 <адрес> 2-3 ст., в 2018г. и 2019г. обращался к терапевту по поводу гипертонической болезни, в связи с чем, в силу п.1.5 Договора страхования не удовлетворял критериям включения в Список застрахованных лиц в Договор страхования.
Данный факт подтверждается выпиской из медицинской амбулаторной карты ФИО1, представленной ГБУЗ «Поликлиника №».
Таким образом, при заключении кредитного договора №М от 03.05.2018г. и присоединении к Договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, ФИО1 ввел Страховщика в заблуждение относительно обстоятельств, влияющих на вероятность наступления страхового случая и имеющих существенное значение при заключении договора страхования. При этом в соответствии с п.1.5 Договора страхования в список застрахованных лиц могут быть включены лица, являющиеся заемщиками ПАО «МИнБанк», при условии, что они не страдают гипертонией 2-3 ст.
Ссылаясь на ст.ст. 179, 944 ГК РФ ответчик АО «СОГАЗ» просил признать заявление на страхование заемщика от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы от 03.05.2018г. в части включения в Список застрахованных лиц по Договору страхования №LА4000 от 30.05.2016г. недействительной сделкой.
В судебном заседании истец ФИО2 Г.В. исковые требования поддержала и пояснила, что ее супруг ФИО1 к врачам по поводу гипертонии не обращался, на учет в лечебном учреждении по поводу гипертонии не ставился. Были единичные обращения к врачу по поводу головных болей, усталости, повышения давления и связано это было с ожирением.
Представитель истца по доверенности <адрес>0 от 27.05.2021г. ФИО5 исковые требования ФИО2 поддержала и пояснила, что смерть Заемщика ФИО1 является страховым случаем, поскольку причиной его смерти явился отек легких, острая респираторная недостаточность, вирусная пневмония, и никаких хронических заболеваний у умершего, послуживших причиной возникновения пневмонии не было.
Просит удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска АО «СОГАЗ» отказать.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности №Ф02 3/22 от 28.03.2022г. ФИО6 исковые требования ФИО7 не признал, представил возражения на иск, встречный иск поддержал по доводам, изложенным в иске.
Просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать, встречный иск удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «МИнБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Каких либо ходатайств и возражений в суд не поступало.
Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие представителя ПАО «МИнБанк».
Выслушав мнение истицы, представителя АО «СОГАЗ», исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск АО «СОГАЗ» оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В силу п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с положениями ст.ст. 927, 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, но не исключают возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.
Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).
Пунктом 2 ст.9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Из установленных судом обстоятельств следует, что 03.05.2018г. между ФИО1 и ПАО «МИнБанк» был заключен Кредитный договор «рефинансирование» №М. При заключении Кредитного договора ФИО1 на основании заявления на страхование был присоединен к Договору страхования заемщиков от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы №LA6000 от 30.05.2016г., заключенному между ПАО «МИнБанк» и АО «СОГАЗ», где ПАО «МИнБанк» определен в качестве страхователя и выгодоприобретателя по договору страхования.
Договор заключен на основании Правил страхования АО «СОГАЗ».
Предметом данного договора, являлось страхование имущественных интересов Страхователя (выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни.
Согласно п.2.1.5. Договора страхования заемщиков от несчастных случаев, болезней №LA4000 от 30.05.2016г. ПАО «МИнБанк», организованного со страховой компанией АО «СОГАЗ», страховым случаем является: «смерть в результате заболевания», «смерть в результате несчастного случая», «утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания», «утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая», «временная утрата трудоспособности», непредвиденная утрата дохода в результате потери работы по Трудовому договору.
При этом в Список застрахованных лиц могут быть включены лица, являющиеся заемщиками ПАО «МИнБанк» при условии, что они не страдают, в том числе гипертонической болезнью 2-3 ст.
В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.
При подписании заявления на присоединение к Договору страхования заемщиков ФИО1 сообщил об отсутствии у него каких-либо заболеваний.
В период действия Договора страхования 18.05.2020г. ФИО1 умер.
Согласно справке о смерти №С-03562 от 03.06.2020г. причиной смерти явилась «Острая респираторная недостаточность, вирусная пневмония». Ответчик АО «СОГАЗ», произошедшее 18.05.2020г. событие не признал страховым случаем, так как, по мнению ответчика, ФИО1 на момент присоединения к Договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы не сообщил, что страдал заболеваниями, исключающими распространение не него действий Договора страхования. А именно, до заключения Договора страхования он с 1998г. наблюдался в ГБУЗ «Поликлиника №» с диагнозом: «Гипертоническая болезнь 3-4 ст.»
Согласно Договора коллективного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы № LA 4000 от 30.05.2016г., заключенного между страховщиком АО «СОГАЗ» и страхователем ПАО «МИнБанк» ограничениями для участия в Программе страхования является, в том числе гипертония 2-3 ст.
Однако с данными доводами ответчика суд не согласен. По мнению суда произошедшее 18.05.2020г. событие – смерть Застрахованного лица, является страховым случаем, причиной смерти ФИО1 являлась- «Острая респираторная недостаточность, вирусная пневмония». Указанное заболевание по Условиям страхования, не является основанием для прекращения участия в программе страхования. Ответчик АО «СОГАЗ» ссылается на наличие у ФИО1 гипертонической болезни 2-3 степени, вместе с тем доказательств своих доводов ответчик не предоставляет. Однако, в данном случае появление в 2018г.-2019г. отдельных симптомов заболевания (гипертонической болезни) у ФИО1 не свидетельствует о том, что заболевание было диагностировано у него как хроническое, незадолго до заключения договора страхования, а также о том, что ФИО1 знал об этом на момент заключения договора.
Признаков рецидива и обращения ФИО1 за помощью по поводу гипертонической болезни после последних двух обращений в 2018г. и 2019г. не выявило, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты, представленной ответчиком АО «СОГАЗ» и объяснений в качестве специалиста заведующей терапевтическим отделением ГБУЗ «Поликлиника №» ФИО8 и участкового терапевта ФИО9
Так, ФИО8 пояснила, что гипертоническая болезнь -это хроническое заболевание, основным клиническим проявлением которого является длительное, стойкое, регулярное повышение артериального давления. У ФИО1 хронической гипертонической болезни диагностировано не было. ФИО1 обратился к участковому врачу в 2018г. с жалобой на головную боль, слабость, прошел обследование, и ему было назначено лечение. На учет, как гипертоника его не ставили, поскольку назначенное ему лечение дало результат, второй раз он обратился с теми же жалобами только через год. Ни одной записи о том, что у него был гипертонический криз, не было. Если бы течение болезни было тяжелым, он бы был направлен в стационар. Поскольку были единичные обращения ФИО1 по поводу повышенного давления, головной боли, не наблюдалось инфаркта, инсульта, то гипертоническую болезнь 3 ст. ему поставили из-за ожирения. Судя по записям амбулаторной карты, лечение ФИО1 помогало. Разовые обращения по поводу давления не свидетельствуют о тяжелой степени заболевания.
Свидетель ФИО9 показала, что является участковым терапевтом ГБУЗ «Поликлиника №». ФИО1 редко обращался в поликлинику. Иногда у него повышалось давление. За последние 3 года он обращался к врачу 2 раза по поводу повышения давления. Ему назначалось лечение и давление стабилизировалось. На учет как гипертоника его не ставили. У него было ожирение, поэтому при обращении с повышенным давлением пациенту указывают гипертоническую болезнь, но это вовсе не означает, что у ФИО1 наблюдалась хроническая гипертоническая болезнь, а сам пациент мог не знать, что ему на момент обращения была указана гипертоническая болезнь. Сведений о том, что у ФИО1 наблюдалась хроническая гипертоническая болезнь 2-3 ст. не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что смерть ФИО1, наступившая 18.05.2020г., является страховым риском и соответственно страховым случаем согласно условиям участия в Программе страхования.
На момент присоединения к Договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней №LA4000 от 30.05.2016г. ФИО1 не имел хронических заболеваний и проблем со здоровьем, о которых он мог знать и не сообщил страховщику.
На основании установленных обстоятельств, суд считает, что встречный иск АО «СОГАЗ» необоснован и не подлежит удовлетворению. Согласно п.1 ст. 3 ГК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. ФИО2 – супруга умершего ФИО1 является надлежащими истцом по настоящему делу, так как она является наследником имущества оставшегося после смерти ее супруга, несущая неблагоприятные последствия неисполнения кредитного обязательства, и которая вправе потребовать от ответчика исполнения обязанности по выплате страхового возмещения кредитору ПАО «МИнБанк» в полном объеме. Судом установлено, что истцом процедура обращения в АО «СОГАЗ» была соблюдена надлежащим образом, были приложены все необходимые документы для установления страхового случая и осуществления выплаты страхового возмещения. Оснований, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено.
Таким образом, АО «СОГАЗ» обязано произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика ФИО1 в пользу выгодоприобретателя – ПАО «МИнБанк» для зачисления в счет полной оплаты суммы задолженности по Кредитному договору «рефинансирование» №М от 03.05.2018г. Ввиду наличия вышеуказанных обстоятельств: смерть должника и наступление страхового случая по договору страхования, суд приходит к выводу, что обязательства ФИО1 по Кредитному договору «рефинансирование» №М от 03.05.2018г. прекращены.
У выгодоприобретателя ПАО «МИнБанк» возникло право на получение страхового возмещения с АО «СОГАЗ» для погашения оставшейся кредитной задолженности. В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца отказом признания смерть Заемщика страховым случаем, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 5.000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании интересы истца представляла ФИО5 на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг от 10.06.2021г. ФИО2 оплачены услуги ФИО5 за представление ее интересов в суде в размере 40.000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены в полном объеме, то в пользу ФИО2 следует взыскать представительские расходы в размере 20.000 рублей, что, по мнению суда, соответствует разумным пределам.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика ФИО1 в пользу ПАО «Московский индустриальный банк» незаконным.
Обязать АО «СОГАЗ» произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика ФИО1, в пользу выгодоприобретателя – ПАО «Московский индустриальный банк» для зачисления в счет полной оплаты суммы задолженности по Кредитному договору «рефинансирование» №М от 03.05.2018г.
Признать прекращенными обязательства ФИО1 по Кредитному договору «рефинансирование» №М от 03.05.2018г. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.
В остальной части требований о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем взысканную судом сумму отказать.
Встречный иск АО «СОГАЗ» к ПАО «Московский индустриальный банк», ФИО2 о признании заявления на страхование заемщика от несчастных случаев и финансовых рисков, связанных с потерей работы от 03.05.2018г. в части включения ФИО1 в Список застрахованных лиц по Договору страхования 16LA4000 от 30.05.2016г. незаключенной и недействительной сделкой, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца.
Судья- Амбалова Ж.Х.