Решение по делу № 2А-2523/2023 от 24.04.2023 - о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия.

Дело № 2а-2523/2023 УИД 78RS0020-01-2023-000508-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 24 апреля 2023 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Никифоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с административным иском об обязании судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ФИО3 возвратить в конкурсную массу на пенсионный счет должника № № 0 в ПАО «Сбербанк России» незаконно удержанные денежные средства в размере 28 606,18 рублей, а также иные незаконно удержанные с ФИО1 денежные средства с 30 марта 2022 года – момента признания его банкротом.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-11710/2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 11.04.2022 в Пушкинский РОСП был направлен запрос-уведомление о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства, который получен 19.04.2022. Однако, документы на прекращение удержаний поступили в ПАО «Сбербанк» лишь 09.08.2022. За период с апреля по август 2022 года с пенсии должника были удержаны денежные средства в общем размере 28 606,18 рублей, что противоречит положениям п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу места жительства, судебную корреспонденцию не получал, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, представляющая также интересы ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, против удовлетворения административного иска возражала.

В силу положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № № 0 от 19.11.2017 в отношении должника ФИО1 по взысканию денежных средств в размере 677 207,01 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России».

В дальнейшем данное исполнительное производство неоднократно объединялось с другими исполнительными производствами по взысканию денежных средств с ФИО1 и последний раз было объединено постановлением от 31.01.2022 в сводное исполнительное производство № № 0

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-11710/2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ФИО3 от 22.04.2022 исполнительные производства №№ № 0, входящие в состав сводного исполнительного производства, окончены в связи с тем, что должник признан банкротом.

05.07.2022 окончено исполнительное производство № № 0 по обращению взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что ФИО1 признан банкротом.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по исполнительному производству № № 0 по состоянию на 27.02.2023, ФИО1 возвращены удержанные денежные средства в размере 15 646,79 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № № 0 по состоянию на 27.02.2023, после окончания исполнительных производств с ФИО1 денежные средства не удерживались (л.д. 28-45).

В соответствии с п. 1 ч. 7 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Так, согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит, поскольку административным истцом суду не представлено доказательств того, что по исполнительным производствам, находящимся в Пушкинском РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, по которым должником является ФИО1 после того, как он был признан банкротом, и сведения об этом поступили судебному приставу-исполнителю, производились взыскания денежных средств в указанном в иске размере, и что данные денежные средства не были возвращены должнику.

Излишне удержанные денежные средства по исполнительному производству № 0 в сумме 15 646,79 рублей были возвращены ФИО1

Доказательств удержания иных денежных средств по исполнительным производствам № № 0 после окончания исполнительных производств в апреле 2022 года в материалы дела не представлено. Само по себе поступление на банковский счет должника пенсии в меньшем размере, чем она начислена, не свидетельствует о том, что часть пенсионных средств взыскивалась по названным исполнительным производствам, а также о том, что судебным приставом-исполнителем не были исполнены требования статей 47 и 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом судом административному истцу было предложено представить дополнительные доказательства по делу (л.д. 84), однако такие доказательства в материалы дела не поступили.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ФИО3 возвратить в конкурсную массу на пенсионный счет должника № № 0 в ПАО «Сбербанк России» незаконно удержанные денежные средства в размере 28 606,18 рублей, а также иные незаконно удержанные с ФИО1 денежные средства с 30 марта 2022 года – момента признания его банкротом, - не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 26.04.2023.