Судья Макарова Е.А. Дело № 2-136/2023

№ 33-2189/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 августа 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Трест-59.2» о признании недействительным и отмене акта приема-передачи жилого помещения от 22 апреля 2022 г.,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щучанского районного суда Курганской области от 23 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Трест-59.2» о признании недействительным и отмене акта приема-передачи жилого помещения от 22 апреля 2022 г.

В обоснование исковых требований указывала, что 12 ноября 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязан в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства (квартиру) истцу в срок не позднее 30 ноября 2021 г., а истец обязан уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Истец оплатил цену, обусловленную договором, и выполнил все обязательства по договору. Ответчик в свою очередь не исполнил свои обязательства по договору и не передал квартиру истцу в срок, установленный договором. Так, 17 января 2022 г. истец провел осмотр квартиры и установил, что ее качество не соответствует условиям договора, требованиям регламентов, а также иным обязательным требованиям, о чем было составлено заявление. 8 февраля 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием сообщить о причинах нарушения условий договора, о ходе выполнения работ по строительству дома и квартиры. Претензия получена ответчиком 14 февраля 2022 г., но оставлена без ответа. 8 апреля 2022 г. в 9 час. 30 мин. истец получил телеграмму от ответчика с просьбой прибыть на осмотр квартиры в 9 час. 00 мин. 8 апреля 2022 г., то есть телеграмма получена истцом позже назначенного времени на осмотр квартиры, о чем 8 апреля 2022 г. ответчику направлена претензия. Кроме того, в претензии истец потребовал перенести дату осмотра квартиры и подписания акта о передаче квартиры. Претензия от 8 апреля 2022 г. получена ответчиком 11 апреля 2022 г., но также оставлена без ответа. В связи с нарушением ответчиком условий договора, истец связывался с обществом по телефону и предлагал найти пути решения вопросов по исполнению условий договора, но не получив от ответчика встречного намерения по исполнению условий договора, истец в адрес ответчика направил претензию от 28 апреля 2022 г. с требованием сообщить о возможности приемки квартиры и подписания акта о передаче квартиры. Претензия получена ответчиком 4 мая 2022 г. и также оставлена без ответа. 17 мая 2022 г. истец получил от ответчика уведомление о том, что составлен односторонний акт о передаче квартиры, так как истец якобы уклоняется от подписания акта приема-передачи. В связи с этим 24 мая 2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием признать односторонний акт приема-передачи недействительным и назначить дату подписания двустороннего акта с участием истца, а в случае отказа в признании акта недействительным, направить истцу копию одностороннего акта для возможности обращения в суд. Ответ на претензию в адрес истца также не поступил.

В связи с изложенным ФИО1 просила признать недействительным и отменить акт приема-передачи жилого помещения от 22 апреля 2022 г. о передаче застройщиком ООО Специализированный застройщик «Трест-59.2» жилого помещения: однокомнатной квартиры №, расположенной на 17 этаже в многоквартирном жилом доме № со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового обслуживания населения в микрорайоне VI жилого района в границах <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате отправки почтовой корреспонденции в адрес ООО Специализированный застройщик «Трест-59.2» в сумме 949 руб. и расходы по оплате услуг на получение копии договора в Щучанском районном отделе ГБУ «МФЦ» в сумме 340 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Трест-59.2» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала отзыв на исковое заявление.

Решением Щучанского районного суда Курганской области от 23 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением суда не согласилась ФИО1, ею принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что признав уведомление истца надлежащим, суд неверно истолковал положения части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Более того, при принятии решения судом не принято во внимание, что статус заказного письма «возврат отправителю по иным обстоятельствам» не свидетельствует о надлежащем извещении истца, а также о неполучении отправления по обстоятельствам, зависящим от лица, которому оно направлено. Также обращает внимание, что судом не дана оценка действиям истца, направленным на исполнение условий договора, неоднократное направление уведомления застройщику о возможности начала принятия квартиры. Тот факт, что стороны не смогли достичь соглашения после предложенного судом срока для примирения сторон, не имеет доказательственного значения, поскольку представители ответчика отказывались проводить осмотр квартиры, пока представитель истца не подпишет акт приема-передачи ключей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Трест 59.2» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (за 2017 г.), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., указано, что по смыслу части 6 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2020 г. между ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Трест-59.2» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 5-9).

Согласно пункту 1.1. указанного выше договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартиры (студия) № (стр.), площадью 38,7 кв.м (без учета балкона/лоджии), расположенная на 17 этаже, входящая в состав дома, а также общее имущество дома.

По условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № застройщик обязан в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства (квартиру) ФИО1 в срок не позднее 30 ноября 2021 г., а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, о готовности квартиры к передаче дольщику, в нарушение требований статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, ФИО1 было сообщено по телефону.

По результатам осмотра квартиры истцом было составлено заявление с указанием того, что качество квартиры не соответствует условиям договора, требованиям регламента, а также иным обязательным требованиям. Данное заявление было принято ответчиком 17 января 2022 г., о чем на заявлении имеется соответствующая отметка (л.д. 10-11).

После устранения недостатков, 6 апреля 2022 г. ответчик направил в адрес истца телеграмму с указанием даты осмотра квартиры: 8 апреля 2022 г. в 9 час. 00 мин. При этом, исходя из расписки о получении телеграммы, данное сообщение было получено адресатом 8 апреля 2022 г. в 9 час. 30 мин., то есть после времени, предложенного ответчиком для проведения осмотра квартиры (л.д. 20).

8 апреля 2022 г. истец направил застройщику претензию, в которой просил перенести назначенный на 8 апреля 2022 г. осмотр квартиры на другую дату, о чем известить ее письменно, в установленный договором срок (л.д. 14, 15).

22 апреля 2022 г. ответчик уведомил истца о подписании акта приема-передачи квартиры в одностороннем порядке 22 апреля 2022 г. (л.д. 21, 22, 39).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходил из того, что истец был надлежаще и своевременно уведомлен о готовности объекта к передаче и необходимости принять завершенный строительством объект путем подписания акта приема-передачи квартиры.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Как было отмечено, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Таких обстоятельств на момент составления ответчиком акта приема-передачи от 22 апреля 2022 г. по делу не установлено.

17 января 2022 г. истец прибыл на объект, осмотрел его, составил заявление о выявленных недостатках, после чего ответчик приступил к устранению замечаний, и о готовности объекта уведомил истца 6 апреля 2022 г.

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, направление телеграммы в адрес истца (6 апреля 2022 г.) о дате осмотра (8 апреля 2022 г.) нельзя признать надлежащим и своевременным уведомлением, поскольку частью 4 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика уведомить участника долевого строительства о готовности принять объект строительства по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручить участнику долевого строительства лично под расписку не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия объекта.

Таким образом, 8 апреля 2022 г. истец не явился на объект ввиду наличия объективных причин (позднее получение телеграммы), о чем своевременно уведомил ответчика и просил назначить новый срок осмотр квартиры.

Несмотря на получение данной претензии и осведомленность ответчика о позднем получении истцом вышеназванной телеграммы, а также о ее готовности принять квартиру в дату, своевременно сообщенную ответчиком, ООО Специализированный Застройщик «Трест-59.2» 22 апреля 2022 г. составил оспариваемый акт.

Условие об обязанности застройщика известить дольщика о готовности объекта долевого строительства к передаче письменно и не менее чем за один месяц до установленного срока согласовано сторонами и в заключенном 12 ноября 2020 г. договоре № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (пункт 5.5.).

Ссылка ответчика в отзыве на иск о соблюдении им процедуры уведомления истца 21 октября 2021 г., является несостоятельной ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый), а если оно адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, - по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй).

В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 67)» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из пояснений представителя истца, направленное в адрес ФИО1 20 октября 2021 г. уведомление, не было получено последней.

Ответчик доказательств получения ФИО1 данного уведомления, как и доказательств уклонения от получения корреспонденции, в материалы дела не представил. Почтовый конверт с отметкой о возвращении почтовой корреспонденции адресату по истечению срока хранения ответчиком в материалы дела не был приобщен.

Представленный стороной ответчика отчет об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором не подтверждает возвращение направленной ФИО1 20 октября 2021 г. почтовой корреспонденции адресату по истечению срока хранения, поскольку содержит ссылку на возвращение уведомления отправителю по иным обстоятельствам (л.д. 72).

Последующие предпринимаемые сторонами действия (после 22 апреля 2022 г.), в том числе инициированные в ходе разрешения настоящего спора судом первой инстанции, во внимание не принимаются, поскольку не направлены на предмет рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, ввиду не соблюдения ответчиком установленного законом и предусмотренного договором порядка уведомления истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным и отмене акта приема-передачи жилого помещения от 22 апреля 2022 г.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с направлением в его адрес претензий от 8 февраля 2022 г., 8 апреля 2022 г., 28 апреля 2022 г. и 24 мая 2022 г., а также расходов на получение в регистрирующих органах копии договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12 ноября 2020 г.

Вместе с тем, досудебной претензией, расходы на отправку которой могу быть взысканы как судебные расходы, является только претензия от 24 мая 2022 г. Остальные претензии являются лишь внутренней перепиской сторон, а, следовательно, расходы по их отправке к судебным отнести нельзя, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению только в размере 157 руб. 50 коп. (123 руб. 50 коп. + 34 руб.).

Также не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов на получение копии договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12 ноября 2020 г., поскольку согласно пункту 11.4 указанного договора настоящий договор составлен в 3-х экземплярах: по одному для застройщика и органа, осуществляющего государственную регистрацию, 1 экземпляр дольщику. Все экземпляры имеют равную юридическую силу.

В этой связи необходимости в получении копии договора в регистрирующих органах, у истца не имелось.

Приведенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца довод о том, что имевшийся у истца экземпляр договора не отвечал требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, судебной коллегией отклоняется, поскольку оценку доказательствам дает именно суд.

В этой связи, предпринятые истцом действия по получению в ГБУ «МФЦ» копии договора не являлись необходимыми (исковое заявление не было оставлено без движения), а, следовательно, расходы, связанные с получением данного договора, не могут быть отнесены на ответчика.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец как при подаче иска, так и при подаче апелляционной жалобы был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Щучанского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 450 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 23 мая 2023 г. отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным и отменить акт приема-передачи жилого помещения от 22 апреля 2022 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Трест-59.2» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) судебные расходы в размере 157 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Трест-59.2» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Щучанского муниципального округа государственную пошлину в размере 450 руб.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 г.