Дело № 2-1493/2022
УИД 34RS0019-01-2022-002059-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2022 года г. Камышин
Волгоградская область
Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Пименовой А.И.,
при секретаре судебного заседания Сазыкиной А.С.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о расторжении договора оферты, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ВЭР» (далее по тексту АО «ВЭР»), в котором просила расторгнуть договор оферту (сертификат № № .... от 12 марта 2022 года), заключенный между ней и ответчиком, взыскать с АО «ВЭР» в ее пользу уплаченную по договору сумму в размере 169 187 рублей 23 копеек, неустойку на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 169 187 рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.
В обоснование заявленных требований указала, что 12 марта 2022 года при заключении кредитного договора с АО КБ «РУСНАРБАНК» на приобретение транспортного средства «Renault Kaptur» она заключила с АО «ВЭР» договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку – помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, оплатив ответчику денежные средства в размере 167 187 рублей 23 копеек, ей был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку – помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину № № ..... 17 марта 2022 года она направила заявление-претензию в адрес ответчика об отказе в договора и возврате денежных средств, однако ее требования не были удовлетворены.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик АО «ВЭР» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представил суду возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.
Третье лицо ООО «Метис» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо АО КБ «РУСНАРБАНК» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
С учётом положений частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц при данной явке.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В данном случае, законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 12 марта 2022 года между АО КБ «Русский Народный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № ...., по условиям которого истцу выдан кредит в сумме 2 819 787 рублей 23 копеек на срок до 12 сентября 2024 года для приобретения транспортного средства «Renault Kaptur» 2021 года выпуска.
Одновременно с заключением кредитного договора между ФИО1 и АО «ВЭР» был заключен договор, в соответствии с которым истцу был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину № № .... от 12 марта 2022 года, стоимость которого составила 169 187 рублей 23 копейки.
Срок действия сертификата – 24 месяца.
Согласно выданному истцу сертификату АО «ВЭР» обязался предоставить клиенту доступ к круглосуточному сервису в объемах и порядке, установленных наполнением сертификата и настоящим договором (пункт 2.1. оферты договора, редакция утверждена генеральным директором АО «ВЭР» 17 декабря 2021 года).
Договор считается заключенным с момента законного приобретения сертификата в офисах компании либо ее партнёров (пункт 3.1. оферты договора).
Как следует из сертификата № № ...., услуги включенные в сервис и доступные для клиента: устная правовая консультация – 12 раз в год, экстренная устная правовая консультация – 6 раз в год, письменная консультация – 1 раз в год, предоставление типового договора или документа – без ограничений, доверь переговоры юристу – 1 раз в год, обзор изменений в законодательстве – 1 раз в год, звонок юриста – 2 раза в год, инструкция по составлению документа – без ограничений, консультации дежурного терапевта 24/7 – 2 раза в год, консультации дежурного педиатра 24/7 – 2 раза в год, консультации по правам в рамках медицинского обслуживания – 2 раза в год, информирование о ближайших государственных и коммерческих клиниках, наличия специалистов, режиме работы, запись на прием – 3 раза в год, консультации по описанию медицинских препаратов – 3 раза в год, консультации по подбору медикаментов и их аналогов – 3 раза в год, эвакуация при ДТП – 4 раза в год, организация экспертизы поврежденного транспортного средства – неограниченно, эвакуация при поломке – 1 раз в год, подвоз топлива – 1 раз в год, откапывание автомобиля из снега – 1 раз в год, замена поврежденных колес – 1 раз в год, организация такси в день эвакуации – 1 раз в год, зарядка АКБ – 1 раз в год, подключение клиента к Яндекс навигатору – включено.
14 марта 2022 года со счета истца и по ее поручению в пользу АО «ВЭР» в качестве оплаты подключения к сервисной программе мультипродукт, тарифный план голд, сертификат № № .... от 12 марта 2022 года были перечислены денежные средства в размере 169 187 рублей 23 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 12 марта 2022 года № 14266142.
17 марта 2022 года истец направила заявление в АО «ВЭР», в котором просила расторгнуть заключенный между ней и АО «ВЭР» договор от 12 марта 2022 года и возвратить оплаченные по договору денежные средства в сумме 169 187 рублей 23 копеек, которое осталось без удовлетворения.
Согласно пункту 3.8. оферты договора договор может быть расторгнут в любое время до истечения срока его действия по взаимному письменному соглашению сторон или в случае, если в течение 14 календарных дней со дня выражения клиентом согласия на приобретение дополнительной услуги, клиент подаст заявление с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства (в этом случае денежные средства возвращаются клиенту в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором).
Досрочное расторжение договора между клиентом и компанией при иных обстоятельствах осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством России. При этом клиент обязан компенсировать все произведенные компанией фактические расходы, связанные с оказанием услуг. Клиент может по своему усмотрению использовать или не использовать доступ к сервису, при этом компания считается выполнившей свои обязательства перед клиентом, если доступ к сервису клиенту был предоставлен, но клиент по независящим от компании причинам его не использовал (пункт 6.10 оферты договора).
В пункте 6.11 оферты договора указано, что в случае досрочного расторжения договора клиентом в течение 14 календарных дней с момента его заключения клиент имеет право на возврат полной стоимости сертификата (уплаченной цены) при условии отсутствия обращений за услугами по договору.
Из условий заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора.
Исходя из того, что условия договора предусматривали возможность его досрочного расторжения в течение 14 календарных дней со дня выражения клиентом согласия на приобретение дополнительной услуги, в случае подачи заявления с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства, учитывая, что истец обратилась с требованием об отказе от услуг 17 марта 2022 года, то есть в период действия договора, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что истец обращалась к ответчику за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по сертификату, что ответчиком понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора – сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, отказ ответчика возвратить уплаченную по договору сумму нарушает права истца как потребителя, исковые требования ФИО1 о расторжении договора – сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину № № .... от 12 марта 2022 года и взыскании с АО «ВЭР» в ее пользу уплаченной по договору денежной суммы в размере 169 187 рублей 23 копеек подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав и законных интересов ФИО1 как потребителя был установлен в судебном заседании, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, степень его вины, характер и степень перенесенных истцом по вине ответчика нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая данный размер разумным и достаточным, соответствующим требованию справедливости.
В силу статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1), за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
10-дневный срок исполнения требований потребителя о возврате денежных средств начал исчисляться с 22 марта 2022 года – даты получения ответчиком заказного письма и истек 1 апреля 2022 года.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Факт неисполнения ответчиком договора судом установлен.
Учитывая приведенные нормы закона, расчет неустойки производится следующим образом: 169 187 рублей 23 копейки (сумма, подлежащая возврату АО «ВЭР») x 3% x 87 дней (период просрочки с 1 апреля 2022 года по 23 июня 2022 (день составления искового заявления) (как заявлено истцом) = 441 577 рублей 20 копеек (5 075 рублей 60 копеек в день).
Согласно статье 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, подлежащая взысканию с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 неустойка не может превышать 169 187 рублей 23 копеек.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 340 874 рубля 46 копеек (169 187 рублей 23 копейки + 169 187 рублей 23 копейки + 5 000 рублей х 50%).
Вместе с тем, ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.
Оценивая степень соразмерности подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 23 июня 2022 и штрафа, суд исходит из приведенных выше положений закона, принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, соотношение размера взыскиваемых неустойки, штрафа и стоимости услуги, период неисполнения обязательств и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей, а штрафа до 50 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что при вынесении решения необходимо руководствоваться нормами статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также постановлением Пленума верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не могут быть приняты во внимание суда, поскольку как следует из общедоступных сведений с сайта ЕФРСБ https://bankrot.fedresurs.ru/, отсутствуют сведения о возбуждении в отношении ответчика процедуры банкротства.
В связи с удовлетворением исковых требований истца на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Камышинского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которого истец освобождена в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5 444 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО1 () к акционерному обществу «ВЭР» () о расторжении договора оферты, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Расторгнуть договор – сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку – помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину № № .... от 12 марта 2022 года, заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «ВЭР».
Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму 167 187 рублей 23 копейки, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 неустойки свыше 30 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей отказать.
Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в доход бюджета Камышинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 5 444 рублей.
Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.И. Пименова
Мотивированное решение составлено 15 августа 2022 года.
Судья А.И. Пименова