УИД25RS0004-01-2024-001215-13
Дело № 2-48/2025 (2-1524/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2025 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Самусенко Ю.А.,
при помощнике судьи Витько Д.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – Рева И.О. на основании нотариальной доверенности от 05.06.2023,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «АСК «Элит Строй ДВ» ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АСК «Элит Строй ДВ» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, штрафа, судебных расходов,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «АСК «Элит Строй ДВ» (далее – ООО «АСК «Элит Строй ДВ») с вышеназванным иском в обоснование указав, что 16.10.2020 между ООО «АСК «Элит Строй ДВ» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда № 20, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные п. 1.2 договора, сдать результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы. Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить работы по строительству гаража по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ определен с 20.10.2020 по 15.12.2020. Приложением № 1 утвержден сметный расчет, согласно которому осуществляется гидроизоляция несущих конструкций, перекрытия, парапета в 2 слоя. Подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием, проектными решениями и сметой, утвержденной сторонами. В соответствии с разделом 7 договора, на выполненные по договору работы, в том числе на все материалы и оборудование, входящие в состав работ, подрядчик предоставляет гарантию качества сроком на 5 лет. Также 08.06.2021 между сторонами заключен договор на оказание услуг № 8. Согласно п. 1.1. договора на оказание услуг № 8, исполнитель ООО «АСК «Элит Строй ДВ» обязуется по заданию заказчика ФИО1 изготовить и установить металл каркас под террасу и навес из поликарбоната по адресу: г<адрес>. С <дата> в период выпадения осадков в виде дождя и снега в помещении гаража выявлены скрытые недостатки: 1) течь крыши; 2) коррозия металлических несущих конструкций; течь по стенам. <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия. В целях определения состояния конструктивных элементов нежилого помещения истец обратился в ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт». По результатам проведенного ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» совместно с представителем ответчика исследования составлено заключение № 141-Э/2023. Согласно данному заключению установлены дефекты и повреждения плиты перекрытия в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, свидетельствующие о том, что исследуемая плита находится в недопустимом техническом состоянии, что также указывает на снижение несущей способности монолитной железобетонной плиты перекрытия, а также на снижение срока ее эксплуатации. Исходя из характера выявленных дефектов и повреждений плиты перекрытия в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, установлено, что для дальнейшей эксплуатации объекта требуется проведение работ по капитальному ремонту перекрытия на основании разработанной проектной документации в соответствии с действующими строительно-техническими требованиями и нормативной документацией, с учетом существующего технического состояния. Зафиксированное техническое состояние объекта исследования не обеспечивает механическую безопасность и эксплуатационную надежность исследуемой плиты перекрытия. Стоимость ремонтно-восстановительных работ плиты перекрытия нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в ценах по состоянию на 4 квартал 2023 года составляет 391 321,26 руб. 15.02.2024 <ФИО>1 в адрес ответчика направил претензию с приложением заключения эксперта ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости работ по устранению дефектов по плите перекрытия нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, в размере 391 321,26 руб.; взыскать расходы на проведение экспертного исследования в размере 60 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 713 руб.
В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 – Рева И.О. доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «АСК «Элит Строй ДВ» ФИО2 возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что 16.10.2020 между сторонами был заключен договор подряда № 20, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству гаража по адресу: г<адрес>. 17.11.2023 при проведении ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» технического осмотра объекта. Однако, в заключении эксперта ответы на вопросы ООО «АСК «Элит Строй ДВ» не отражены, при исследовании экспертом применялся только фотоаппарат телефона и измеритель влажности. ООО «АСК «Элит Строй ДВ» представлен отзыв от 25.04.2024 по результатам анализа заключения от 09.02.2024 № 141-Э/2023, подготовленного экспертным центром ИП <ФИО>6, согласно которому с учетом подмены объекта исследования, выявленных нарушений методики исследования, повлекших его недостоверность, заключение № 141-Э/2023 от 09.02.2024 не может быть допустимым доказательством, устанавливающим наличие дефектов, способы и стоимость их устранения.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. С учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с ч. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составляемой подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из письменных материалов гражданского дела, 16.10.2020 между ООО «АЭК «Элит Строй ДВ» (подрядчик) и ФИО1 заключен договор подряда № 20. Предметом данного договора является выполнение подрядчиком по заданию заказчика строительства гаража по адресу: <адрес>. Подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием, проектными решениями и сметой, утвержденными сторонами, и являющимися неотъемлемой частью договора.
Пунктами 2.1., 2.2. данного договора предусмотрены срок начала работ: 20 октября 2020 года, окончания работ – 15.12.2020. Работы считаются выполненными полностью после подписания сторонами акта приема выполненных работ.
Объем проводимых подрядчиком работ предусмотрен приложением № 1 к договору подряда от 16.10.2020 № 20.
Приложением № 3 к данному договору предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 731 634 руб.
Пунктом 1.2 приложения № 3 к данному договору предусмотрен порядок оплаты по данному договору.
Пунктом 7.1 договор подряда № 20 предусмотрено, что на выполненные по договору работы, в том числе на все материалы и оборудование, входящие в состав работ, подрядчик предоставляет гарантию качества сроком 5 лет со дня приемки заказчиком по акту выполненных работ без замечаний.
Также 08.06.2021 межу сторонами заключен договор на оказание услуг № 8, предметом которого является изготовление и установка металлокаркаса под террасу и навес из сотового поликарбоната «под ключ» по адресу: <адрес>, согласно приложение № 1 технического описания. Срок изготовления металлоконструкций 20 рабочих дней с момента предоплаты. Договорная стоимость составляет 345 000 руб., предоплата составляет 200 000 руб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно представленному истцом в материалы гражданского дела заключению ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» от 09.02.2024 № 141-э/2023, по результатам проведенного исследования установлены дефекты и повреждения перекрытия плиты в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, свидетельствующие о том, что исследуемая плита находится в недопустимом техническом состоянии. Для дальнейшей эксплуатации объекта требуется проведение работ по капитальному ремонту перекрытия на основании разработанной проектной документации в соответствии с действующими строительно-техническими требованиями и нормативной документацией, с учетом существующего технического состояния. Зафиксированное техническое состояние объекта исследования не обеспечивает механическую безопасность и эксплуатационную надежность исследуемой плиты перекрытия. Стоимость ремонтно-восстановительных работ плиты перекрытия нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в ценах по состоянию на 4 квартал 2023 года составляет 391 321,26 руб.
15.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением заключения Консалтинговой компании «Арктур Эксперт» от 09.02.2024 № 141-э/2023 с просьбой о возмещении убытков и расходов на проведение экспертного исследования.
16.02.2024 ООО «АСК «Элит Строй ДВ» в адрес ФИО1 дан ответ о несостоятельности данного заключения и о необоснованности требований истца.
Ответчиком ООО «АСК «Элит Строй ДВ» в суд представлен отзыв от 25.04.2024 по результатам анализа заключения от 09.02.2024 № 141-Э/2023, подготовленного экспертным центром ИП <ФИО>6, согласно которому в ходе проведения исследования выполнена подмена объекта исследования – вместо инструментального исследования плиты перекрытия/покрытия, было проведено инструментальное исследование обшивки стен гаража и покрытия пола гаража, техническое состояние плиты не зафиксировано, инструментальное исследование плиты перекрытия не было выполнено в ходе исследования, при исследовании не были применены измерительные приборы, которые необходимы для определения объема работ. Отсутствует полнота, достоверность проведенного исследования: неверная трактовка показаний измерителя влажности, неверная идентификация материала обшивки стен гаража, отсутствие оценки причины возникновения и влияния не эксплуатационные характеристики скола защитного слоя плиты.
На основании ходатайства представителя ответчика для разрешения вопросов, возникших в процессе рассмотрения гражданского дела, требующих специальных знаний в области строительства, определением Советского районного суда г. Владивостока от 24.05.2024 назначена судебная строительно – техническая эксперта, производство которой поручено ООО «Дальневосточный центр экспертиз».
Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточный центр экспертиз» от 28.12.2024 № 076-06-2024/С, на момент обследования результаты работ, выполненных по договору подряда от 16.10.2020 № 20, заключенному между ООО «АСК Элит Строй ДВ» и ФИО1, имеют дефекты и не соответствуют требованиям нормативно-технической документации: в части п. 5.1.20 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 (с Изменениями N 1-4). Доступ к осмотру плиты перекрытия предоставлен не был (снаружи плита перекрытия закрыта гидроизоляцией, изнутри профильным листом), в связи с чем при отсутствии видимых значительных повреждений, а также из совокупности зафиксированных характеристик, установлено, что техническое состояние плиты перекрытия оценивается как работоспособное (выявлены малозначительные дефекты); техническое состояние гидроизоляционного покрытия плиты перекрытия оценивается как недопустимое (выявлены критические дефекты). Перечень рекомендуемых работ для устранения выявленных дефектов - ремонт и выполнение заведения гидроизоляционного покрытия на вертикальную поверхность примыкающей конструкции. Причиной протечки атмосферных осадков в нежилое помещение (гараж) по адресу: <адрес> является недопустимое техническое состояние гидроизоляционного слоя плиты перекрытия. При отсутствии доступа к осмотру плиты перекрытия точное место протечки установить не представляется возможным, в связи с чем место протечки локализовано в уровне плиты перекрытия. Основной причиной протекания атмосферных осадков внутрь нежилого помещения гаража, локализованной на большей площади плиты перекрытия является механические повреждения гидроизоляционного слоя плиты перекрытия, образованные при монтаже каркаса для устройства настила террасы и устройства перил ограждения на наружной поверхности плиты перекрытия (данные работы не относятся к договору подряда №20 от 16.10.2020). Вследствие этого причинно - следственная связь между работами по договору подряда №20 от 16.10.2020 и протеканием атмосферных осадков внутрь нежилого помещения отсутствует. Причинно-следственная связь установлено только в отношении протечек, локализованных в примыкании перекрытия к вертикальному участку стены, работы по которому должны быть выполнены в рамках устройства гидроизоляции плиты перекрытия, выполненным по договору подряда № 20. На объекте обследования имеются работы по монтажу настила террасы и устройству перильного ограждения, не входящие в перечень работ по договору подряда <номер>, которые являются причиной протечки атмосферных осадков внутрь нежилого помещения (гаража) по адресу: <адрес>. Определить кем были данные работы выполнены не представляется возможным, так как в перечне выполненных ООО «АСК Элит Строй ДВ» работ по договору подряда № 20 от 16.10.2020 и имеющемуся в материалах дела договору подряда № 8 данные работы не указаны.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Представленное стороной истца заключение ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» не могут подменять собой заключение судебной экспертизы, при проведении которой эксперты в обязательном порядке предупреждаются за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «Дальневосточный центр экспертиз» ФИО3 пояснила, что исследование проводилось на основании фотоматериалов и видеоматериалов, имеющихся в материалах гражданского дела. Вскрытие облицовочных слоев плиты перекрытия гаража по адресу: <адрес> не проводилось, поскольку отсутствует объект исследования. При проведении осмотра установлено, что работы, выполненные ООО «АСК «Элит Строй ДВ» по договору подряда от 16.10.2020 № 20, были переделаны. ФИО1 после завершения работ по договору подряда № 20 выполнил работы по смене гидроизоляционного покрытия плиты перекрытия, устройству настила террасы поверх плиты перекрытия. Также после завершения работ по договору подряда № 20 ФИО1 выполнил монтаж ограждения к плите перекрытия, защитного фартука по боковой поверхности плиты. При проведении работ по монтажу настила террасы, был поврежден гидроизоляционный слой плиты перекрытия. Работы по монтажу настила террасы не входили в состав работ, выполненных ООО «АСК «Элит Строй ДВ» по договору подряда № 20. Монтаж настила террасы является причиной механического повреждения гидроизоляции и, соответственно, причиной протечек атмосферных осадков во внутрь нежилого помещения (гаража).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также проанализировав представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу, что причинно - следственная связь между работами по договору подряда от 16.10.2020 № 20, заключенному между сторонами, и протеканием атмосферных осадков внутрь нежилого помещения по адресу: <адрес> не установлена, работы, выполненные ООО «АСК «Элит Строй ДВ» по договору подряда от 16.10.2020 № 20, истцом были переделаны и, соответственно, в ходе судебного заседания достоверно не установлено, что ущерб в виде дефектов по плите перекрытия нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является следствием некачественно оказанных услуг ответчиком по договору подряда от 16.10.2020 № 20, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа, судебных расходов в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).
Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АСК «Элит Строй ДВ» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, штрафа, судебных расходов - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Владивостока.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Мотивированное решение суда составлено <дата>.
Судья Ю.А. Самусенко