Решение по делу № 02-1302/2025 от 16.05.2025

77RS0020-02-2024-017132-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1302/2023 по иску ФИО1 к ООО «Яндекс», ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Яндекс», ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 25 апреля 2024 года истец заказала товары - смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 256 ГБ, Dual nano SIM, синий титан (заказ 448 267 766 / 1590403732 от 25.04.2024 г.) артикул 4753631843 и смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 1 ТБ, Dual nano SIM, титан (заказ 448 274 739 / 1590404020 от 25.04.2024 г.) артикул: 531153315 на адрес Маркет» (собственник ООО ≪Яндекс≫, ИНН <***>).

Продавцом товара указан ООО ≪МВМ≫, ИНН <***> (адрес ком.З).

Оформление заказа 448 267 766 / 1590403732 осуществлялось на условиях 100% предоплаты товара по цене сумма, что подтверждается скриншотом страниц заказов в личном кабинете и чеком о 100% оплате заказов. Товар был оплачен истцом полностью при оформлении заказа 25 апреля 2024 года в 14:25, что подтверждается чеком. Товар после оформления и оплаты заказа был готов к выдаче продавцом путем самовывоза из магазина МВидео по адресу: адрес, начиная с 14:40 25.04.2024 г. и не позднее 22:00 30.04.2024 г. Это подтверждается скриншотом страницы заказа в личном кабинете и письмом на электронной почте.

Согласно размещенной в каталоге и личном кабинете интернет-магазина «Яндекс Маркет» информации на дату размещения заказа товар был в наличии в указанном выше магазине.

Оформление заказа 448 274 739 / 1590404020 осуществлялось на условиях 100% предоплаты товара по цене сумма, что подтверждается скриншотом страницы заказа в личном кабинете и чеком о 100% оплате заказа. Товар был оплачен истцом полностью при оформлении заказа 25 апреля 2024 года в 14:31, что подтверждается чеком.

Товар после оформления и оплаты заказа был готов к выдаче продавцом путем самовывоза из магазина МВидео по адресу: адрес, начиная с 14:40 25.04.2024 г. и не позднее 22:00 30.04.2024 г. Это подтверждается скриншотом страницы заказа в личном кабинете и письмом на электронной почте.

Оформление заказа производилось через аккаунт истца на платформе ≪Яндекс Маркет≫, где указана его девичья фамилия. Смена фамилии истца подтверждается свидетельством о браке.

Согласно размещенной в каталоге и личном кабинете интернет-магазина “Яндекс Маркет” информации на дату размещения заказа товар был в наличии в указанном выше магазине.

Заказы были оплачены с банковской карты супруга истца и предназначались для личного пользования истца.

Приехав в 18:00 25.04.2023 г. в пункт выдачи за заказами, которые были готовы к выдаче, истец получил ответ от сотрудников МВидео, что выдача заказов от ≪Яндекс Маркет≫ заблокирована и ему необходимо обращаться в поддержку ≪Яндекс Маркет≫.

Фактически заказы получены не были, истец обратился в поддержку, где получил ответ, что заказы необходимо отменить. Истец отказался самостоятельно отменять заказы и попросил объяснить причину, по которой заказы, готовые к выдаче и оплаченные, не могут быть выданы.

В нарушение обязательств Заказы 448 267 766 / 1590403732 и 448 274 739 / 1590404020 были отменены в одностороннем порядке в 18:40 25.04.2024 г., что подтверждается скриншотом электронного письма об отмене заказов.

Просит возложить на ответчиков обязанности исполнить условия договора купли- продажи и передать истцу смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 256 ГБ, Dual nano SIM, синий титан (заказ 448 267 766 / 1590403732 от 25.04.2024 г.) и смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 1 ТБ, Dual nano SIM, титан (заказ 448 274 739 /1590404020 от 25.04.2024 г.)

Взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма

Взыскать с ответчиков в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования.

Истец в судебное заседание не явилась, требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Яндекс» в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, указала на технический сбой сервиса, просила в удовлетворении требования отказать.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика ООО «Яндекс» исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 названного кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 данного кодекса предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 апреля 2024 года истец заказала товары - смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 256 ГБ, Dual nano SIM, синий титан (заказ 448 267 766 / 1590403732 от 25.04.2024 г.) артикул 4753631843 и смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 1 ТБ, Dual nano SIM, титан (заказ 448 274 739 / 1590404020 от 25.04.2024 г.) артикул: 531153315 на адрес Маркет» (собственник ООО ≪Яндекс≫, ИНН <***>).

Продавцом товара указан ООО ≪МВМ≫, ИНН <***> (адрес ком.З).

Ответчик ООО «Яндекс» указывает, что является площадкой по размещению объявлений продавцов. 25.04.2024г. ответчиком зафиксирована нестабильная работа сервиса Яндекс Маркет, отображены некорректные цены на ряд товаров.

Таким образом, ответчик ООО «МВМ», являющийся продавцом, не размещал на сайте оферты с указанной суммой, а сбой сервиса Яндекс, не являющийся продавцом, не может нести ответственность по передаче товара истцу.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд исходит из того, что соглашение о цене товара между сторонами не было достигнуто, отсутствуют основания для понуждения ответчика к исполнению договора купли-продажи.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая, что денежные средства истцу были возвращены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Яндекс», ООО «МВМ» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года

фио ФИО2