Решение по делу № 2-2240/2022 от 22.11.2023 - о признании постройки самовольной и возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

дело №2-71/2023 (№2-2240/2022

УИД: 23RS0003-01-2022-003907-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "22" ноября 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: представителя истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1, действующего на основании доверенности №103-07-2743/23 от 09 марта 2023 года, он же представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании доверенности№17-07-2019/23 от 14 апреля 2023 года,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 действующей на основании доверенности 23АВ 2441926 от 06 апреля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 о признании постройки самовольной и возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ФИО2 с учетом уточненного предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ о признании постройки самовольной и возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, сославшись на то, что ответчику ФИО2 передан в пользование по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №38 от 15 февраля 2022 года земельный участок, площадью 270 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для строительства магазина и офиса, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа, который в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года №424, расположен в зоне делового, общественного и коммерческого назначения местного значения (ОД-2), с минимальными отступами от границ земельного участка – 3 метра, которая установлена для обеспечения условий размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, а также общественного использования объектов капитального строительства на территориях локальных центров. Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости в границах указанного земельного участка капитальные и некапитальные объекты не зарегистрированы. В ходе осмотра указанного земельного участка установлено, что на нем расположен объект капитального строительства - двухэтажное капитальное здание, размерами (ориентировочно) 11,0м.х14,0 м., возведенное без соблюдения минимальных норм отступов от границ земельного участка. На фасаде указанного здания размещен баннер "отель "Афродита". Согласно сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на земельном участке, площадью 270 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для строительства магазина и офиса, расположенном по адресу: <адрес> в летний период времени осуществляется коммерческая деятельность по предоставлению услуг временного проживания.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца – администрации муниципального образования город-курорт Анапа указывает, что согласно сведений, предоставленных управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образовании город-курорт Анапа, разрешительная документация в установленном законом порядке на возведение капитального строения на земельном участке, площадью 270 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для строительства магазина и офиса, расположенном по адресу: <адрес> ответчику ФИО2 не выдавалась. 05 мая 2021 года в адрес ответчика ФИО4 было направлено требование об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства, однако указанное требования было оставлено последним без удовлетворения. Кроме того, в действиях ответчика ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ. Отсутствие у ответчика ФИО2 разрешительной и проектной документации на возведение объекта без учета санитарно-эпидемиологических требований, применяемых к данному виду объекта капитального строительства, создает реальную угрозу опасности жизни и здоровью граждан при последующей его эксплуатации, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с его возможным разрушением.

Представитель истца – администрации муниципального образования город-курорт Анапа ссылается, что проведенной по настоящему делу экспертизой установлено, что имеются нарушения противопожарной безопасности в части отсутствия в здании системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре", п.7.29 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п.8.19 СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения". Также экспертом установлены нарушения градостроительных норм в части недостатка площади земельного участка для эксплуатации на нем строения с его проектным целевым назначением и мощностью, при норме площади земельного участка – 347 кв.м., по факту – 270 кв.м. Спорное задние частично не соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от 28 июля 2022 года, а, именно, нарушен нормативный минимально допустимый размер земельного участка, при норме – 500 кв.м., превышен минимально допустимый отступ здания от правой фасадной и левой границ земельного участка, при норме – 23м., фактически с левой стороны и с фасада – 0м., с правой стороны – 2,35м., превышен минимальный процент застройки земельного участка, при норме – 50-55%, фактически – 74%. Нарушение в части превышения минимально допустимого отступа от границ участка существенное, так как не устранимо без сноса части здания. Процент нарушений спорным зданием предельно допустимых параметров строительства, регламентированных градостроительным регламентом, действующим на дату осмотра, составил 75%. Также экспертом установлено, что объект имеет признаки нежилого здания с целевым назначением – кафе с офисными помещениями, что частично не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, при этом выявленные нарушения устранимы. Таким образом, эксперт пришел к противоречивым выводам, указав на возможность сохранения объекта путем устранения выявленных нарушений. Ответчиком ФИО2, как арендатором земельного участка без оформления разрешительной документации в установленном порядке осуществлено возведение объекта капитального строительства – двухэтажного капитального здания, в связи с чем имеются основания полагать, что возведенное здание является самовольным. В 2021 году в адрес ответчика ФИО2 направлено письмо об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства, которое ответчиком проигнорировано. Нарушения действующего законодательства до настоящего времени не устранены. Данное нарушение является длящимся правонарушением со стороны ответчика. При этом спорное строение не является объектом пониженного уровня ответственности, поскольку относится к общественным зданиям и сооружениям и его использование связано с нахождением в них продолжительное время людей. Согласно выводов эксперта функциональное назначение спорного строения – объект общественного питания, в связи с чем спорный объект может быть использован в качестве самостоятельного объекта и предполагает нахождение в них неопределенного круга людей. Таким образом, здание имеет самостоятельные функциональные назначения и может эксплуатироваться вне зависимости от иных объектов, как в градостроительном, так и в экономическом смыслах. При этом отсутствие у ответчика ФИО2 разрешительной и проектной документации, а также возведение объекта без учета санитарно-эпидемиологических требований, применяемых к данному виду объектов капитального строительства, создает реальную опасность жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации объекта, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с их возможным разрушением. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. Спорный объект не соответствует стандартам и нормам, применяемым к объектам общественного питания. Таким образом, выводы эксперта о соответствии объекта строительным, антисейсмическим, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам являются необоснованными, объект несет угрозу жизни и здоровью и подлежит сносу. В связи с чем истец - администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и просит признать самовольной постройкой двухэтажное капитальное здание, общей площадью строения 212,6 кв.м., площадью застройки 200,5 кв.м., размерами 15,86м.х1,90м., расположенное на земельном участке, площадью 270 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для строительства магазина и офиса, по адресу: <адрес> обязать ответчика ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанного капитального здания, а также в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика ФИО2 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа судебную неустойку в размере 20 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда, обязать ответчика ФИО2 сообщить в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа об исполнении решения суда.

Представитель истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1 он же представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, сославшись на то, что на основании постановления главы администрации Витязевского поселкового округа г. Анапа от 15 февраля 2001 года ФИО2 в аренду сроком на 25 лет предоставлен земельный участок, площадью 270 кв.м., <адрес> для строительства магазина и офиса. Постановлением главы города-курорта Анапа от 26 ноября 2001 года ФИО2 разрешено проектирование здания магазина с офисными помещениями в составе торгового центра в <адрес> на земельном участке, площадью 270 кв.м. 15 февраля 2002 года между ФИО2 и администрацией муниципального образования город-курорт Анапа заключен договор аренды, согласно условий которого ФИО2 в аренду передан земельный участок, площадью 270 кв.м., расположенный в <адрес> для строительства магазина и офиса сроком до 09 января 2027 года. В 2002 году был подготовлен и подписан начальником управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа строительный паспорт на строительство магазина с офисными помещениями в <адрес>, включающий акт выбора земельного участка от 02 января 2001 года, заключение главного санитарного врача г. Анапа от 21 января 2002 года, заключение ООО "ЭГЦ "Эгида" от 18 мая 2001 года, заключение начальника 11-ОГПС г. Анапа от 21 апреля 2001 года, заключение Черноморского контрольно-инспекционного отдела Комитета природных ресурсов по Краснодарскому краю от 31 мая 2001 года, технические условия на водоотведение, электроснабжение. Впоследствии после окончания строительства в целях ввода объекта в эксплуатацию были получены: заключение 11-ОГПС г. Анапа от 10 июля 2001 года, справка управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 17 января 2002 года, справка АО "Кубаньэнерго" от 30 января 2002 года, справка МУП УЖКХ от 01 февраля 2002 года, справка МУП "Водоканал" от 20 февраля 2002 года, справка главного санитарного врача г. Анапа от 15 марта 2002 года, заключение Черноморского контрольно-инспекционного отдела Комитета природных ресурсов по Краснодарскому краю от 22 марта 2002 года, письмо начальника ОГИБДД УВД Анапского района о согласовании ввода в эксплуатацию магазина-офиса по <адрес>. В соответствии с актом государственной комиссии от 29 марта 2002 года предъявленный к приемке магазин с офисными помещениями в <адрес>, площадью 212,6 кв.м., признан соответствующим проекту, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, и государственным стандартам и введен в эксплуатацию. 03 июня 2002 года составлена запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на двухэтажное нежилое здание, площадью 212,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> При этом согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, признаются действительными. Таким образом, акт государственной комиссии от 29 марта 2002 года о приемке в эксплуатацию построенного ФИО2 магазина с офисными помещениями в п<адрес>, площадью 212,6 кв.м., выданный до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, является действительным, при этом доводы истцовой стороны о необходимости получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном ст.ст.47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, противоречат положениям ст.9 Федерального закона от 29 декабря 2009 года №191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ". При этом с 2002 года параметры спорного объекта не изменились. Также несостоятельными являются доводы истца о том, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку опровергаются актом государственной комиссии от 29 марта 2002 года, кроме того, Федеральный закон от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" вступил в силу с момента официального опубликования 31 декабря 2009 года, следовательно, положения приведенного закона не применяются к объекту, введенному в эксплуатацию 29 марта 2002 года и в гражданский оборот 03 июня 2002 года. Также спорный объект не обладает совокупностью признаков, позволяющих рассматривать его в качестве самовольной постройки по смыслу ст.222 Гражданского кодекса РФ. Согласно правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года, земельный участок, на котором расположен принадлежащий ФИО2 объект, находится в зоне делового, общественного и коммерческого назначения местного значения (ОД-2), установленной для обеспечения условий размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, в связи с чем эксплуатация спорного объекта и земельного участка, на котором он расположен, в соответствии с основными видами разрешенного использования, установленными градостроительными регламентами, не противоречит градостроительному регламенту. При этом в соответствии с положениями ч.4 ст.85 Земельного кодекса РФ, ч.8 ст.36 Градостроительного кодекса РФ, ст.9 правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа земельные участки и объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Таким образом, несоответствие спорного объекта градостроительным регламентам в части норм минимальных отступов от границы земельного участка, установленных 26 декабря 2013 года, то есть после введения его в эксплуатацию, не влечет применение в данной постройке предусмотренных ст.222 Гражданского кодекса РФ последствий в виде сноса, напротив, объект может использоваться без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, относится к II зоне горно-санаторной охраны курорта, таким образом, использование объекта не противоречит целевому назначению земельного участка. При этом несоответствия требований пожарной безопасности, установленные в заключении эксперта, в настоящее время устранены, иных нарушений экспертом не установлено. Кроме того, просили применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, поскольку истцовой стороной не представлено доказательств, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации, при этом право собственности на спорный объект зарегистрировано 03 июня 2002 года на основании акта приемочной комиссии от 29 марта 2002 года, подписанного, в том числе заместителем главы города-курорта Анапа, следовательно, администрации муниципального образования город-курорт Анапа должно было быть известно о спорном строении не позднее даты государственной регистрации права собственности 03 июня 2002 года, таким образом, установленный законом трехгодичный срок исковой давности истек 04 июня 2005 года, иск предъявлен с истечением срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В связи с чем просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обсудив доводы искового заявления, возражения ответчика, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п.1 ст.11 Гражданского кодекса РФ).

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Гражданским кодексом Российской Федерации самовольная постройка определяется как здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ). Одним из правовых последствий самовольной постройки является ее снос осуществившим ее лицом либо за его счет (п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ). Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 марта 1998 года №8-П, определениях от 25 марта 2004 года №85-О, от 13 октября 2009 года №1276-О-О, от 03 июля 2007 года №595-О-П, от 19 октября 2010 года №1312-О-О отметил, что конституционные гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, состоящее в нарушении норм земельного либо градостроительного законодательства. Осуществление самовольной постройки является виновным действием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия возведения на участке самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, согласно которому лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2001 года между администрацией Витязевского поселкового округа, выступающей в качестве "арендодателя", и ФИО2, выступающим в качестве "арендатора", заключен договор сотрудничества, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 270кв.м., для строительства магазина-офиса и дальнейшего его использования по назначению,.

На основании постановления главы Витязевского поселкового округа города-курорта Анапа №71 от 15 февраля 2001 года ФИО2 в аренду сроком на 25 лет выделен земельный участок, площадью 270 кв.м., в <адрес> для строительства магазина и офиса.

02 апреля 2001 года утвержден акт выбора земельного участка для проектирования магазина и офисных помещений, заказчиком по которым является ФИО2

28 ноября 2001 года управлением архитектуры и градостроительства города-курорта Анапа разработано архитектурно-планировочное задание на проектирование торгового центра (здания магазина с офисными помещениями) по адресу: <адрес> согласованное с начальником управления ГО и ЧС города-курорта Анапа.

15 февраля 2002 года между администрацией города-курорта Анапа и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, в соответствии с условиями которого ФИО2 передан в аренду на срок до 09 января 2027 года земельный участок, площадью 270 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для строительства магазина и офиса.

Постановления главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 26 ноября 2001 года ФИО2 разрешено проектирование здания магазина с офисными помещениями в составе торгового центра в <адрес> на земельном участке, площадью 270 кв.м.

В 2001 году ФИО2 получены технические условия на благоустройство территории торгового центра по <адрес>, на водоснабжение, энергоснабжение.

В 2002 году управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа по заказу ФИО2 изготовлен строительный паспорт объекта – магазина с офисными помещениями (в составе торгового комплекса) в <адрес>

Согласно справки управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Анапа от 17 января 2002 года управление архитектуры и градостроительства считает возможным приемку в эксплуатацию магазина с офисными помещениями (заказчик ФИО2) по адресу: <адрес>. Строительство объекта выполнено в соответствии с разработанной и утвержденной проектной документацией.

29 марта 2002 года государственной приемочной комиссией в составе: первого заместителя главы города-курорта Анапа К.А.Г., начальника управления по строительству, транспорту и связи Ш.Е.А., начальника инспекции Госархстройнадзора города-курорта Анапа П.З.И. утвержден акт государственной комиссии о соответствии проекту, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и введен в эксплуатацию предъявленный к приемке магазин с офисными помещениями по адресу: <адрес> возведенный ФИО2 на основании постановления главы города-курорта Анапа №1091 от 26 ноября 2001 года в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной управлением архитектуры и градостроительства города-курорта Анапа.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серия № от 06 июня 2002 года ФИО2 на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 15 февраля 2002 года № на праве аренды принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 270 кв.м., для строительства магазина и офиса, расположенный по адресу: <адрес>

ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 212,6 кв.м., этажность -2, в том числе подземных - 0, расположенное по адресу: <адрес>, о чем 03 июня 2002 года составлена запись государственной регистрации права 23-01.26-2.16.2002-1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01 ноября 2021 года.

Земельный участок, площадью 270 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства магазина и офиса, расположенный по адресу: <адрес> Почтовый адрес ориентира: <адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа, с ограничением в виде аренды сроком действия с 09 января 2002 года по 09 января 2027 года на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 15 февраля 2002 года в пользу ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно справочной информации из правил землепользования и застройки и генерального плана муниципального образования город-курорт Анапа от 08 декабря 2021 года земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г<адрес> расположен в границе I зоны горно-санитарной охраны курорта, в зоне делового, общественного и коммерческого назначения местного значения (ОД-2), установленной для обеспечения условий размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, а также общественного использования объектов капитального строительства на территориях локальных центров, с основными видами разрешенного использования, в том числе: магазины, деловое управление, общественное питание, максимальные отступы от границ земельного участка составляют 3 м.

При этом в судебном заседании представитель истца – администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1, он же представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа пояснил, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен в границах II зоны горно-санитарной охраны курорта.

30 апреля 2021 года ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа составлен акт №147 о проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями об осмотре земельного участка с территории общего пользования, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в ходе которого установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное капитальное здание, размерами (ориентировочно) 11,0м.х14,0м., возведенное без соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, согласно сведений, размещенных в телекоммуникационной сети "Интернет", на указанном земельном участке в летний период осуществляется коммерческая деятельность по предоставлению услуг временного проживания (гостевой дом "Афродита"), при этом согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, площадью 270 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства магазина и офиса, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа и передан по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 15 февраля 2002 года ФИО2 В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа земельный участок расположен в зоне делового, общественного и коммерческого назначения местного значения (ОД-2) с минимальными отступами от границы земельного участка – 3 метра. Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости в границах земельного участка капитальные и некапитальные объекты не зарегистрированы. Согласно сведениям управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования, город-курорт Анапа разрешительная документация на строительство (реконструкцию) каких-либо объектов на земельном участке в архиве управления отсутствует.

Как усматривается из информационного сообщения управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 20 ноября 2023 года, информация о выданной разрешительной документации в отношении земельного участка с кадастровым номером № в архиве управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа отсутствует.

Определением Анапского городского суда от 05 сентября 2022 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца – администрации муниципального образования город-курорт Анапа для определения соответствия возведенного ответчиком ФИО2 объекта капитального строительства требованиям градостроительных и строительных норм и правил, экологических, противопожарных, санитарно-гигиенических правил, требованиям обеспечения сейсмобезопасности по состоянию на момент окончания строительства назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит".

Согласно заключения эксперта ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" №710-2023 от 28 сентября 2023 года спорное здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (почтовый адрес расположения здания: <адрес>), указанное в материалах дела как "двухэтажное капитальное здание, размерами (ориентировочно) 11,0 м.х14,0м.", имеет на дату осмотра следующие технические характеристики:

- площадь застройки земельного участка – 200,5 кв.м.;

- общая площадь строения, рассчитанная по требованиям технической инвентаризации, составила 212,6 кв.м.;

- этажность строения – двухэтажное здание;

- количество этажей – 2, в том числе 0 подземных;

- размеры в наружных осях по максимальным параметрам – 15,86м.х11,90м.;

- градостроительная высота объекта – 7,4м.;

- архитектурная (техническая) высота строения – 6,0м.;

- объем строения - 1132куб.м.;

Объект экспертизы имеет следующие технические характеристики (описание) на дату осмотра:

- фундаменты – монолитный железобетонный глубиной заложения более 0,8м., бетон класса В15;

- стены наружные – каменные, толщиной 400мм., с наружным утеплением, толщиной 50мм., усиленные монолитными железобетонными включениями, сечением 400х400мм.;

- внутренние стены – каменные, толщиной 200мм.;

- перегородки – каменные, толщиной 120мм., и гипсокартонные 100мм.;

- перекрытие межэтажное – железобетонное 200мм.;

- покрытие – деревянное;

- лестница – наружная монолитная железобетонная;

- полы – бетонные с покрытием кафельной плиткой на 1-ом этаже и с покрытием ковролином на 2-ом этаже;

- крыша – скатная, деревянная;

- кровля – металлочерепица, слив организованный;

- двери – металлические наружные, деревянные межкомнатные;

- окна – металлопластиковые;

- внутренняя отделка – декоративная штукатурка и окраска на 1-ом этаже, облицовка плиткой в технических зонах; оклейка обоями на 2-ом этаже;

-инженерные сети – центральное электроснабжение, канализация, водоснабжение, газоснабжение.

Исследуемое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует по техническим характеристикам проектным решениям, принятым в разработанной проектной документации архитектором П.В.Г. в 2001 году.

Объект экспертизы, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует информации, представленной в архитектурно-планировочном задании от 28 ноября 2001 года.

Исследуемое здание, расположенное по адресу: <адрес>, на дату осмотра по техническим показателям соответствует информации, представленной в акте государственной комиссии приемки законченных строительством объектов от 29 марта 2002 года. По функциональному назначению объект экспертизы не противоречит акту государственной комиссии приемки законченных строительством объектов от 29 марта 2002 года, фактически относясь к нежилому зданию общественного назначения, за исключением частичного изменения наименования объекта с вводимого актом "магазин с офисными помещениями" на фактическое - "кафе с офисными помещениями".

Спорное здание, расположенное по адресу: <адрес>, на дату осмотра в целом соответствует постановлению главы города-курорта Анапа от 26 ноября 2001 года №1091 "О разрешении ФИО2 проектирования здания магазина с офисными помещениями в <адрес>", за исключением частичного изменения наименования проектируемого здания "магазин с офисными помещениями" на фактическое - "кафе с офисными помещениями".

Спорное двухэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, идентифицированное по целевому назначению как общественное нежилое здание, соответствует на момент начала, окончания строительства объекта и на момент экспертного исследования требованиям строительных (в том числе антисейсмическим), противопожарных (в том числе в части противопожарных разрывов), санитарных, градостроительных (в том числе отступов от смежных зданий и строений), экологических норм и правил, за исключением нарушения противопожарной безопасности в части отсутствия в здании системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), что является нарушением СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" (действует на дату осмотра), пункта 7.29 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (действует на дату строительства здания), пункта 8.19 CП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения" (действует на дату осмотра), пункта 3.52* СНиП 2.08.02-89*"Общественные здания и сооружения" (действует на дату строительства). Нарушение противопожарных норм несущественное, так как подлежит устранению путем монтажа специализированной организацией противопожарной системы управления эвакуацией людей (СОУЭ).

Объектом экспертизы нарушены градостроительные нормы пункта 10.1 CП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", действующие на дату осмотра здания, в части недостатка площади земельного участка для эксплуатации на нем строения с его проектным целевым назначением и мощностью (по норме площадь земельного участка - 347 кв.м., при факте - 270 кв.м.). Выявленное нарушение не существенное, так как подлежит устранению либо за счет аренды недостающей площади земельного участка в размере 77 кв.м., либо за счет сокращения количества офисов на 2 места или торговой площади на 10 кв.м.

Выявленное нарушение градостроительной нормы в части недостатка площади земельного участка неактуально на дату строительства здания в 2001-2002 годах, так как аналогичные требования были предусмотрены пунктом 5.1 СНиП 2.07.01-89* приложение 7 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", как рекомендательные, а не обязательные.

Работы по устранению выявленных нарушений не нанесут ущерб зданию, так как технически не затрагивают основные несущие конструкции объекта.

Отступы от границ смежных земельных участков и "красной линии" для общественных зданий в градостроительных нормах не регламентируются.

Спорное двухэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, не подлежит на основании пункта 1 статьи 6 правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (в редакции от 26 декабря 2013 года) соотнесению с требованиями Генерального плана городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 года №404, правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года №424, действовавших на момент начала и окончания строительства, так как Генеральный план и градостроительный регламент были утверждены после начала и завершения строительства, а так же ввода в эксплуатацию исследуемого объекта в 2001-2002 годах.

Исследуемое двухэтажное здание, возведенное по адресу: <адрес>, не имеющее признаков реконструкции с даты его строительства и ввода в эксплуатацию в 2002 году, частично не соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от 28 июля 2022 года №351, действующей на дату экспертного осмотра, а, именно, нарушен нормативный минимально допустимый размер земельного участка (при норме земельного участка минимум - 500 кв.м., факт - 270 кв.м.); превышен минимально допустимый отступ здания от правой, фасадной и левой границ земельного участка (при норме - 3м. факт слева и с фасада - 0,0м., справа - 2,35м.), превышен минимальный процент застройки земельного участка (при норме - 50-55%, факт - 74%). Нарушение в части недостатка площади земельного участка, а, соответственно, процента застройки, не существенное, так как подлежит устранению за счет аренды или покупки дополнительной недостающей площади участка (недостаток минимум 230кв.м.). Нарушение в части превышения минимально допустимого отступа от границ участка существенное, так как не устранимо без сноса части здания, при этом с точки зрения угрозы жизни и здоровью населения нарушенный отступ от границы участка не существенный, так как противопожарные разрывы и нормы инсоляции зданием соблюдены и не нарушены в отношении соседних объектов. Эксперт отмечает, что спорное здание не подвергалось реконструкции, перестройке с даты ввода его в эксплуатацию в 2002 году, в том числе не изменилась площадь застройки объектом и отступы от границ участка.

Объект экспертизы, идентифицированный по целевому виду использования, как здание с целевымиспользованием "кафе с офисными помещениями", не противоречит функциональному зонированию, предусмотренному Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа (в редакции от 28 декабря 2021 года №262), и основному разрешенному виду использования, установленному правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (в редакции от 28 июля 2022 года №351), в редакциях, действующих на дату осмотра здания.

Процент нарушений спорным зданием предельно допустимых параметров строительства, регламентированных градостроительным регламентом, действующим на дату осмотра, составил 75%.

Спорное двухэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не нарушает требования Генерального плана городского округа город-курорт Анапа по размещению и эксплуатации в границе ? зоны горно-санитарной охраны курорта на основании пункта 3 статьи 35 правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от 28 июля 2022 года (действующей на дату осмотра), согласно сути которого при формировании границы ? зоны горно-санитарной охраны курорта Генерального плана городского округа город-курорт Анапа в 2013 году должна была учитываться сложившаяся с 2001 года планировка территории и существующего землепользования спорного земельного участка с кадастровым номером № с установленным видом разрешенного использования - "для строительства магазина и офиса", а, следовательно, допущением возведения на нем зданий и ведения в них хозяйственной деятельности, а так же необходимо было учитывать расположенное на нем нежилое здание, право собственности на которое признано в 2002 году на основании акта приемки законченного строительством объекта.

Объект экспертизы соответствует по техническим характеристикам и функциональному назначению градостроительному регламенту по параметру соблюдения требований расположения и эксплуатации в границах 3-7 подзон ПАТ.

Объект соответствует градостроительному регламенту в части соблюдения мероприятий по расположению в границе территории периодического подтопления.

Объект экспертизы, имеющий признаки нежилого здания с целевым назначением "кафе с офисными помещениями", частично не соответствует виду разрешенного использования исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, имеющего вид разрешенного использования - "для строительства магазина и офиса", в связи с эксплуатацией помещений первого этажа не под магазин, а под кафе.

Устранить выявленное несоответствие объекта экспертизы в части целевого использования земельного участка и здания, предусмотренного разрешительными и правоустанавливающими документами, в связи с эксплуатацией помещений первого этажа не под магазин, а под кафе, возможно за счет перепрофилирования помещений первого этажа под магазин (обустройство зала №1 (нумерация по техническому паспорту 2001 года) в торговый зал с монтажом торговых стеллажей, витринного оборудования, кассовой зоны). Переоборудование помещений не затрагивает несущие конструкции здания, следовательно, не нанесет ущерб объекту в целом.

Спорное двухэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеет на дату осмотра целевое назначение: "нежилое" и наименование: "кафе с офисными помещениями", что было определено в соответствии со следующими критериями:

- на первом этаже обустроены помещения, идентифицированные, как "кафе", связанные объемно-планировочным и технологическим решениями обеспечивающие приготовление блюд и их реализацию гостям кафе (с фасада расположен зал приема пищи с расставленными столами для гостей; в тылу здания находится кухонная зона кафе с технологическим оборудованием; обустроены отдельно санузел для гостей и санузел для рабочего персонала);

- на втором этаже расположены изолированные коридорной планировкой помещения, состоящие из коридора, санузла и комнаты, идентифицированные, как "офисы", которые не обеспечены зоной приема и размещения гостей; не имеют служебных и вспомогательных помещений типичных для гостиниц; на дату осмотра не имели состава мебели типичного для гостиничного обслуживания (нет кроватей); имеют планировку и наличие санузлов идентичную, как для офисных зданий, так и используемую для гостиниц; планировка помещений второго этажа фактически идентична указанной в проекте 2001 года, разработанного для обустройства на втором этаже офисов, соответственно, исследуемые помещения согласно требований СП 118.13330.2012, предусматривающих тип планировки общественных зданий по заданию на проектирование, имеют наименование: "офисы".

Как усматривается из представленных стороной ответчика рабочей документации и акта о приемке от 16 ноября 2023 года, на объекте – нежилое здание по адресу: <адрес> выполнены работы по монтажу и наладке технических средств системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, предусмотренные проектом, произведено испытание и комплексное опломбирование, что обеспечивает пожарную безопасность.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз.1 ч.1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз.2 ч.1).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ш.Н.А. подтвердила выводы данного ею заключения судебной строительно-технической экспертизы и пояснила, что согласно представленной стороной ответчиком в судебном заседании рабочей документации и акта о приемке от 16 ноября 2023 года на объекте по адресу: <адрес> выполнены работы по установке средств пожарной сигнализации и систем оповещения, которые соответствуют предъявляемым требованиям, следовательно, выявленные в ходе производства экспертизы нарушения противопожарной безопасности в части отсутствия в здании системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в настоящее время устранены.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная строительно-техническая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении, даны исчерпывающие ответы на поставленные в определении суда вопросы, результаты исследования отражены в исследовательской части заключения и проиллюстрированы в приложениях к экспертизе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям действующего законодательства, методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспоренным и не опровергнутым сторонами в порядке, предусмотренном ст.87 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" №710-2023 от 28 сентября 2023 года может быть положено в основу решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

В указанном Обзоре обращено внимание судов на то, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства представленными суду письменными доказательствами, в том числе проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой и пояснениями сторон установлено, что спорный объект капитального строительства, не имеющий признаков реконструкции с даты его строительства и ввода в эксплуатацию в 2002 году, возведен ответчиком ФИО2 на земельном участок с кадастровым номером №, площадью 270 кв.м., который был предоставлен ФИО2 администрацией муниципального образования город-курорт Анапа на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 15 февраля 2002 года №38 для строительства и последующей эксплуатации магазина и офиса, то есть, именно, спорного строения, что и осуществляется ответчиком, договор аренды земельного участка не расторгнут и заключен сроком на 25 лет до 09 января 2027 года, иного истцовой стороной не представлено, при возведении объекта существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущено, объект соответствует санитарно-техническим требованиям, нахождение спорного объекта на арендуемом земельном участке соответствует установленной договором аренды цели предоставления земельного участка во временное владение и пользование - для осуществления предпринимательской деятельности, при этом несоответствие объекта в части целевого использования земельного участка и спорного объекта, предусмотренного разрешительными и правоустанавливающими документами, в связи с эксплуатацией помещений первого этажа здания не под магазин, а под кафе, является несущественным и устранимым за счет перепрофилирования помещений первого этажа под магазин (обустройство зала №1 (нумерация по техническому паспорту 2001 года) в торговый зал с монтажом торговых стеллажей, витринного оборудования, кассовой зоны) и такое переоборудование помещений не затронет несущие конструкции здания, а, следовательно, не нанесет ущерб объекту в целом.

Доводы представителя истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа о несоответствии расположения объекта капитального строительства требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, так как указанные Правила были приняты и утверждены после формирования и предоставления администрацией муниципального образования город-курорт Анапа земельного участка с кадастровым номером №, постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и регистрации за ответчиком ФИО5 права собственности на нежилое здание с кадастровым номером №

Нарушения противопожарных требований, выявленные в ходе производства судебной строительно-технической экспертизы, являются легкоустранимыми и устранены ответчиком ФИО2 на спорном объекте капитального строительства в полном объеме, как фактическим способом, так и путем представления следующей технической документации, что подтверждается рабочей документацией "Автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре", разработанной ООО "Стройпроект", актом готовности зданий, сооружений к производству монтажных работ от 02 ноября 2023 года, актом о проведении входного контроля от 02 ноября 2023 года, актом измерения сопротивления шлейфов и изоляции от 08 ноября 2023 года, ведомостью смонтированных приёмно-контрольных приборов, сигнально-пусковых устройств, извещателей, оповещателей, технических средств ПС от 16 ноября 2023 года, актом об окончании пусконаладочных работ от 16 ноября 2023 года, актом о приёмке технических средств пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в эксплуатацию от 16 ноября 2023 года.

Несоответствие минимальных размеров отступа от границ земельного участка и превышение минимального процента застройки земельного участка сами по себе не препятствуют сохранению объекта в текущем состоянии при отсутствии доказательств угрозы жизни и здоровью граждан и при отсутствии в материалах дела доказательств существенности нарушений, при том, что объект капитального строительства был введен в эксплуатацию государственной приемочной комиссией администрации города-курорта Анапа в 2002 году с теми же техническими характеристиками и не имеет признаков реконструкции в настоящее время.

Принятые администрацией муниципального образования город-курорт Анапа постановление от 26 ноября 2001 года №109 о разрешении ФИО2 проектирования здания магазина с офисными помещениями в <адрес> и постановление от 09 января 2002 года №14/2 о предоставлении земельного участка в аренду ФИО2 подтверждают соблюдение порядка и процедуры предоставления земельного участка для целей строительства, установленных действовавшими на тот момент положений ст. ст.30, 31 Земельного кодекса РФ, а также свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен, именно, для строительства.

Более того, решением государственной приемочной комиссии администрации города-курорт Анапа от 29 марта 2002 года установлено, что магазин с офисными помещениями в городе-курорте Анапа, <адрес>" выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие, что подтверждает, как осведомленность органа местного самоуправления о наличии спорного объекта, так и отсутствие возражений относительно его последующего ввода в гражданский оборот.

В течение длительного периода времени администрация муниципального образования город-курорт Анапа конклюдентными действиями подтверждала правомерность использования ответчиком ФИО2 земельного участка для размещения и эксплуатации спорного капитального строения и легитимность спорного строения на арендуемом земельном участке и отсутствия нарушений действующего законодательства.

Проанализировав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, пояснения сторон, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договорах, соглашении слов и выражений, руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права и руководящими разъяснениями вышестоящей судебной инстанции по их применению суд, принимая во внимание установленные по делу вышеобозначенные обстоятельства, а также учитывая, что снос объекта капитального строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных администрацией муниципального образования город-курорт Анапа исковых требований о признании постройки самовольной и возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки.

Также, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 заявили о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку спорное строение возведено и введено в эксплуатацию 29 марта 2002 года и 03 июня 2002 года за ответчиком ФИО2 было зарегистрировано права собственности на спорный объект капитального строительства, 15 февраля 2002 года между ответчиком ФИО2 и администрацией муниципального образования город-курорт Анапа был заключен договор аренды земельного участка, на котором располагается спорное строение, в связи с чем истец – администрация муниципального образования город-курорт Анапа не могла не знать о нахождении на земельном участке спорного строения, являющегося, по мнению представителя истца, самовольной постройкой, при этом объект капитального строительства соответствует основным строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и определяется в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права.

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, фактическое владение земельным участком под спорным объектом недвижимого имущества принадлежит ответчику, из чего следует, что негаторный иск администрации муниципального образования город-курорт Анапа недоступен.

Таким образом, на заявленные исковые требования распространяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ, который составляет три года.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым ст.222 Гражданского кодекса РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п.22 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п.п.6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года №143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст.222 Гражданского кодекса РФ").

Как было указано выше, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы объект капитального строительства соответствует основным строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На момент рассмотрения спора ответчик ФИО2 длительный период времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом.

Принимая во внимание контрольные функции администрации муниципального образования город-курорт Анапа, с учетом положений п.п.5, 8 ч.3 ст.8 Градостроительного кодекса РФ, подп.26 п.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", администрация муниципального образования город-курорт Анапа имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объекты капитального строительства.

Согласно пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2000 года №921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" (действующего на дату начала и окончания строительства спорного объекта капитального строительства) одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Учитывая изложенное, муниципальное образование город-курорт Анапа, как собственник земельного участка, должно было узнать о строительстве объекта капитального строительства с даты его завершения в 2002 году или при заключении договора аренды земельного участка, либо в 2013 году при постановке объекта капитального строительства на государственный кадастровый учет.

Таким образом, у администрации муниципального образования город-курорт Анапа имелась возможность ознакомления с техническими характеристиками объекта недвижимого имущества посредством получения сведений из технического паспорта объекта капитального строительства либо общедоступных сведений государственного кадастрового учета, либо с даты возведения объекта с учетом принадлежности земельного участка под ним муниципальному образованию город-курорт Анапа, либо из Единого государственного реестра недвижимости при осуществлении государственной регистрации прав с учетом факта государственной регистрации права на спорный объект за ответчиком в 2002 году.

Таким образом, поскольку у администрации муниципального образования город-курорт Анапа имелась возможность ознакомления с техническими характеристиками объектов недвижимого имущества посредством получения сведений из ГУБ КК "Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ" с учетом даты постановки спорного объекта на технический учет либо посредством получения общедоступных сведений из Единого государственного реестра недвижимости при ведении учета государственной регистрации прав с учетом факта государственной регистрации права на спорный объект за ответчиком, как на объект недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что обращение истца с настоящими исковыми требования в суд 03 февраля 2022 года совершено за пределами установленного законом срока исковой давности (аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда РФ от 26 сентября 2019 года №310-ЭС19-15615 по делу №А14-14055/2017), что в соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных администрацией муниципального образования город-курорт Анапа исковых требований о признании постройки самовольной и возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, то не имеется и оснований для присуждения судебной неустойки на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 о признании постройки самовольной и возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 30 ноября 2023 года.