Решение по делу № 2-2346/2023 от 29.08.2023

Дело №2-2346/2023

УИД 18RS0001-01-2023-001746-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года город Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртского Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2346/23 по иску ФИО10 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском АО «СОГАЗ» (далее по тексту - ответчик) о взыскании неустойки за период с 12.07.2021 года по 29.11.2022 года в размере 143105 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 01 июня 2021 г. в 09 час. 04 мин. ФИО2 управляя транспортным средством «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, на проезжей части ул. К. Либкнехта напротив дома №4 г.Ижевска совершила столкновение с автомобилем «Хундай Гетц», государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобилем «Ивеко», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «Технология-С» под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль «Хундай Гетц», государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

В ходе административного расследования установлено, что со стороны водителя транспортного средства «Хундай Гетц», государственный регистрационный знак № ФИО3 нарушений ПДД РФ не допущено.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.

11.06.2021 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.06.2021 года страховой компанией АО «СОГАЗ» был организован осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

01.07.2021 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выборе СТОА Страховщика, просила выдать направление на СТОА «Генерал Авто» (ИП ФИО5).

Страховая компания признала данный случай страховым, вследствие чего 09.07.2021 года ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 195 900 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства - 3000 руб., расходы на хранение транспортного средства - 700 руб., что подтверждается платежным поручением №039606 от 09.07.2021 года.

01.10.2021 года поступила претензия ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО. На указанную претензию страховщик ответил отказом.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 04.12.2021 № У-21-155839/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано.

В рамках рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Согласно экспертному заключению № У-21-155839/3020-004 от 18.11.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 199 600 руб., без учета износа - 291 400 руб.

Не согласившись с принятым решением Финансового уполномоченного истец обратилась в Индустриальный районный суд города Ижевска с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

23.08.2023 года решением Индустриального районного гражданскому делу № 2-1451/22 с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 95 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 16 000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление копий документов в размере 2 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 190 рублей 40 копеек.

30.11.2022 года АО «СОГАЗ» выплатил истцу денежные средства на основании решения суда в сумме 153 690 рублей 40 копеек (из которых 95 500 рублей 00 копеек - страховое возмещение).

16.12.2022 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате неустойки.

27.12.2022 года АО «СОГАЗ» выплатила истцу неустойку в размере 223 499 рублей 00 копеек.

27.12.2022 года АО «СОГАЗ» уплатила за истца налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 33 396 рублей 00 копеек.

Не согласившись с выплаченным размером неустойки, истец обратилась в службу финансового уполномоченного, который 24.03.2023 года вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Поскольку истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая 11.06.2021 года, срок для принятия решения по выдаче направления на ремонт истекает 12.07.2021 года.

АО «СОГАЗ» произвел выплаты страхового возмещения 09.07.2021 года в размере 195 900 рублей (страховое возмещение); 30.11.2022 года в размере 95 500 рублей (доплата страхового возмещения после вынесения решения судом).

Таким образом, страховщик незаконно просрочил выплату страхового возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Размер неустойки составил: 95 500*505*1% = 482 275 рублей 00 коп.

Недоплата неустойки составляет 400 000,00 - 256 895,00 = 143 105,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании, представила письменные возражения, согласно которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

В судебном заседании установлено, что 01 июня 2021 г. в 09 час. 04 мин. ФИО2 управляя транспортным средством «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, на проезжей части ул. К. Либкнехта напротив дома №4 г.Ижевска совершила столкновение с автомобилем «Хундай Гетц», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобилем «Ивеко», государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Технология-С» под управлением ФИО4

11.06.2021 года ФИО1 с целью получения страхового возмещения обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

01.10.2021 года в АО «СОГАЗ» поступила претензия ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО. На указанную претензию страховщик ответил отказом.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от 04.12.2021 № У-21-155839/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с принятым решением Финансового уполномоченного, истец обратилась в Индустриальный районный суд города Ижевска с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

23.08.2022 года решением Индустриального районного суда г.Ижевска гражданскому делу № 2-1451/22 с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 95 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 16 000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление копий документов в размере 2 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 190 рублей 40 копеек.

30.11.2022 года АО «СОГАЗ» в рамках исполнения решения Индустриального районного суда г.Ижевска от 23.08.2022 года АО «СОГАЗ» перечислила на реквизиты истца денежные средства на основании решения суда в сумме 153 690 рублей 40 копеек (из которых 95 500 рублей 00 копеек - страховое возмещение), что подтверждается платежным поручением № 327837 от 30.11.2022 года.

16.12.2022 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400000 рублей 00 копеек.

27.12.2022 года АО «СОГАЗ» в добровольном порядке выплатила истцу неустойку в размере 223 499 рублей 00 копеек и уплатила за истца налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 33 396 рублей 00 копеек.

Таким образом, недоплаченная часть неустойки составляет 143 105 рублей 00 коп. (400 000,00 - 256 895,00).

Не согласившись с выплаченным размером неустойки, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-23-22944, содержащим требование о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

24 марта 2023 года решением Финансового уполномоченного № У-23-22944/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Как следует из решения, обязательства финансовой организацией были исполнены в установленные законом порядке и в сроки.

Обращаясь в суд с указанным иском истец ссылается на несогласие с решением финансового уполномоченного в указанной части.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч. 3 ст. 25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Срок обращения в суд истцом как потребителем соблюден.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Аналогичные положения содержатся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г.№ 31.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 14-КГ21-3-К1, при ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик свою обязанность в течение 20 дней не исполнил.

Страховое возмещение в результате было выплачено страховщиком в полном объеме по решению Индустриального районного суда г.Ижевска от 23 августа 2022 года.

Факт последующих, более поздних доплат сумм страхового возмещения свидетельствует о том, что обязательства страховщика перед потребителем не были исполнены в установленный срок. Оснований полагать, что нарушение сроков произошло по вине потерпевшего или вследствие непреодолимой силы, у суда не имеется, доказательств данных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из смысла приведенных положений закона следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а равно как и по решению финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании закона.

Поскольку ответчик как страховщик не выплатил сумму страхового возмещения истцу в предусмотренный законом срок, то у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени), установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка, а не исчисленная.

Таким образом, недоплаченная часть неустойки составляет 143 105 рублей 00 коп. (400 000,00 - 256 895,00).

Принимая во внимание изложенные требования закона об ОСАГО и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 95 500 рублей 00 копеек за период с 12.07.2021 года по 29.11.22 года, но не более 143 105 рублей 00 коп. (400 000,00 - 256 895,00).

Таким образом, общий размер неустойки 400 000 рублей (143 105,00 руб. 256 895,00 руб.) не превышает размер страховой суммы, установленный подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО.

С учётом длительности периода просрочки выплаты страхового возмещения в полном объёме, общей суммы страхового возмещения (294200 руб.), её соотношения с общим размером неустойки 143 105 рублей 00 коп. за период с 12.07.2021 года по 29.11.2022 года, не превышающим установленный действующим законодательством лимит - 400 000 руб., принимая во внимание отсутствие оснований для снижения требуемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Согласно представленного договора об оказании юридических услуг №262/07-21 от 14.07.2021 года, заключенного между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Со-Действие» (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: составление необходимых документов, досудебных претензий, представление интересов Заказчика в суде I инстанции по взысканию страхового возмещения с физических и юридических лиц, причиненных ДТП 01.06.2021 года и расходов понесенных заказчиком (п.1.1).

Стороны договорились, что Заказчик производит оплату Исполнителю в следующем порядке: оплату услуг исполнителя по составлению и направлению досудебной претензии и подаче заявления к финансовому уполномоченному в размере 10000 рублей в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора; оплату услуг исполнителя по составлению искового заявления 2000 (Две тысячи) рублей, представлению интересов Заказчика в суде I инстанции в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей за каждое судебное заседание.

Согласно представленных квитанций к приходному кассовому ордеру №147 от 28.12.2022 года, №336 от 19.04.2023 года ООО «Со-Действие» получило от ФИО1 в счет оказания ей юридической помощи по договору №262/07-21 от 14.07.2021 года денежную сумму в размере 20 000 рублей.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, решения Совета Адвокатской палаты УР от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» (Протокол №8) находящегося в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также принимая во внимание категорию настоящего дела, длительность рассмотрения настоящего дела и его сложность, фактический объем проделанной представителем истца работы, принимая во внимание не предоставлении ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости и взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 4062 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО10 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с 12.07.2021 г. по 29.11.2022 г. в размере 143105 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4062 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2023 года.

Судья Пестряков Р.А.