Решение по делу № 2-2646/2023 от 31.05.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2023

УИД 66RS0№ ******-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Пановой О.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Синара» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Синара» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Синара» (ранее - ПАО «СКБ-Банк») и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор № ******.1-370М10, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 400 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные Кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ банком был заключен также договор поручительства № ******.1-371М10 с ФИО1 Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 526 116,12 руб., в том числе задолженность по кредиту (основному долгу) - 339 032,34 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 187 083,78 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № ******.1-370М10 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 526 116,12 руб., в том числе задолженность по кредиту (основному долгу) - 339 032,34 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 187 083,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 461,16 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении заседания не заявляли.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Синара» (ранее - ПАО «СКБ-Банк») и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор № ******.1-370М10, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 400 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные Кредитным договором.

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа согласно графику возврата кредита, с учетом срока кредита.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчиком ФИО2 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнены.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем находит требование истца о взыскании просроченной суммы задолженности по кредитному договору с ФИО2 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспорены.

Таким образом, суд определяет просроченную задолженность ФИО2 по кредитному договору № ******.1-370М10 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 526 116,12 руб., в том числе задолженность по кредиту (основному долгу) - 339 032,34 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 187 083,78 руб.

Разрешая требования истца к ответчику ФИО1 о солидарной ответственности, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательства ФИО2 банком был заключен также договор поручительства № ******.1-371М10 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в соответствии с которым поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед банком за неисполнение заемщиком договорных обязательств. Срок поручительства – 8 лет.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, срок поручительства не истек, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании просроченной задолженности по кредитному договору с заемщика ФИО2, и поручителя ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была оплачена государственная пошлина в сумме 8 461,16 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, указанная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Учитывая изложенное, с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 8 461,16 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт <...>) и ФИО1 (паспорт <...>) в пользу публичного акционерного общества «Банк Синара» (ИНН <***> ОГРН<***>) задолженность по кредитному договору № ******.1-370М10 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 526 116 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 461 рубль 16 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Панова