Дело № 2-3892/2022
64RS0046-01-2022-005731-13
Заочное решение
Именем Российской Федерации
2 сентября 2022 г. г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту – АО «ЦДУ») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 16 июля 2021 г. за период с 21 августа 2021 г. по 11 января 2022 г. (143 календарных дня) в размере 75000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 2450 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 16 июля 2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «Веритас» (далее по тексту – ООО МФК «Веритас») и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 30000 руб. сроком на 35 дней (т.е. до 20 августа 2021 г.) с уплатой процентов в размере 365 % годовых. Вместе с тем ФИО1 свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора уступки права (требования) от 7 декабря 2021 г. права требования по указанному договору переданы АО «ЦДУ». Согласно расчету истца по состоянию на 11 января 2022 г. сумма задолженности составляет 75000 руб., из которых сумма невозвращенного основного долга – 30000 руб., сумма задолженности по процентам – 43211,31 руб., сумма задолженности по штрафам/пени – 1788,69 руб., которые, а также расходы по уплате государственной пошлины просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Истец АО «ЦДУ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (РПО 80400375663095), от получения судебной корреспонденции уклонился.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «Веритас» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.
С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Судом установлено, что 16 июля 2021 г. на официальном сайте ООО МФК «Веритас» в сети интернет по адресу www.ezaеm.ru был зарегистрирована ответчик ФИО1 путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты и подтверждения своего согласия с Общими условиями договора займа, Правилами предоставления и обслуживания займов, Политикой в отношении обработки, и защиты персональных данных, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи; созданы аутентификационные данные учетной записи клиента: имя и пароль учетной записи.
В соответствии с п. 1.2 Правил предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МФК «Веритас» ФИО1 предоставлен аналог собственноручной подписи (АСП), в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, формируемая в соответствии с требованиями Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, размещенного на сайте, и законодательства Российской Федерации и сформированы индивидуальные условия договора потребительского микрозайма.
Согласно заключенному между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 договору потребительского займа № от 16 июля 2021 г. заемщику был предоставлен микрозайм в размере 30000 руб. на срок по 20 августа 2021 г. включительно с уплатой процентов в размере 365 % годовых.
Пунктом 6 Индивидуальных условий установлено, что заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения срока исполнения обязательств заемщиком кредитор вплоть до погашения займа вправе продолжать начислять проценты по договору.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.
Кроме того, во вводной части Индивидуальных условий указано, что в случае, если сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, достигнет полуторакратного размера суммы займа, прекращается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору.
После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы микрозайма.
Материалами дела подтверждается, что ООО МФК «Веритас» свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства в размере 30000 руб. ФИО1 Однако ответчик свои обязательства по погашению задолженности не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Из материалов дела усматривается, что 7 декабря 2021 г. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права (требования), на основании которого права требования по договору, заключенному между ООО МФК «Веритас» и ФИО3 перешли к истцу.
22 февраля 2022 г. по заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, который определением от 3 июня 2022 г. отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.
Поскольку после отмены судебного приказа ФИО3 задолженность не погасил, АО «ЦДУ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно расчету истца по состоянию на 11 января 2022 г. сумма задолженности составляет 75000 руб., из которых сумма невозвращенного основного долга – 30000 руб., сумма задолженности по процентам – 43211,31 руб., сумма задолженности по штрафам/пени – 1788,69 руб.
Суд признает приведенный истцом расчет правильными, поскольку он произведен с учетом условий договора. Кроме того, стороной ответчика иного расчета задолженности не представлено. Таким образом, оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется, поскольку последний составлен в соответствии с условиями договора и согласуется с представленными в материалы дела доказательствами. Сведений об иных платежных документах в счет оплаты кредита, кроме учтенных в расчете, со стороны ответчика не поступало.
Доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредита, не представлено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ЦДУ» подлежат удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2450 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ) в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по договору займа № от 16 июля 2021 г. за период с 21 августа 2021 г. по 11 января 2022 г. в размере 75000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2450 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 9 сентября 2022 г.
Судья подпись Т.Г. Гамидова