Решение по делу № 2-3910/2023 от 25.10.2023 | Майкопский городской суд (Республика Адыгея)

К делу № 2-3910/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хуаде А.Х.

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя услуг в сфере страхования,

ФИО4 Н О В И Л :

ФИО3 обратился в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки, в обоснование иска указал, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № суд удовлетворил исковые требования ФИО3 и взыскал с САО «ВСК» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 31 162,57 руб., неустойку за период с 21.09.2021г. по 21.06.2022г. в размере 15 581 руб., штраф в размере 7 790 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на производство заключения эксперта в размере 12 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по выездному осмотру ТС в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 208,84 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 546,20 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

Апелляционным определением Майкопского городского суда РА от 13.09.2022г. по делу № решение мирового судьи судебного участка № <адрес> РА от 06.07.2022г. по гражданскому делу № было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика САО «ВСК» без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2022г. по делу № решение мирового судьи судебного участка № <адрес> РА от 06.07.2022г. и апелляционное определение Майкопского городского суда РА от 13.09.2022г. оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

05.06.2023г. САО «ВСК» исполнило решение мирового судьи судебного участка № <адрес> РА от 06.07.2022г. по гражданскому делу № в сумме 89 488 рублей 61 копейка.

09.06.2023г. (вх. №) САО «ВСК» получено заявление содержащее требование о выплате неустойки за период с 22.06.2022г., т.е. со дня следующего за днем подачи истцом заявления об уточнении исковых требований в рамках гражданского дела № по 05.06.2023г., т.е. по день фактического исполнения обязательств в размере 31 162,57 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки в сумме 108 445,74 руб.

30.06.2023г. письменным ответом исх. № САО «ВСК» уведомило истца о принятом решении об отказе в удовлетворении требований по доплате неустойки.

25.07.2023г. АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было принято к рассмотрению обращение ФИО3 в отношении САО «ВСК», по результатам рассмотрения которого 11.08.2023г. финансовым уполномоченным было вынесено решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО3 в отношении САО «ВСК» и взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 82 892 руб. 44 коп.

С решением финансового уполномоченного № № от 11.08.2023г. истец не согласился и обратился в Майкопский городской в суд РА с иском по настоящему гражданскому делу.

ФИО3 просил суд изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № № от 11.08.2023г. Взыскать с САО «ВСК» невыплаченную сумму неустойки за период с 22.06.2022г. по 05.06.2023г. в размере 108 445 руб. 74 коп., судебные расходы на услуги представителя 30 000 руб., расходы на отправку почтового отправления в размере 272 руб. 14 коп.

Представитель САО «ВСК» в свою очередь, обратился в Майкопский городской суд РА с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № № от 11.08.2023г.

В обоснование своих требований представитель САО «ВСК» указал, что 11.08.2023г. финансовым уполномоченным вынесено решение № № об удовлетворении требований ФИО3 и взыскании с САО «ВСК» неустойкив размере 82 892 руб. 44 коп.

САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды, неустойка в размере 82 892 руб. 44 коп. не может быть признана соответствующей принципам соразмерности взыскиваемых санкций.

САО «ВСК» просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № № от 11.08.2023г.

Применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств. Распределить расходы заявителя (САО «ВСК») в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины 6 000 рублей.

В судебное заседание ФИО3 извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил суд изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № № от 11.08.2023г. о взыскании неустойки в большем размере и взыскать в пользу ФИО3 неустойку за период с 22.06.2022г. по 05.06.2023г. в размере 108 445,74 руб., из расчета 31 162,57 руб. (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 348 дней, а также судебные расходы на услуги представителя 30 000 рублей и расходы на отправку почтового отправления в размере 272 рубля 14 копеек.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме, изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № № от 11.08.2023г. о взыскании неустойки в меньшем размере, путем ее уменьшения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заинтересованное лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.

В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает нижеследующее.

Как установлено судом, 30.08.2021г. ФИО3 обратился в адыгейский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего15.08.2021г., в котором автомобиль истца ВАЗ № г/н № получил механические повреждения.

14.09.2021г. САО «ВСК» произвело ФИО3 выплату страхового возвещения в сумме 71 887 руб. 50 коп.

ФИО3 обратился в мировой судебный участок № <адрес> РА с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> РА от 06.07.2022г. по гражданскому делу № суд решил удовлетворить исковые требования в части и взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО3 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 31 162,57 руб., неустойку за период с 21.09.2021г. по 21.06.2022г. в размере 15 581 руб., штраф в размере 7 790 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на производство Заключения эксперта в размере 12 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по выездному осмотру ТС в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 208,84 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 546,20 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2022г. по делу № решение мирового судьи судебного участка № <адрес> РА от 06.07.2022г. и апелляционное определение Майкопского городского суда РА от 13.09.2022г оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

05.06.2023г. во исполнениерешениясуда по гражданскому делу № на основании исполнительного листа ВС № САО «ВСК» осуществлена выплата денежных средств в размере 89 488,61 руб., что подтверждается платежным поручением №.

09.06.2023г. (вх. №) САО «ВСК» получено заявление содержащее требование о выплате неустойки за период с 22.06.2022г. по 05.06.2023г., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, по выплате страховщиком страхового возмещения в размере 31 162, 57 руб.,в сумме 108 445,74 руб.

30.06.2023г. письменным ответом исх. № САО «ВСК» уведомило ФИО3 о принятом решении об отказе в удовлетворении требований по доплате неустойки.

Посчитав свои права нарушенными 25.07.2023г. ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № № в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

11.08.2023г. финансовым уполномоченным вынесено решение № № об удовлетворении требований ФИО3 которым с САО «ВСК» взыскана неустойка за период с 13.09.2022г. (дата вступления в законную силу Решения суда от 06.07.2022г. по гражданскому делу №) по 05.06.2023г. (дата фактического исполнения Решения суда от 06.07.2022г. по гражданскому делу №) в размере 82 892 рубля 44 копейки (31 162 рубля 57 копеек х 266 дней х 1 %).

В обоснование своего решения № № от 11.08.2023г. финансовый уполномоченный указал, что согласно части 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что решение № № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении требований вынесено официальным должностным лицом в рамках предоставленных ему публичных полномочий, страховщик был вправе разумно полагаться на содержащиеся в нем выводы и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг.

06.07.2022г. решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> РА от 06.07.2022г. требования ФИО3 к САО «ВСК» в том числе о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

13.09.2022г. Апелляционным определением Майкопского городского суда РА от 13.09.2022г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

С учетом положений статьи 209 ГПК РФ, решение суда вступило в законную силу 13.09.2022г.

Финансовый уполномоченный полагает, что обязанность САО «ВСК» по возмещению взысканного решением суда ущерба возникла с момента вступления решения Мирового судьи судебного участка № <адрес> РА от 06.07.2022г. в законную силу - с 13.09.2022г.

Рассмотрев представленные сторонами документы, суд считает, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № № от 11.08.2023г. подлежит изменению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либонаправить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из приведенных правовых норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, котораяисчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Так, положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО" не содержат норм, которые указывали бы на то, что расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты должен производиться с даты вступления в силу решения суда, как это указывает в своем решении № № от 11.08.2023г. финансовый уполномоченный.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Данная позиция согласуется с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> РА от 06.07.2022г. по гражданскому делу № с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 31 162,57 руб.

Днем фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 31 162,57 руб., установленного к взысканию вышеуказанным решением является 05.06.2023г.

Решением суда по гражданскому делу № с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 31 162,57 руб. за период с 21.09.2021г. по 21.06.2022г. в размере 15 581 руб.

Таким образом, с 22.06.2022г. по 05.06.2023г. (день исполнения обязательств в полном объеме) просрочка составила 348 дней, а размер неустойки составил 108 445,74 руб., из расчета 31 162,57 руб. (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 348 дней.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Согласно с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в соответствии ответом на вопрос № 5, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя 11 финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно пункту 131 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченногои взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что финансовым уполномоченным в решении № № от 11.08.2023г. неверно определен период взыскания неустойки по договору ОСАГО, в связи с чем, указанное решение подлежит изменению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – п. 75.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки, при этом суд оценивает, то обстоятельство, что САО «ВСК» не представил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисляемой неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.03.2001 N 80-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму неустойки за период с 22.06.2022г. по 05.06.2023г. в размере 100 000 рублей.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанциям, истцом были понесенные расходы и убытки на почтовые переводы в сумме 272 рубля 14 копеек, которые, по мнению суда подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО3 в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплатууслуг представителя в размере 20 000 рублей.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход Муниципального образования г. Майкоп.

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ. изменить в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойки за период с 22.06.2022г. по 05.06.2023г. в размере 100 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы на услуги представителя 20 000 рублей, расходы на отправку почтового отправления в размере 272 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к САО «ВСК» - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № № от 11.08.2023г. о взыскании САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойки в меньшем размере и применении положений ст. 333 ГК РФ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.11.2023 г.

Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде

УИД 01RS0004-01-2023-006475-46

Подлинник находится в материалах дела № 2-3910/2023 в Майкопском городском суде РА