Решение по делу № 2А-587/2025 от 01.10.2025 | Бижбулякский районный суд (Республика Башкортостан)

УИД 03RS0030-01-2025-000769-54

№2а-587/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Файзуллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального района <адрес> Республики ФИО5 к Специализированному отделу судебных приставов по <данные изъяты> ГМУ ФССП России, судебному приставу – исполнителю СОСП по <данные изъяты> ФИО9, ведущему судебному приставу – исполнителю СОСП по <данные изъяты> ФИО10, ГМУ ФССП России, Управлению ФССП России по <данные изъяты> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация муниципального района <адрес> Республики Башкортостан обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в котором просила освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, мотивировав требования тем, что вступившим в законную силу решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан от 25 декабря 2024 года на администрацию муниципального района <адрес> Республики Башкортостан возложили обязанность в срок не позднее 01 февраля 2025 года осуществить финансирование мероприятий по оснащению учебного кабинета химии Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа <адрес> муниципального района Ермекеевский район Республики Башкортостан умывальником (раковиной) с подведением холодным и горячим водоснабжением в соответствии с требованиями ст. 28 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. ДД.ММ.ГГГГ СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи». Решение суда в части возложения обязанности Администрацию муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в срок не позднее 01 февраля 2025 года осуществить финансирование мероприятий по оснащению учебного кабинета химии Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан умывальником (раковиной) с подведением холодным и горячим водоснабжением в соответствии с требованиями ст. 28 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.4.13 СП 2.4.3648-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», постановлено не приводить к принудительному исполнению.

18 июня 2025 года на основании исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство.

23 июня 2025 года Администрацией МР <адрес> РБ через Единый портал госуслуг направлены документы о фактическом исполнении решения суда, однако постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <данные изъяты> ФИО12 отказано, в связи с не читаемостью документов и необходимости направления почтовой связь. Административным истцом повторно направлены документы на прекращение исполнительного производства.

18 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по <данные изъяты> ФИО13 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <данные изъяты> ФИО14 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №.

Административный истец считает, что имеются основания для освобождения его от взыскания исполнительского сбора.

Административный истец администрация муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, на него не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела без их участия, заявленные требования поддержали в полном объеме. Просили их удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель СОСП по <данные изъяты> ФИО15 ведущий судебный пристав – исполнитель СОСП по <адрес> ФИО16., надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, на него не явились, каких-либо возражений относительно иска не представили.

Административные ответчики специализированный отдел судебных приставов по <данные изъяты> ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, Управление ФССП России по РБ, надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо возражений относительно иска не представили.

Заинтересованное лицо Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в Белебеевском, Альшеевском, Бижбулякском, Миякинском районах, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о месте и времени проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, материалы исполнительного производства, материалы гражданского дела № №, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Порядок и основания возбуждения исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которой установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 указанной статьи).

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 16 той же статьи предусмотрено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан от 25 декабря 2024 года на администрацию муниципального района <адрес> Республики Башкортостан возложили обязанность в срок не позднее 01 февраля 2025 года осуществить финансирование мероприятий по оснащению учебного кабинета химии Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа <адрес> муниципального района <адрес> <адрес> умывальником (раковиной) с подведением холодным и горячим водоснабжением в соответствии с требованиями ст. 28 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.4.13 СП 2.4.3648-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи». Решение суда в части возложения обязанности Администрацию муниципального района <адрес> <адрес> в срок не позднее 01 февраля 2025 года осуществить финансирование мероприятий по оснащению учебного кабинета химии Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа <адрес> муниципального района <адрес> <адрес> умывальником (раковиной) с подведением холодным и горячим водоснабжением в соответствии с требованиями ст. 28 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.4.13 СП 2.4.3648-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», постановлено не приводить к принудительному исполнению.

18 июня 2025 года на основании исполнительного документа № № возбуждено исполнительное производство.

23 июня 2025 года Администрацией МР <адрес> РБ через Единый портал госуслуг направлены документы о фактическом исполнении решения суда, однако постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО17 отказано, в связи с не читаемостью документов и необходимости направления почтовой связь. Административным истцом повторно направлены документы на прекращение исполнительного производства.

11 июля 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО18 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей 00 копеек, установлен новый срок для исполнения решения суда до 31 июля 2025 года

18 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО19. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

28 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО20 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию с должника исполнительского сбора.

Исполнение решения суда по делу № № года фактически было исполнено, о чем были направлены документы приставу-исполнителю.

Вместе с тем, как следует из решения Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан от 25 декабря 2024 года, ввиду того, что на дату вынесения решения административном ответчиком были устранены выявленные нарушения по оснащению кабинета химии умывальником (раковиной) с подведением холодным и горячим водоснабжением, административный иск в части возложения обязанности на Администрацию муниципального района <адрес> <адрес> в срок не позднее 01 февраля 2025 года осуществить финансирование мероприятий по оснащению учебного кабинета химии Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа <адрес> муниципального района <адрес> <адрес> умывальником (раковиной) с подведением холодным и горячим водоснабжением в соответствии с требованиями ст. 28 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.4.13 СП 2.4.3648-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», было постановлено не приводить к принудительному исполнению.

Исходя из вышеизложенного следует, что на дату возбуждения исполнительного производства фактически требования исполнительного документы должником были исполнены в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку постановление от 18 июня 2025 года о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с представленным исполнительным документом, никем не обжаловалось, то указанное постановление является правомерным, постановлено уполномоченным лицом в пределах его компетенции.

Пункт 6 статьи 112 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, либо отсутствие таковой подлежат учету судом при решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора, либо освобождения должника от его взыскания, но не при оценке законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из системного анализа приведенных норм следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно только при одновременном наличии следующих обстоятельств:

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства или извещения, содержащего те же сведения, либо отказа от их получения;

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимых и чрезвычайных обстоятельств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50).

Из представленных материалов дела следует, что должником принимались все меры для надлежащего исполнения решения Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан в добровольном порядке. Кроме того, на дату возбуждения исполнительного производства фактически требования исполнительного документы должником были исполнены в полном объеме, что было указано в самом решении суда от 25 декабря 2024 года.

Материалами дела подтверждается, что виновного бездействия по неисполнению требований исполнительного документа в указанный срок административным истцом не допущено. Кроме того, административным истцом требования исполнительного листа были исполнены до возбуждения исполнительного производства. Иного не доказано и судом не было установлено.

Таким образом, суд на основании ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку им принимались меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 - 178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление администрации муниципального района <адрес> <адрес> удовлетворить.

Освободить Администрацию муниципального района <адрес> <адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканному по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> от 28 июля 2025 года в рамках исполнительного производства №.

Решение может обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2025 года.

Председательствующий Л.Р. Зайнуллина