КОПИЯ

УИД № 70RS0003-01-2022-006461-49

№ 2-2758/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Соловьевой Н.С.,

помощник судьи Лащенкова Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 07.02.2022 сроком на три года без права передоверия полномочий, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит признать право собственности на объект самовольного строительства - гаражный бокс ... площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ...

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит ... доли в праве собственности на земельный участок, площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., расположенный по адресу: .... Разрешенное использование земельного участка: строительство гаражей на III машиномест. На данном участке истцом было осуществлено строительство гаражного бокса, площадью ... кв.м., без получения разрешения на строительство. Согласно информационному письму администрации Города Томска от 16 марта 2022 ... о предоставлении информации, истцу рекомендовано обратиться в судебные органы для признания права собственности на веденное строение в порядке требований ст.222 ГК РФ. Согласно заключению ООО «Арсенал Проект» от ... о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций и эксплуатационной безопасности гаражного бокса ... по адресу: ... является объектом завершенного строительства пригодным эксплуатации. Согласно экспертному заключению ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы» от ..., на соответствие государственным нормам и правилам нежилого помещение (гаражный бокс ...) по адресу: ... нежилое помещение можно эксплуатировать, оно не противоречит санитарным нормам и правилам.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен гаражно-строительный кооператив «Пищевик».

Истец ФИО2, ответчик муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика гаражно-строительный кооператив «Пищевик», будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что гаражный бокс соответствует всем требованиям, истец использует гараж для хранения автомобиля.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Как следует из п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует их материалов дела, ... Томский городской Совет народных депутатов принял решение ... об отводе малому гаражно-строительному кооперативу «Пищевик» земельного участка в районе ..., площадью ... га под строительство индивидуальных гаражей на III машиномест.

ФИО2 является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., на основании Распоряжения администрации Города Томска от ... ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ....

Право собственности на указанное строение не зарегистрировано, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от ... было принято решение об отказе истцу в получении разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию самовольно объекта капитального строительства по адресу: ....

Анализируя исследованные доказательства, суд считает установленным, что объект недвижимости – гаражный бокс ..., расположенный по адресу: ... был возведен без соответствующего разрешения, в связи с чем, является самовольной постройкой.

Как установлено ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом обязательным условием признания права собственности на самовольную постройку является предоставление осуществившему ее лицу земельного участка в установленном порядке под самовольную постройку.

Значимыми по делу обстоятельствами являются установление фактов того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а именно: учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Согласно представленной справке от ... истец является членом ГСК «Пищевик» (на ..., стр. ..., гараж ...), не имеет задолженности по паевым взносам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец является членом ГСК «Пищевик», которому в установленном законом порядке был предоставлен земельный участок для строительства гаражей.

Согласно представленной справке ООО «Азимут 360» от ... гаражный бокс ... расположен в здании по адресу: ..., стр. ... (кадастровый номер ...) полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ...).

Таким образом, оснований сомневаться в том, что спорный гаражный бокс расположен в границах предоставленного истцу земельного участка, у суда не имеется. Доказательств обратному, ответчиком не представлено.

Из заключения специалиста ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы ... от ... следует, что нежилое помещение (гаражный бокс ...) по адресу: ..., возможно эксплуатировать, оно противоречит санитарным нормам и правилам.

Из заключения специалиста ООО «Арсенал-Проект» от ... следует, что гаражный бокс ... по адресу: ..., является объектом завершенного строительства и пригодным для эксплуатации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации и другим нормативным документам.

Из заключения специалиста ЗАО Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пирант-Т» от ... гаражный бокс ..., для легкового автомобиля, расположенный в нежилом здании (линейка из гаражей) по адресу: ..., соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

В материалах дела не имеется и ответчиком не представлено доказательств обременения правами третьих лиц спорного земельного участка, а также нарушения прав и законных интересов третьих лиц возведением указанного объекта, третьи лица с требованиями о защите своих прав не обращались.

Оценивая указанные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку нарушений закона при их составлении не выявлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, свидетельствуют о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализируя данные заключения, принимая во внимание, что они содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации, заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена, а также учитывая, что результаты данных экспертиз в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанных заключениях.

В этой связи, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в представленных истцом заключениях.

Таким образом, судом установлено, что самовольно возведенный гаражный бокс ..., расположенный по адресу: ..., построен на земельном участке, собственником которого является в том числе истец, предоставленном для эксплуатации гаражей, при возведении самовольной постройки не было допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не представляет угрозу и риск жизни, здоровью людей, соответствует нормам и требованиям пожарной безопасности. Суд также учитывает, что после возведения спорное строение находится в границах земельного участка, целевое использование которого не нарушается.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ГСК «Пищевик» о том, что истец использует принадлежащий ему гаражный бокс под автосервис, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку каких-либо доказательств указанным доводам не представлено.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за ФИО2, ... года рождения (паспорт ... ..., выдан ... ..., код подразделения: ...) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс) ... площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ...

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: /подпись/ Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий судья: Н.Н. Качесова

Секретарь Н.С. Соловьева

12 октября 2022г.

Подлинный документ подшит в деле 2-2758/2022 Октябрьского районного суда г. Томска

УИД: 70RS0003-01-2022-006461-49