УИД: 61RS0007-01-2025-005974-19
Дело № 2-636/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Борзиловой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Катальникове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Заельцовского района г. Новосибирска в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Заельцовского района г. Новосибирска обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указал следующее. Проведенной прокуратурой района проверкой по обращению ФИО1 установлено, что в производстве 3 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СО Управления МВД России по г. Новосибирску, находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана похитило денежные средства ФИО1 в сумме 249 000,00 руб., тем самым причинив ей ущерб в значительном размере. Как следует из материалов уголовного дела, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты банка ПАО «Сбербанк» № открытой на имя ФИО1 неустановленное лицо осуществило четыре транзакции по переводу денежных средств в общей сумме 380 000,00 руб. на банковскую карту банка АО «Т-Банк» № открытой на имя ФИО4
После чего, неустановленное лицо, неустановленным способом ДД.ММ.ГГГГ в 18:49 часов осуществило внутрибанковский перевод денежных средств в сумме 65 000,00 руб. с банковской карты банка АО «Т-Банк» № открытой на имя ФИО4 на банковскую карту банка АО «Т-Банка» № № с расчетного счета №.
По данному факту следователем 3 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СО Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1 в значительном размере, последняя признана потерпевшей, допрошена в качестве таковой. На сегодняшний день производство по уголовному делу не завершено.
Органом предварительного следствия установлено, что банковская карта банка АО «Т-Банк» №** **** № с расчетным счетом № принадлежит ФИО3 Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств на счет ФИО3 подтверждается выпиской по счету №, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Поскольку ФИО2 добровольно передал всю необходимую информацию для ее использования (код), ответчик дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом, следовательно именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. Таким образом, ФИО5 без каких-либо на то законных оснований получил денежные средства ФИО1 на общую сумму 65 000,00 руб. Полученные денежные средства ответчик ФИО1 не вернул, в связи с чем обогатился за счет потерпевшей на вышеназванную сумму.
На основании изложенного просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 65 000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 626,34 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Прокурор Заельцовского района г. Новосибирска извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно уведомления о вручении заказного письма, обеспечил явку представителя.
В судебном заседании представитель истца, помощник прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ФИО6, служебное удостоверение ТО №, поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещена.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что готов выплатить денежные средства после вступления решения в законную силу. Предусмотренные ст. 173 ГПК РФ последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны.
Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав помощника прокурора, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).
Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109).
Судом установлено, что проведенной прокуратурой района проверкой по обращению ФИО1 установлено, что в производстве 3 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СО Управления МВД России по г. Новосибирску, находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана похитило денежные средства ФИО1 в сумме 249 000,00 руб., тем самым причинив ей ущерб в значительном размере.
Как следует из материалов уголовного дела, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты банка ПАО «Сбербанк» № открытой на имя ФИО1 неустановленное лицо осуществило четыре транзакции по переводу денежных средств в общей сумме 380 000,00 руб. на банковскую карту банка АО «Т-Банк» № открытой на имя ФИО4 После чего, неустановленное лицо, неустановленным способом ДД.ММ.ГГГГ в 18:49 часов осуществило внутрибанковский перевод денежных средств в сумме 65 000,00 руб. с банковской карты банка АО «Т-Банк» № открытой на имя ФИО4 на банковскую карту банка АО «Т-Банка» № ** № с расчетного счета №.
По данному факту следователем 3 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СО Управления МВД России по г. Новосибирску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1 в значительном размере, последняя признана потерпевшей, допрошена в качестве таковой.
В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлена выписка по лицевому счету, открытому на имя ФИО7, согласно которой денежные средства были перечислены на банковский счет, принадлежащий ответчику.
Денежные средства ФИО7 не были возвращены, доказательств встречного эквивалентного предоставления (передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг) в пользу истца или по его заданию, иного обязательства суду со стороны ответчика не представлено.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.
В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
В рассматриваемом деле в отсутствие иного обязательства между сторонами взыскание неосновательного обогащения является единственным доступным способом восстановления имущественной сферы истца.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
При рассмотрении спора, суд исходит из того, ответчиком исковые требования в судебном заседании признаны, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 12 454,00 руб., от уплаты которых истец был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Заельцовского района г. Новосибирска в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 65 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 626,34 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Борзилова
Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2026 года.