ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 30 сентября 2025 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Орловой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с иском к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Юг-Авто Майкоп» заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым он приобрел автомобиль марки «LadaGranta» 2024 года выпуска, стоимостью 1 000 000 рублей. В тот же день, при покупке указанного автомобиля между ним иООО «Аура-Авто» заключен опционный договор №, стоимость которого составила 150 000 рублей. Для оплаты стоимости автомобиля он использовал заемные денежные средства, предоставленные АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 кредитного договора сумма кредита составляет 1 186 770 рублей.

Предметом опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 является – подключение Клиента к программе обслуживания «Премиум», условия которой размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус.

Приобретение услуги ответчика не было добровольным и осознанным с его стороны. Данной услугой он не пользовался и не нуждается. В связи с чем, в адрес ответчика им было направлено предложение о досудебном урегулировании спора, в котором он в одностороннем порядке отказался от вышеуказанного договора с ответчиком и попросил вернуть уплаченные по нему денежные средства. Данное предложение получено адресатом, но осталось безответным и неисполненным, чем нарушил его права и законные интересы.

На основании изложенного, просил взыскать с ООО «Аура-Авто» уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 150 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере75 000рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей.

Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Авто-Лидер».

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил провести судебное заседание без его участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил провести судебное заседание без его участия. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авто-Лидер», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своих возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Разрешая заявленные требования, суд исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил с ООО «Юг-Авто Майкоп» договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавцом продан покупателю автомобиль марки «LadaGranta» 2024 года выпуска, стоимостью 1 000 000 рублей.

В тот же день истец заключил с ООО «Аура-Авто» опционный договор №, стоимость которого составила 150 000 рублей.

Согласно условиям опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Аура-Авто" приняло на себя обязательство по требованию ФИО1 обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Премиум» (п. 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора потребительского кредита, заключенного между истцом и ПАО «АО «ТБанк» часть кредитных средств в размере 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) была направлена на оплату опционного договора № от 09.24.2024.

Денежные средства были перечислены на счет ООО «Авто-Лидер».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аура - Авто» получено заявление о расторжении опционного договора и возврате уплаченных денежных средств.

Неисполнение требований, указанных в заявлении, послужило основанием для обращения в суд с вышеизложенным исковым заявлением.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Спорный договор на получение услуг заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, указанное положение (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ) нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования положений статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В силу правовой природы заключенный между сторонами опционный договор своим предметом предполагает не действие ООО "Аура-Авто" по подключению истца к программе обслуживания и выдаче ему соответствующего сертификата на право воспользоваться определенным перечнем услуг, а предоставление возможности получения услуг, перечисленных в сертификате, на протяжении согласованного периода времени, в связи с чем сертификата не дает оснований для вывода о прекращении действия опционного договора фактическим исполнением.

Так, из условий спорного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 ГК РФ, но и положения главы 39 ГК РФ, а также нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.

Исходя из условий опционного договора, он относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, поскольку содержит срок их оказания, перечень определенных услуг, при этом, оказание услуг иным юридическим лицом законодательству не противоречит.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов

Аналогичное указано и в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг ни общими, ни специальными нормами законодательства не предусмотрены, и в отношении потребителя такие последствия не могут быть определены и договором.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Так, условия договора не предусматривающие возможность возврата уплаченной за договор суммы при досрочном отказе от договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона истец как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

Учитывая изложенные нормы права (п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей») у истца имелось право на отказ от исполнения от опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, истец, реализовав предусмотренное п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» право на односторонний отказ от исполнения спорного договора вправе требовать и возврата уплаченных по договору денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст.450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства по оплате опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. перечислены со счета ФИО1 в пользу ООО «Авто-Лидер» (ИНН: <***>).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права и обязанности, вытекающие из опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО1 и ООО «Аура-Авто» как агентом ООО «Авто-Лидер» от имени и за счет принципала, возникают непосредственно у принципала.

Доказательств тому, что ООО «Аура-Авто» навязало истцу услугу по приобретению опциона на приобретение сертификата, материалы гражданского дела не содержат.

Соответственно, именно ООО «Авто-Лидер» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Авто-Лидер» в пользу истца заявленных денежных средств в виде стоимости опционной платы в сумме 150 000 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

ООО «Авто-Лидер» в материалы дела не предоставлено документов и сведений, что сумма вознаграждения ответчика ООО «Авто-Лидер» составила сумму в меньшем размере, чем перечисленная ему опционная премия.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований, согласно статье 151 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ООО «Авто-Лидер» в пользу истца возмещения морального вреда в размере 2 000 рублей.

Из пункта 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены в части, заявленной к ООО «Авто-Лидер», с данного ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф из расчета: (150 000 + 2 000) /50%), в размере 76 000 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Так же суд оценивает, то обстоятельство, что ответчик ООО «Авто-Лидер» не представил суду доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисляемого штрафа.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «<адрес>».

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 25 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Лидер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 7908 №, выдан Территориальным пунктом ОФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 010-006) денежные средства, оплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 76 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Авто-Лидер» (ИНН <***>), - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Аура-Авто» - отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Лидер» (ИНН <***>) в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 25 500 рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/