Решение по делу № 2-824/2023 от 27.04.2023

УИД: №

Дело №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.,

при секретаре Газгиреевой Р.Х.,

с участием старшего помощника прокурора Арсентьевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И к ООО «0» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец И обратилась в суд с иском к ответчику ООО «0» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор об оказании платных медицинских услуг с ООО «0», по договору осуществила плату в размере 125 000 руб., в последствии ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание врачебной комиссии, согласно протоколу № данного заседания эффект от выполненного ортодонтического лечения неудовлетворительный, сформировался дистальный прикус. После заседания врачебной комиссии и по настоящее время в целях устранения недостатков лечения и возникших по данной причине осложнений, исполнитель осуществлял лечение за свой счет, однако и данное лечение безрезультативно и приводит к еще более негативным последствиям. На основании заключения врача-ортодонта от ДД.ММ.ГГГГ и амбулаторной программы из ООО «0» предыдущее ортодонтическое лечение является незавершенным, необходимо устранение дефектов и повторное лечение, стоимость которого составляет 212 080 руб., что в силу ст.15 ГК РФ представляет собой убытки. В порядке досудебного урегулирования спора, обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возмещении убытков, на претензию получен отрицательный ответ. Просила на основании ст.ст. 15,309,450.1 ГК РФ, ст.ст. 13,15,29, 32 Закона №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «0» 212 080 руб., компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в свою пользу в связи с несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 3-4).

В судебное заседание истец И и представитель истца по доверенности П явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности П2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указав, что лечение И не завершено в полном объеме, от своих обязательств клиника не отказывается, вместе с тем, предложенный план лечения другим медицинским учреждением полагал необоснованным, а заявленную ко взысканию денежную сумму – завышенной, считал, что истец может воспользоваться предложенным ООО «0» альтернативным планом лечения. Ранее ответчиком представлен письменный отзыв на иск (л.д. 45-47).

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор об оказании платных медицинских услуг №, по условиям договора ООО «0» приняло на себя обязательства: обеспечить выполнение стоматологической помощи по технологиям, утвержденным МЗ РФ и в соответствии с перечнем видов медицинской деятельности, разрешенных лицензий; проводить весь объем диагностических и лечебных манипуляций, основываясь на состоянии здоровья пациента в момент оказания ему стоматологической помощи, в соответствии с требованиями МЗ РФ; довести до сведения пациента результаты проведенного осмотра и возможное развитие осложнений при получении стоматологической услуги. Оформить листы согласования и амбулаторную карту стоматологического больного ф.043/у; ознакомить пациента с планом и стоимостью лечения, а также с правилами оказания услуг. При изменении плана и стоимости лечения осуществлять дополнительную услугу с согласия пациента. При этом ООО «0» как исполнитель приняло на себя ответственность за качество лечебно-диагностического процесса и качество стоматологических услуг, достаточных и адекватных состоянию пациента на момент обращения (л.д. 8-9).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание врачебной комиссии по вопросу экспертизы качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, оказанных И, согласно протоколу № данного заседания эффект от выполненного ортодонтического лечения не удовлетворительный, сформировался дистальный прикус. Принято решение в связи с выявленными недостатками, провести ортодонтическое лечение с целью создания ортогентического прикуса за счет ООО «0 0», составлен план лечения (л.д.20).

Из возражений ответчика следует, что И впервые обратилась в ООО «0» ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на «ноющие боли от всех видов раздражителей, непрекращающиеся после устранения действий этих раздражителей», зубы ранее были лечены в другом лечебном учреждении. После устранения кариозных и некариозных дефектов зубов и проведения планомерного терапевтического стоматологического лечения ДД.ММ.ГГГГ были устранены все перечисленные выше болевые ощущения. Затем ДД.ММ.ГГГГ И повторно обратилась в кинику с жалобами на «неровное положение зубов, частичное отсутствие зубов». После проведения обследования и составления плана лечения, И было предложено проведение ортодонтического лечения, установлена брекет-система. ДД.ММ.ГГГГ истец в последний раз на приеме врача-ортодонта в ООО «0» с целью активации брекет-системы.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, возместить расходы по устранению недостатков выполненной медицинской услуги в размере 212 080 руб., компенсировать моральный вред и расходы на оплату юридических услуг (л.д. 14-15). Как следует из претензии после заседания врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в целях устранения недостатков лечения и возникших по данной причине осложнений, исполнитель осуществлял лечение за свой счёт. Однако и данное лечение безрезультативно и приводит к ещё более негативным последствиям. Ссылаясь на заключение врача-ортодонта ООО «0» от ДД.ММ.ГГГГ предыдущее ортодонтическое лечение является незавершенным, необходимо устранение дефектов и повторное лечение. В связи с этим был заключен договор с ООО «0» ДД.ММ.ГГГГ для проведения ортодонтического лечения, общая стоимость лечения составляет 212 080 руб.

На претензию ответчиком дан ответ, согласно которому ООО «0» ортодонтическое лечение не окончено и может быть завершено силами клиники и за счет клиники, а требование о возмещении расходов в размере 212 080 руб. является завышенным и необоснованным, в требовании о компенсации морального вреда отказано (л.д. 19).

Из объяснений истца, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что результат ортодонтического лечения в ООО «0» был неудовлетворительным, что подтвердила врачебная комиссия по этому вопросу в ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик предложил продолжить лечение в клинике с целью устранения его недостатков, однако лечение ни к чему не приводило, к ДД.ММ.ГГГГ года продолжала испытывать боль, по этой причине обратилась в другое медицинское учреждение – ООО «0», где предложили свой план лечения, который приняла как приемлемый.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердила, что рассчитывала на устранение недостатков оказания медицинских услуг ООО «0», однако продолжение лечение в этой клинике положительного результата не дало, обратилась в ООО «0», планирует лечение именно в этом медицинском учреждении, лечение в настоящее время не завершено. В качеств альтернативы лечению в ООО «0» рассматривала также лечение в ООО «0». Расходы в ООО «0» являются минимальными.

В подтверждение обращения в ООО «0» и необходимости продолжения лечения истцом представлены в материалы дела: заключение врача-ортодонта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании данных КТ от ДД.ММ.ГГГГ, фотопротокола, клинических методов исследования рекомендовано считать текущее ортодонтическое лечение незавершенным, в повторном ортодонтическом лечении на обе зубные дуги раскрыть пространство для зубов 16, 46, 56. 3. Удалить 18, 38 зубы. 4. Выполнить рациональное протезирование дефектов 16, 46, 36 зубов (л.д.21); амбулаторная программа лечения с оказанием услуг по применению при лечении брекет-систем металлических на 1 челюсть, установке брекет-системы на 1 челюсть, контрольного посещения, снятия оттисков при ортодонтическом лечении с обеих челюстей, полировке зубов после снятия брекет-системы, фиксации несъемного ретейнера, снятия брекет системы с 1 челюсти в общей сумме на 212 080 руб. (л.д.22).

В подтверждение обращения в ООО «0» (клиника «0») И в материалы дела представлены консультативное заключение врача клиники «0 0» и план лечения на общую сумму 315 000 руб. и 360 000 руб. (л.д.24-26).

Представленные в материалы дела письменные доказательства сторонами не оспаривались.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей установлено следующее:

- свидетель 0 показала суду, что работает врачом-стоматологом в ООО «0» с ДД.ММ.ГГГГ года, являлась лечащим врачом И с ДД.ММ.ГГГГ гг. Вторично пациентка обратилась в клинику за выравниванием зубов, была доведена информация о порядке и плане лечения. К ДД.ММ.ГГГГ года был достигнут контакт зубов с закрытием межзубного пространства при отсутствующих зубах, ушел дефект в виде выступающего зуба в нижней челюсти. После снятия брекет-системы пациентка обратилась с жалобой на наклон нижних зубов, в связи с чем после решения комиссии было продолжено лечение за счет клиники по выравниванию уровня наклона зубов на нижней челюсти, которое не было завершено в связи с неявкой пациентки. В течение 4-х лет пациентка регулярно посещала врача и выполняла рекомендации;

- свидетель 0 показал, что является главным врачом ООО «0», в ДД.ММ.ГГГГ года И обратилась в клинику с жалобами на неудовлетворительный результат лечения, была создана комиссия, установлено наличие дистального прикуса, по результатам комиссии принято решение продолжить лечение за счет средств ООО «0», до завершения лечения оставалось 1-2 месяца, но пациентка перестала посещать врача (л.д. 62-65).

Оба свидетеля предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей взаимно дополняют друг друга, противоречий не усматривается.

Таким образом, установлено, что И в рамках заключенного договора об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «0» оказывались медицинские услуги, связанные с ортодонтическим лечением. В связи с жалобой истца ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание врачебной комиссии, которая подтвердила неудовлетворительный эффект от выполненного ортодонтического лечения, составлен новый план лечения, которое проводилось с согласия пациента за счет ООО «0». В отсутствие благоприятного для себя исхода, впоследствии, истец отказалась от услуг ответчика и обратилась за консультацией в другие медицинские учреждения, посчитав приемлемым продолжить лечение в ООО «0».

Вместе с тем, ответчик настаивал на том, что медицинская услуга оказана пациенту И качественно с учетом требований и стандартов, лечение могло быть продолжено при желании И в клинике ООО «0», в этой связи по его ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) каково было объективное ортодонтическое состояние И при ее первичном обращении в ООО 0, соответствовал ли поставленный ей диагноз клинической картине заболевания И., имевшегося на момент обращения за медицинской ортодонтической помощью в ООО 0; 2) правильно ли была выбрана тактика и составлен план ортодонтического лечения И в ООО 0; 3) имеются ли дефекты проведения ортодонтического лечения И в ООО 0, если имеются, то какие именно, являются ли они устранимыми и какова средняя рыночная стоимость их устранения; 4) имеется ли прямая причинно-следственная связь между проведенным ортодонтическим лечением И в ООО 0 и имеющимися у нее эстетическими и функциональными дефектами зубных рядов, при их наличии (л.д. 66-69).

Проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы поручено СПб ГБУЗ «0» (далее СПб 0») с возложением оплаты на ответчика.

Согласно заключению экспертов СПб ГБУЗ «0» № от ДД.ММ.ГГГГ изучив материалы № по факту оказания медицинской помощи И И, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (0), медицинские документы на ее имя и иные объекты, с учетом результатов очного судебно-медицинского обследования и в соответствии с поставленными вопросами, экспертная комиссия приходит к выводам:

Ответ на вопрос №: Каково было объективное ортодонтическое состояние И при ее первичном обращении в ООО 0, соответствовал ли поставленный ей диагноз клинической картине заболевания И., имевшегося на момент обращения за медицинской ортодонтической помощью в ООО 0?»

Согласно данным медицинской карты стоматологического больного № и медицинской карты ортодонтического пациента № из ООО «0» при обращении И с целью проведения стоматологического ортодонтического лечения ДД.ММ.ГГГГ ее объективное состояние описано следующим образом: «0».

Клинический диагноз, установленный И на приеме от ДД.ММ.ГГГГ являлся правильным и соответствовал имевшемуся у пациентки на момент установки диагноза состоянию зубочелюстной области, что подтверждается объективными клиническими данными.

Ответы на вопросы №, 3: Правильно ли была выбрана тактика и составлен план ортодонтического лечения И в ООО 0. Имеются ли дефекты проведения ортодонтического лечения И в ООО 0, если имеются, то какие именно, являются ли они устранимыми и какова средняя рыночная стоимость их устранения.

При обращении И в ООО «0» с целью проведения стоматологического ортодонтического лечения ДД.ММ.ГГГГ, ей был предложен план лечения: подготовка к ортодонтическому лечению - «0».

Вышеуказанный план лечения (включающий мезиализацию 17, 18, 37, 38, 47, 48 зубов, т.е. моляров — их перемещение кпереди) может быть реализован только при применении дополнительной опоры в виде установки ортодонтических микроимплантов на верхней и нижней челюстях.

В данном случае И показанным являлось проведение, после установки брекет-системы на верхнюю и нижнюю челюсти, установки межкорневых микроимплантов в области расположения 45-44, 34-35, 15-14 зубов.

Установка микроимпланов показана И для проведения корпусного мезиального (перемещение вперед) перемещения вышеперечисленных моляров на верхней и нижней челюстях с предотвращением дистального смещения передней группы зубов на челюстях, предотвращения смещения центральной линии на верхней челюсти вправо.

С учетом наличия у И атрофии костной ткани в области удаленных 46 и 36 зубов, которая выявлена при исследовании представленных моделей зубных рядов, корпусное перемещение зубов мезиалыю на нижней челюсти без дополнительной опоры у данной пациентки являлось практически невозможным, поскольку проведение на нижней челюсти мезиализации моляров без дополнительной опоры закономерно приводит к мезиальному наклону моляров на челюстях и к корпусному и дистальному перемещениям (смещению назад) передних групп зубов кзади, что в данном случае и произошло.

В результате перемещения передней группы зубов на нижней челюсти у И произошло формирование дистального прикуса (т.е. появление межрезцовой щели по сагиттали между зубами верхней и нижней челюстей в 4,5 мм), ухудшению контактов между боковыми зубами верхней и нижней челюстей, появлению бугорковых контактов в области премоляров, появлению соотношения по клыкам но 2 классу Энгля (характеризуется дистальным смещением нижнего первого моляра по отношению к верхнему), появление ретрузии (наклон назад) центральных зубов на нижней челюсти с отсутствием режуще-бугоркогового контакта между резцами верхней и нижней челюстей, усугубление уже имевшегося при обращении смещения центральной линии на верхней челюсти вправо на 2 мм (исходно описано смещение вправо 1 мм, при очном судебно- медицинском обследовании - 3 мм).

При оказании медицинской помощи И в ООО «0» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (медицинская карта стоматологического больного №, медицинская карта ортодонтического пациента №) на основании представленных материалов комиссией экспертов были выявлены дефекты:

1. Диагностики: при обращении не констатирован альтернативный план ортодонтического лечения пациентки (с указанием предполагаемого объема и характера лечения, его ориентировочной продолжительности); перед началом ортодонтического лечения на приеме от ДД.ММ.ГГГГ назначена, но не проведена телерентгенограмма в боковой проекции (данные о ее проведении и результатах в медицинской карте отсутствуют) с целью подтверждения указанного в диагнозе скелетного I класса по Энглю (характеризуется нормальным мезио-дистальным соотношением зубных дуг в области первых моляров), неполный опрос пациента при первичном приеме от ДД.ММ.ГГГГ, суть жалоб не раскрыта (указано только, что «эстетические»), не указано о наличии каких-либо затруднений жевания и дефектов зубных рядов, которые являются показанием для проведения ортодонтического лечения (т.е. отсутствуют объективные данные, обосновывающие медицинские показания для проведения ортодонтического лечения), запись осмотра не содержит подробного описания стоматологического статуса (полноценные сведения о состоянии каждого зуба в зубных рядах); на приеме от ДД.ММ.ГГГГ не констатирован подробный план продолжения ортодонтического лечения для устранения выявленного дистального прикуса (с указанием предполагаемого объема и характера лечения, его ориентировочной продолжительности); в записи врачебного приема от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «Составлен план повторного ортодонтического лечения с применением брекет-системы Clarity на нижней челюсти», однако в медицинской карте ортодонтического пациента основной и альтернативные планы лечения отсутствуют; в записи врачебного приема от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют объективные данные, обосновывающие показания для установки окклюзионных накладок на 14, 15, 16 зубы; за весь период лечения не проводился рентгенографический контроль для диагностики состояния зубов и костной ткани до лечения, по его окончании и в процессе лечения с учетом его длительности (компьютерные томограммы зубных рядов в начале и конце лечения, поскольку для постановки полного диагноза ортопантомографии недостаточно; компьютерные томограммы или ортопантомограммы в период прохождения лечения). Выполнение компьютерных томограмм зубных рядов до начала лечения показано в т.ч. с целью оценки степень атрофии костной ткани в области отсутствующих 46 и 36 зубов (для формирования суждения насколько эффективным может являться выполнение их запланированной мезиализации), оценки расположения дна верхнечелюстной пазухи в области 16 зуба (что также влияет на оценку возможности его мезиализации).

Лечения: составлен и реализован неполный план ортодонтического лечения, который включал проведение мезиализации 17, 18, 37, 38, 47, 48 зубов (их перемещение кпереди) без установки дополнительной опоры в виде установки ортодонтических межкорневых микроимплантов па верхней и нижней челюстях в области расположения 45-44, 34-35, 15-14 зубов (после установки брекет-системы на верхнюю и нижнюю челюсти).

Оформления медицинской документации: в медицинской карте ортодонтического пациента № № отсутствует информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство (проведение ортодонтического лечения), содержащего предупреждение о риске развития осложнений, что требовалось согласно ст. 20 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и «Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 г. №1177н; в медицинской карте ортодонтического пациента № в графе диагноз отсутствуют коды заболеваний по МКБ (имеются только в медицинской карте стоматологического больного №); представленные медицинская карта стоматологического больного № и медицинская карта ортодонтического пациента № содержат дублирующие записи одних и тех же приемов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в медицинской карте ортодонтического пациента отсутствуют протоколы (или заключения), выполненное специалистом в области рентгенологии и содержащие результаты проведенных (или представленных пациенткой и использованных при диагностике) рентгенодиагностических исследований (указанных в медицинской карте) «Ортопантомография челюстей от 07.2017 г.», на приеме от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение ортопантомограммы и телерентгенограммы, но данные об их проведении и результатах в медицинской карте отсутствуют); краткие, малоинформативные записи врачебных приемов в медицинской карте ортодонтического пациента №, не содержащие сведений о состоянии пациента, объективных данных о состоянии слизистой оболочки полости рта, состоянии зубных рядов, клинический диагноз не устанавливался, вследствие чего полноценно не представляется возможным оценить объективное состояние пациентки на момент осмотров; отсутствуют врачебные рекомендации, особенности и длительность их выполнения, не указаны особенности соблюдения лечебно-охранительного режима и порядок действий пациента в случае развития осложнений (в т.ч. воспалительного характера); не оформлен отказ от показанной медицинской помощи в объеме стоматологического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в виде документа на бумажном носителе с подписью пациента (или консилиума врачей при отказе пациента от подписи), что требовалось согласно ст. 20 Федерального Закона от 21.11.2011 г. №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

С учетом выявленных дефектов (ортодонтическая стоматология) оказание медицинской помощи И в ООО «0» С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено не в полном объеме, не являлось целиком обоснованным и не в полной мере соответствовало современной общепринятой тактике ведения подобных пациентов, а также требованиям «Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 7 декабря 2011 г. № 1496н.

Оценка рыночной стоимости медицинских услуг выходит за пределы компетенции судебно-медицинской экспертизы и не может быть выполнена судебно-медицинскими экспертными методами, поскольку, согласно п. 2 ч. 4 ст. 57 «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ и ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы (экспертного исследования).

В понимании комиссии экспертов, вопрос о рыночной стоимости устранения дефектов (стоимости лечения) лежит в сфере компетенции оценочной деятельности, которая регламентируется Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ.

Следовательно, ответить на вопрос об экономической составляющей оказания медицинской помощи не представляется возможным.

Ответ на вопрос №: Имеется ли прямая причинно-следственная связь между проведённым ортодонтическим лечением И в ООО 0 и имеющимися у нее эстетическими и функциональными дефектами зубных рядов, при их наличии.

Дефект зубного ряда в стоматологии является синонимом отсутствия зуба.

В данном случае, в результате ортодонтического лечения И в ООО «0» комиссией экспертов не зафиксировано удаления ей каких-либо зубов, следовательно, появления дефектов зубного ряда.

Функциональный недостаток зубного ряда в стоматологии является недостатком, который приводит к нарушению функций нормального жевания.

В результате дефектов проведения ортодонтического лечения И в ООО «0» (в виде составления и реализации неполного плана ортодонтического лечения без установки дополнительной опоры в виде установки ортодонтических межкорневых микроимплантов на верхней и нижней челюстях в области расположения 45-44, 34-35, 15-14 зубов; непроведения за весь период лечения рентгенографического контроля для диагностики состояния зубов и костной ткани) у пациентки произошло формирование следующих функциональных недостатков зубных рядов, оказавших неблагоприятное влияние на функцию нормального жевания: появление дистального прикуса (т. е. появление межрезцовой щели по сагиттали между зубами верхней и нижней челюстей в 4,5 мм), ухудшение контактов между боковыми зубами верхней и нижней челюстей, появление бугорковых контактов в области премоляров, появление соотношения по клыкам по 2 классу Энгля, появление ретрузии (наклон назад) центральных зубов на нижней челюсти с отсутствием режуще- бугоркогового контакта между резцами верхней и нижней челюстей.

Следовательно, между вышеуказанными дефектами оказания медицинской помощи И и появлением функциональных недостатков зубных рядов, оказавших неблагоприятное влияние на функцию нормального жевания, имеется прямая причинно- следственная связь.

В настоящий момент И показано проведение (продолжение) ортодонтического лечения в следующем объеме:

План лечения по устранению функциональных недостатков зубных рядов, оказавших неблагоприятное влияние на функцию нормального жевания:

проведение продолжение ортодонтического лечения только на нижней челюсти (с целью устранения дистального прикуса и создания контактов между центральными резцами верхней и нижней челюсти необходимо медиальное смещение (перемещение вперед) центральных резцов на нижней челюсти с раскрытием места для имплантации в позициях отсутствующих 36 и 46 зубов (возможно провести на уже установленной брекет-системе на нижней челюсти в том числе в стоматологии ООО «0») в объеме:

= раскрытия пространства под имплантацию и протезирование в позициях отсутствующих 36 и 46 зубов;

= коррекция центральной линии на нижней челюсти;

коррекция дистального прикуса (нормализация соотношения резцов по сагитгали (создание режуще-бугоркового контакта центральных резцов, закрытие щели по сагитгали);

= создание максимально хороших контактов между зубами верхней и нижней челюсти (при этом у пациентки в боковых отделах имеются временные коронки и объемные реставрации из пломбировочного материала, после снятия брекет-системы будет необходима их замена);

= проведение имплантации на нижней челюсти в позициях 36 и 46 зубов на этапе ортодонтического лечения;

= рациональное протезирование на верхней и нижней челюстях после снятия брекет- системы;

= выполнение ретенции (фиксация несъемного ретейнера на нижней челюсти).

Альтернативный план лечения по устранению функциональных недостатков зубных рядов, оказавших неблагоприятное влияние на функцию нормального жевания с одновременным

подготовка к проведению ортодонтического лечения: проведение компьютерной томографии для оценки состояния и положения височно-нижнечелюстного сустава, оценки состояния и объема костной ткани на данный момент, оценка состояния костной ткани и положения смежных зубов в позиции отсутствующего 16 зуба (для коррекции центральной линии на верхней челюсти и для оценки возможности закрытия дефекта зубного ряда)

= фиксация брекет-системы на верхнюю челюсть (в связи с тем, что межзубнгое пространство в позиции отсутствующего 16 зуба увеличилось после снятия брекег-системы);

= раскрытие пространства под имплантацию и протезирование в позициях отсутствующих 16, 36 и 46 зубов;

= коррекция правильного положения центральных линий на верхней и нижней челюстях;

= коррекция дистального прикуса (нормализация соотношения резцов по сагитгали (создание режуще-бугоркового контакта центральных резцов, закрытие щели по сагитгали);

= создание правильных анатомических форм зубных рядов на верхней и нижней челюстях;

= создание плотных окклюзионных контактов между боковыми зубами верхней и нижней челюстей;

= на этапе ортодонтического лечения проведение имплантации в позициях отсутствующих 16, 36 и 46 зубов;

рациональное протезирование на верхней и нижней челюстях после снятия брекет- системы;

= выполнение ретенции (фиксация несъемных ретейнеров на нижней и верхней челюстях).

С учетом имеющегося в представленных материалах протокола врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, где констатировано наступление у И «неудовлетворительного эффекта от выполненного ортодонтического лечения», «образование дистального прикуса» и «принятого решения провести ортодонтическое лечение с целью создания ортогенетического прикуса за счет ООО «0», ответа ООО «0» на претензию И от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что «ортодонтическое лечение не окончено и может быть окончено силами и за счет нашей клиники», комиссия экспертов отмечает, что в случае составления правильного плана лечения И, проведение ортодонтического лечения до достижения благоприятного исхода лечения (устранение функциональных недостатков зубных рядов, препятствующих функции нормального жевания) может быть выполнено в любой клинике, проводящей данный вид лечения, в том числе в ООО «0».

Остальные выявленные дефекты медицинской помощи не привели к ухудшению состояния И, не повлияли на развитие у нее каких-либо осложнений и ранее не имевшихся патологических состояний, следовательно, в причинно-следственной связи (в том числе непрямой) с наступлением неблагоприятных последствий не состоят.

Усугубление уже имевшегося при обращении смещения центральной линии на верхней челюсти вправо на 2 мм (исходно описано смещение вправо 1 мм, при очном судебно- медицинском обследовании - 3 мм), развившееся в результате проведения ортодонтического лечения И в ООО «0», не относится к категории функциональных недостатков (т.е. однозначно не оказывает неблагоприятного влияния на функцию нормального жевания).

В отношении наличия эстетических показаний для ортодонтического лечения и оценке достижения эстетического результата следует отметить, что каких-либо медицинских показаний для выполнения лечения с подобными целями не имеется.

Показания, относящиеся к разряду эстетических, предполагают наличие у пациента желания улучшить качество своей жизни в рамках своего субъективного представления об этом, в связи с чем, они не могут быть подвергнуты обоснованной и категоричной судебно-медицинской оценке (л.д. 73-99).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Указанное заключение комиссии экспертов сторонами по делу не оспорено.

Показания свидетелей (лечащего врача и главного врача клиники ООО «0») относительно полноты лечения не могут быть приняты судом во внимание, ввиду того, что указанные лица не являются экспертами, кроме того, сами свидетели не оспаривали, что у И был констатирован неудовлетворительный эффект от лечения, а продолжение лечения в ООО «0» после ДД.ММ.ГГГГ такого эффекта также не произвело.

При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом отклонено ходатайство ответчика о вызове в суд эксперта, поскольку как следует из положений ст.187 ГПК РФ допрос эксперта предполагает наличие неполноты или неясности заключения. Вместе с тем, представитель ответчика свое ходатайство не мотивировал.

Разрешая требования по существу, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7 пункта 1 статьи 29 названного Закона).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом всей совокупности доказательств суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, а ответчиком не оспорено, что ФИО1 были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, результат, для получения которого истец обращалась к услугам ответчика, достигнут не был, и в настоящий момент ФИО1 показано проведение (продолжение) ортодонтического лечения, что является достаточным основанием для удовлетворения по праву исковых требований о взыскании с ответчика убытков – расходов, которые истец должен будет произвести до достижения благоприятного исхода лечения.

Причиненные истцу убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с выявленными дефектами оказания ответчиком истцу медицинских услуг.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд принимает во внимание, что в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование убытков истцом представлены заключение врача-ортодонта ООО «0» и разработанную в соответствии с ним амбулаторную программу, стоимость услуг по которой составила 212 080 руб. (л.д.21-22).

Ссылаясь на завышенную стоимость продолжения ортодонтического лечения, ответчиком представлен в судебное заседание основной план лечения на сумму 80 000 руб. и альтернативный план лечения на сумму 136 000 руб.

Вместе с тем, потребитель вправе не продолжать лечение в ООО «0» и как следствие не пользоваться предложенными планами лечения.

Доказательств необоснованности стоимости лечения в ООО «0», ответчиком суду не представлено. Так при проведении судебно-медицинской экспертизы экспертами БСМЭ указано, что оценка рыночной стоимости медицинских услуг выходит за пределы их компетенции, ответить на вопрос об экономической составляющей оказания медицинской помощи не представляется возможным (лист 25 заключения). Ответчиком ходатайства о назначении по делу товароведческой экспертизы не заявлено, оснований полагать, что данная сумма является завышенной, не имеется. Ссылка представителя ответчика в судебном заседании о необходимости применения усредненного размера расходов по лечению является голословной. В этой связи суд исходит из тех доказательств, которые представлены истцом.

Доводы ответчика о том, что заявленные ко взысканию убытки покрываются расходами клиники, понесенными в период после ДД.ММ.ГГГГ, ничем объективно не подтверждены, кроме того, как усматривается из материалов дела и показаний главного врача ООО «0», ответчик принял на себя меру ответственности в виде оплаты лечения И с целью исправления неудовлетворительного эффекта лечения, то есть недостатков. По этой причине указанные расходы остаются на ответчике.

Таким образом, с ответчика ООО «Клиник Ком» в пользу истца подлежит взысканию в счет убытков 212 080 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что права истца были нарушены ответчиком ненадлежащим оказанием услуг, с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В настоящем деле суд принимает во внимание длительность нарушений прав истца, а также объяснения И о наличии множественных неудобств в бытовом плане, неуверенности, вызванной отсутствием полноценного лечения (л.д. 62-65), а также линии поведения ответчика, который до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал попыток к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 50 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В добровольном порядке требования потребителя ответчиком не выполнены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных в пользу истца сумм (212 080 руб. + 50 000 руб.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 131 040 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5621 руб. (5321 руб. – за рассмотрение имущественных требований, подлежащих оценке, и 300 руб. – за рассмотрение требований истца о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 И к ООО «0» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «0» (ИНН №) в пользу И И (паспорт №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 0) в счет убытков 212 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 131 040 руб.

В остальной части требования И к ООО «0» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «0» (ИНН №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5621 руб.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Приморский районный суд Санкт-Петербурга

Судья В.В.Савин