Судья Иванцов С.В. дело № 22-2689/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Фоменко А.П.,

судей: Ростовщиковой О.В., Сологубова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Клименко К.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области ФИО2,

осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Зинченко О.П., участвующей в порядке ст.51 УПК РФ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 августа 2023 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Киселева А.Я., апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Груздевой М.А. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2023 года, в соответствии с которым

ФИО3, <.......>

<.......>

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о начале срока отбывания наказания, о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, о мере пресечения, о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В. по материалам уголовного дела, доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав выступление прокурора Шербинина С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, мнения осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Зинченко О.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО3 признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил суду, что убивать потерпевшего он не хотел, а хотел его просто напугать, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киселев А.Я. просит приговор от 21 марта 2023 года в отношении ФИО3 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство иным составом. Отмечает, что факт умышленного причинения фИО1 колото-резаной раны живота и непроникающей раны грудной клетки слева ножом ФИО3, объективно установлен совокупностью исследованных судом доказательств. Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора судом не дана надлежащая оценка показаниям подсудимого, свидетелей обвинения, письменным доказательствам в части отсутствия у ФИО3 прямого умысла на умышленное причинение смерти потерпевшему. Полагает, что приговор является незаконным, так как он основан на не соответствующей требованиям УПК РФ оценке доказательств, содержащей существенные противоречия в выводах, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона и правовую оценку действий осужденного.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат Груздева М.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО3 с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ее подзащитному минимальное наказание в пределах санкции статьи ч.2 ст.111 УК РФ. Заявляет, что в судебном заседании ни потерпевший ФИО4, ни свидетель <.......> не говорили, что при нанесении ударов фИО1, в адрес последнего ФИО3 высказывал угрозы убийством. Ссылается на показания ФИО3, согласно которым у ее подзащитного был умысел нанести вред здоровью фИО1, но не убить его.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что следователь не допросил соседей по общежитию, которые могли слышать, как ему ДД.ММ.ГГГГ угрожал ФИО4 Также следователь не допросил соседей, проживающих в комнате № <...>, которые могли бы подтвердить, что ДД.ММ.ГГГГ он фИО1 вызывал скорую помощь и оказывал ему первую помощь при эпилептическом приступе. Автор жалобы приводит свою версию произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 в ходе произошедшего между ними конфликта из-за пропавшего котенка, принадлежащего фИО1, угрожал лишить его единственного глаза. Заявляет, что он хотел просто напугать потерпевшего, но не убивать. Обращает внимание, что на предварительном следствии на потерпевшего и свидетелей было оказано давление. Свидетеля Свидетель №9 он не знает и никогда не видел. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначить ему минимальное наказание в пределах санкции статьи ч.2 ст.111 УК РФ, изменить исправительную колонию строгого режима на исправительную колонию общего режима.

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными сторонами, а именно:

показаниями потерпевшего фИО1, данными им на предварительном следствии, согласно которым потерпевший ФИО4 показал, что у него с соседом по общежитию ФИО3 иногда происходили конфликты в быту. Последний неоднократно в ходе распития спиртного предупреждал его, что если он будет среди ночи стучаться к нему в двери, то он его убьет. ДД.ММ.ГГГГ у себя дома он совместно с соседями по общежитию Свидетель №1 и ФИО3 употреблял спиртные напитки. Поздно ночью ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив пропажу своего котенка, он пришел к ФИО3, чтобы спросить, не видел ли тот его котенка. Когда он постучал в комнату, в которой проживал ФИО3, между ними через дверь произошел словесный конфликт, так как тот был пьян и возмущен поздним визитом и расспросами о котенке. Возможно, в ходе словесного конфликта, он и ФИО3 оскорбляли друг друга, но он ФИО3 не угрожал и насилия к нему не применял. Во избежание дальнейшего конфликта, он вместе с Свидетель №1 ушли от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 20 минут, когда он и Свидетель №1 находились уже возле подъезда № <...> по адресу: <адрес> «А» <адрес>, то у него из-за спины неожиданно выскочил ФИО3, который высказывая угрозы убийством, с силой нанес ему два удара ножом в область живота и паха (т.1 л.д. 115-121);

показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им на предварительном следствии, согласно которым он подтвердил обстоятельства умышленного причинения телесных повреждений Коросташивец фИО1 А.В. с целью убийства последнего (т.1 л.д. 153-157);

показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им на предварительном следствии, согласно которым в ночь с 28 июня на ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел сосед ФИО4, у которого он увидел как из раны в левой нижней части его живота сочится кровь. ФИО4 сказал, что ФИО3 его ударил ножом. Свидетель №2 вызвала скорую помощь фИО1 и его госпитализировали в больницу (т.1 л.д. 168-171);

показаниями свидетеля Свидетель №3 (врача скорой медицинской помощи), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 19 минут она выезжала в составе 6 бригады скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра фИО1 ею установлены две колото-резаные раны, в передней грудной клетке слева в области первого-второго подреберья и в нижних отделах живота, слева над паховой областью, которые она обработала. ФИО5 пояснил ей, что ножевые ранения ему нанес сосед. Больного госпитализировали в хирургическое отделение ГБУЗ «ЦГБ <адрес>»;

показаниями свидетеля Свидетель №5 (врача-хирурга), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 37 минут ФИО6 был доставлен в приемный покой ГБУЗ «ЦГБ <адрес>» с двумя колото-резаными ранами, одна из которых в области первого межреберья слева, вторая рана располагалась в левой паховой области. При первичной хирургической обработке установлен проникающий характер ранения, данное повреждение могло привести к смерти человека, вследствие массивной кровопотери, даже при отсутствии повреждений органов брюшной полости, если своевременно не оказать медицинскую помощь.

показаниями потерпевшего фИО1 и свидетелей согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ –участка местности, расположенного между домами № <...> и № <...> по <адрес>, в ходе которого ФИО3 указал на место, где он ударил ножом потерпевшего фИО1, а также указал на канализационный люк, куда он сбросил нож после совершения им преступления; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - места у подъезда № <...>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинил ножевые ранения потерпевшему фИО1; выводами эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о характере причиненных потерпевшему телесных повреждений, механизме их образования, локализации, степени тяжести.

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, в том числе мотивировал, почему признает в качестве достоверных показания потерпевшего фИО1 и свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда, о том, что изменение потерпевшим фИО1 и Свидетель №1 показаний в судебном заседании относительно отсутствия конфликтной ситуации с подсудимым и высказанных последним угроз убийством, расценивается, как оказание потерпевшим и свидетелем обвинения, в силу соседских отношений с ФИО3, помощи, с целью переквалификации действий последнего на менее тяжкое преступление.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ФИО3 судом не установлено.

Объективных оснований считать, что уголовное дело было фальсифицировано, либо на предварительном следствии оказано давление на потерпевшего и свидетелей с целью дачи ими показаний, суд апелляционной инстанции не усматривает. Данные доводы являются субъективным мнением осужденного, которое противоречит материалам уголовного дела.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Доводы осужденного о неполноте предварительного следствия основанием для отмены приговора не являются, поскольку совокупность положенных в основу приговора доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Кроме того, положения ст.38 УПК РФ наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных или иных процессуальных действий.

Довод апелляционного представления об отмене приговора ввиду немотивированности судом умысла осужденного на причинение смерти потерпевшему, оценивается судом апелляционной инстанции как не состоятельный, поскольку суд первой инстанции в обжалуемом приговоре в его установочной части указал и раскрыл в показаниях потерпевшего фИО1, а также свидетеля Свидетель №1 умысел осужденного на покушение на убийство потерпевшего фИО1, возникший на почве личных неприязненных отношений к нему.

Суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного ФИО3 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, отвергнув версию стороны защиты о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Судом первой инстанции, в соответствии с положениями закона, убедительно мотивированы выводы о преступном умысле ФИО3, подтвержденном характером, последовательностью совершенных им действий в темное время суток, выразившихся в скрытном, внезапном нападении на потерпевшего из-за спины, неожиданно, высказывая в адрес фИО1 угрозу убийством - «не надо ко мне стучаться, так поздно ко мне приходить, и нет у меня твоего котенка, убью», со значительной силой умышленно нанес фИО1 лезвием кухонного ножа не менее двух ударов в область грудной клетки слева и левую подвздошную область живота. Как следует из показаний потерпевшего, он попытался оттолкнуть ФИО3, но так как от удара ему ножом испытывал сильную боль, то он не смог это сделать. Коросташивец еще один раз ударил его ножом уже в область левой груди, он думал, что ФИО3 целился ему в сердце. О высказывании угроз убийством также пояснял очевидец произошедших событий – свидетель Свидетель №1

Наличие прямого умысла, направленного на причинение смерти потерпевшему, указывает как орудие преступления (нож), так и характер и локализация причиненного повреждения (колото-резаная рана жизненно-важного органа - в грудь и живот), а также поведение осужденного до совершения преступления и после его совершения.

Вопреки доводам авторов жалоб, давать иную оценку действиям осужденного ФИО3 оснований не имеется, как и не усматривается оснований для переквалификации действий ФИО3 на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, при этом сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

При назначении наказания осужденному ФИО3 суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе отсутствие у него судимостей, привлечение его к административной ответственности за нарушение общественного порядка, удовлетворительную характеристику уполномоченного участкового инспектора УУП ОП МО МВД России «Камышинский», то что он с 2007 года состоял на учете у врача нарколога, с диагнозом: синдром зависимости опиатов 2 стадии, снят с учета в 2016 года в связи с отсутствием сведений, а также судом учтено состояние его здоровья и здоровья его родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств у ФИО3 судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, частичное признание им своей вины, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его матери.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО3 суд, на основании ч.2 ст.22 УК РФ, учел наличие у него психического расстройства, не исключающего его вменяемости, в форме синдрома зависимости, вследствие употребления нескольких психоактивных веществ (наркомания).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суд апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наказание ФИО3 назначено с учетом правил ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО3 правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Оснований для изменения вида режима осужденному ФИО3 со строгого на общий, не имеется.

Зачет в срок лишения свободы времени предварительного содержания под стражей произведен с учетом правил кратности, предусмотренных ст.72 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2023 года, в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи