ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5784/2022 по иску ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВО» к фио фио о взыскании задолженности по оплате поставленного товара,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВО» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.
Требования мотивированы тем, что 26.06.2019 г. между ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВО» (прежнее наименование ООО «ТД «Мегаполис») и ООО «Империя+» был заключен договор поставки товара, во исполнение которого истец осуществил поставку товара на сумму сумма, а ООО «Империя+» товар получило по акту, приняв обязательство оплатить его.
26.06.2019 г. между истцом ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВО» (прежнее наименование ООО «ТД «Мегаполис») и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства, по которому ФИО1 (ген.директор ООО «Империя+») принял на себя полное обязательство за исполнение ООО «Империя+» вышеуказанного договора с истцом.
ООО «Империя+» и ответчик обязательства по оплате товара не исполняли, в связи с чем, истец обратился в суд и решением Арбитражного суда адрес от 15.06.2021 г. (вступившим в законную силу) с ООО «Империя+» в пользу истца взыскан основной долг сумма, неустойка сумма, судебные расходы сумма
Поскольку решение арбитражного суда ООО «Империя+» не исполнено, истец просит взыскать указанную задолженность с поручителя ФИО1
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела в суд не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Судом установлено, что 26.06.2019 г. между ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВО» (прежнее наименование ООО «ТД «Мегаполис») и ООО «Империя+» был заключен договор поставки товара, во исполнение которого истец осуществил поставку товара на сумму сумма, а ООО «Империя+» товар получило по акту, приняв обязательство оплатить его.
26.06.2019 г. между истцом ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВО» (прежнее наименование ООО «ТД «Мегаполис») и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства, по которому ФИО1 (ген.директор ООО «Империя+») принял на себя полное обязательство за исполнение ООО «Империя+» вышеуказанного договора с истцом.
ООО «Империя+» и ответчик обязательства по оплате товара не исполняли, в связи с чем, истец обратился в суд и решением Арбитражного суда адрес от 15.06.2021 г. (вступившим в законную силу) с ООО «Империя+» в пользу истца взыскан основной долг сумма, неустойка сумма, судебные расходы сумма
Поскольку решение арбитражного суда ООО «Империя+» не исполнено, истец просит взыскать указанную задолженность с поручителя ФИО1
В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что принятые на себя по договору поставки обязательства по оплате ответчики надлежащим образом не исполнил.
Какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение ответчиками обязательств по договору поставки суду не представлены, и в судебном заседании не добыты.
При этом, суд учитывает, что размер ответственности поручителей не может превышать размера ответственности должника, иное противоречило бы ст. 363 ГК РФ, условиям договора поручительства сторон и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с договором поручительства".
Учитывая изложенное, размер ответственности ответчика ФИО1 составляет сумма
В силу положений ст. 94-98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины.
Суд также учитывает, что данное решение суда подлежит солидарному исполнению с учетом решения Арбитражного суда адрес от 15.06.2021 г., которым с основного должника ООО «Империя+» в пользу истца взыскана задолженность по тем же правоотношениям сторон.
. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВО» удовлетворить.
Взыскать с фио фио в пользу ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВО»: задолженность по договору в размере сумма, расходы по госпошлине сумма
Взыскание с фио фио по данному делу следует производить солидарно, с учетом решения Арбитражного суда адрес от 15.06.2021 г. о взыскании указанного долга с основного должника ООО «Империя+»
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Нагатинский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца (в случае отказа в отмене заочного решения суда).
Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2022 года.
Судья: Рощин О.Л.
УИД: 50RS0026-01-2022-003217-41