Решение по делу № 2-3999/2023 от 30.05.2023 - о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

Дело № 2-3999/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-009551-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи И.И. Волковой,

при секретаре И.А. Колосовой,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 в порядке суброгации 70993,97 рублей. В обоснование доводов иска указано, что 30.08.2018г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль Додж, застрахованный по договору добровольного страхования в САО «ВСК», был поврежден по вине ответчика. Общество произвело страховую выплату потерпевшему, что повлекло возникновение права на получение убытков в порядке суброгации с виновного лица сверх суммы максимальной страховой суммы, а поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была в порядке, предусмотренном ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то вся сумма убытков должна быть возмещена им (л.д.3-5).

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.11.2019 года исковые требования САО «ВСК» удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» 70993,97 рублей убытки в порядке суброгации, возврат государственной пошлины 2329,82 рубля, а всего 73323,79 рублей (л.д. 94-96).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.05.2023 года заочное решение суда от 18.11.2019 года отменено, судебное заседание назначено на 30.05.2023 года.

В судебное заседание истец САО «ВСК» явку представителя не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО1, который просил в исковых требованиях отказать по доводам письменных возражений.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Суд считает возможным, рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.. . и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК (ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Пунктом 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 30.08.2018г. на <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля Додж Неон, г.н. (№), под управлением ФИО2, и принадлежащего ФИО4 автомобиля ВОЛЬВО, г.н. (№), в результате которого транспортные средства были повреждены, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 18810036180000017420, определившим в действиях ФИО2 нарушения п.9.10 ПДД (л.д.63-68).

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП ответчиком входе судебного разбирательства не оспаривались.

Собственником транспортного средства Додж Неон, г.н. (№), на момент ДТП являлся ФИО3 что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 81).

Вместе с тем ответчик ФИО2, в момент ДТП от 30.08.2018 являлся владельцем источника повышенной опасности, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1, и на нём лежит обязанность по возмещению вреда потерпевшему, в том числе в случае, когда гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности не застрахована.

Автомобиль потерпевшего ФИО4 был застрахован по договору добровольного страхования в САО «ВСК» по полису №(№) на срок с 19.05.2018г. по 19.05.2019г. с условием о натуральной форме возмещения, в связи с чем по заявлению страхователя о наступлении страхового случая поврежденный автомобиль был направлен страховщиком на ремонт на СТОА – ООО «СОКРАТ», где стоимость ремонта составила 71993,97 рублей и была оплачена истцом в сумме 70993,97 рублей, за вычетом 1000 рублей франшизы, 20.11.2018г., что подтверждается платежным поручением №234506 (л.д.40-54).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доказательств страхования гражданской ответственности ФИО2 в порядке обязательного страхования не имеется, что не оспаривается ответчиком.

САО «ВСК», произведя страховую выплату во исполнение договора добровольного страхования, приобрело право требования кредитора к причинителю вреда сверх суммы страхового возмещения, предусмотренного ст. 7 Закона "Об ОСАГО", однако поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была, что подтверждается сведениями АИС ОСАГО и сообщением РСА (л.д.87), то в силу приведенных выше норм заявленная сумма 70993,97 рублей в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом в Постановлении указано, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

По ходатайству ответчика ФИО2 по настоящему делу определением суда от15.02.2023 была назначена судебная экспертиза (л.д. 158-160).

Согласно заключению эксперта ФБУ ВРЦСЭ Минюста России № 1496/7-2 от 15.03.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo XC 60, государственный регистрационный знак (№), на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 30.08.2018 года, составляет 70800 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение судебного эксперта с точки зрения его ясности, определяя полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд полагает необходимым положить его в основу решения.

Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, дана им детальная оценка, а исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, действующих на момент рассмотрения спора, и специальных знаний в соответствующей области.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебного эксперта ФБУ ВРЦСЭ Минюста России № 1496/7-2 от 15.03.2023 года.

Вышеуказанное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствующим другим доказательствам по делу, суд считает, что не имеется противоречий между данным заключением эксперта другими исследованными выше доказательствами по делу.

Заключение эксперта сторонами как-либо не оспорено, возражения на него от истца и ответчика не поступали, как и ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, суд руководствуется заключением эксперта ФБУ ВРЦСЭ Минюста России № 1496/7-2 от 15.03.2023 года.

Требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причинённых ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или изобстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления повреждённого имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком непредставлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления повреждённого автомобиля без использования новых запасных частей, в связи с чем взысканию подлежит материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учёта износа.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам от 27.02.2018 № 7-КГ17-11.

В письменных возражениях ответчик ссылается на то, что после оформления ДТП им потерпевшему ФИО4 был полностью возмещен ущерб, причиненный автомобилю в размере 30000 руб. ФИО4 претензий к нему не имел, что подтверждается распиской от 31.08.2018.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 31.08.2018 года ФИО4 получил денежную сумму в размере 30000 руб. от ФИО2 за причиненный ущерб в ходе совершенного 30.08.2018 года с автомобилем Volvo XC 60, госрегзнак (№) и автомобилем Додж, госрегзнак (№) ДТП. Указано, что ФИО4 никаких претензий к ФИО2 не имеет (л.д. 113).

Указанные обстоятельства подтвердил и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в адресованной суду телефонограмме.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке прав требования (ст. ст. 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Статьей 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Учитывая, что потерпевший принял исполнение от виновника ДТП в части оплаты 30000 руб., то к страховщику потерпевшего перешло право требования к виновнику за исключением выплаченной суммы.

Доводы ответчика о том, что представленная расписка свидетельствует о заключении сторонами соглашения, которым был урегулирован вопрос о компенсации согласованной суммы причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме, судом отклоняются в силу следующего.

Из буквального толкования текста представленной расписки следует, что виновником передана сумма 30000 руб. за причиненный ущерб в ходе совершенного ДТП с участием автомобилей Вольво и Додж, указано на отсутствие претензий к виновнику ФИО2

Вместе с тем, в тот же день 31.08.2018 года ФИО4 было написано заявление страховщику САО «ВСК» об оплате ремонта ТС на СТОА «Сократ» по договору КАСКО.

В расписке не расшифровано понятие ущерба, не поименованы конкретные повреждения автомобиля, ремонт которых стороны оценили в 30000 руб.

Из материалов дела не усматривается достижение между сторонами соглашения о полной стоимости ущерба и отсутствие у истца претензий относительно восстановления застрахованного автомобиля, не определены последствия заключения такого соглашения, распиской же подтверждена передача виновником денежной суммы в размере 30000 руб. в счет причиненного в результате ДТП ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2329,82 рублей (л.д. 7). Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, взыскана сумма убытков в размере 40800 руб., ответчиком подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 1 424 руб. (800 руб. + 0,03х(40800-20000).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ур. <адрес>, паспорт серия (№), в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в порядке суброгации в размере 40 800 рублей, государственную пошлину в размере 1 424 рубля, а всего взыскать 42 224 (сорок две тысячи двести двадцать четыре) рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья подпись И.И. Волкова

В окончательной форме решение суда изготовлено 06.06.2023.