Решение по делу № 2А-2183/2025 от 08.09.2025 | Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело № 2а-2183/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Алиеве Ш.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2183/2025 по административному иску ООО "АЙТЭМС" к начальнику ГЖИ Ростовской области ФИО1, ГЖИ Ростовской области, заинтересованное лицо ТСЖ «МАНХЭТТЕН», о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙТЭМС" обратилось в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с вышеуказанным иском, в котором указано, что ГЖИ Ростовской области было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований обратиться в суд в рамках своих властных полномочий, предоставленных ЖК РФ, с административным исковым заявлением об обязании ликвидировать незаконно созданное товарищество собственников жилья в МКД по адресу: <адрес>.

Согласно ответа Госжилинспекции Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования было отказано.

Административный истец указывает, что решением общего собрания собственников МКД по адресу: 344009, <адрес> было создано ТСЖ «Манхэттен». Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была утверждена форма управления и создано ТСЖ «Манхэттен» ИНН <***> в указанном многоквартирном доме признан недействительным. Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания собственников МКД по выше указанному адресу, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о создании ТСЖ «Манхэттен 211/2», которое было зарегистрировано и внесена запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН <***>.

На основании изложенного административный истец просил суд:

- признать незаконным бездействие административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №- № об отказе в обращении в суд,

- обязать административного ответчика обратиться в суд с административным исковым заявлением о ликвидации, незаконного товарищество собственников жилья по адресу №

- обязать административного ответчика возместить сумму понесенных административным истцом судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и издержек.

Впоследствии административным истцом поданы дополнения к административному иску, в которых изложено об ответе ГЖИ РО н обращение одного из собственников МКД, а именно собственника <адрес> ФИО2 по вопросу действия в доме одновременно двух ТСЖ. В ответе ГЖИ РО ссылается на то, что в настоящее время ТСЖ не осуществляет деятельность по управления домом, а ведет претензионную работу по взысканию ранее образовавшейся задолженности. Между тем, квитанция за декабрь 2024 года об оплате коммунальных услуг не содержит информации о долговых обязательствах. Также в ответе на обращение указано, что у ГЖИ РО нет обязанности обращения в суд с иском о ликвидации ТСЖ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ТСЖ «МАНХЭТТЕН».

Представители административного истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика Государственной жилищной инспекции в Ростовской области по доверенности ФИО5, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «МАНХЭТТЕН» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, требования полагала не подлежащими удовлетворению, представила письменные возражения. Кроме того, представила суду протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ «МАНХЭТТЕН» № от ДД.ММ.ГГГГ, на повестку которого поставлен вопрос о ликвидации ТСЖ «МАНХЭТТЕН» и назначении ликвидатора. По результатам собрания принято решение ликвидировать ТСЖ «МАНХЭТТЕН» и ликвидатором назначить ФИО7

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст.ст. 150, 226 КАС Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.

Согласно статье 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.03.2025 ООО «АЙТЭМС» обратилось в ГЖИ РО с заявлением о подаче ГЖИ РО в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону искового заявления о ликвидации ТСЖ «Манхэттен 211/2», назначении ликвидатором ФИО6, а также принят меры в отношении указанного ТСЖ ввиду непредоставления по заявлению реестра собственников МКД.

03.04.2025 Госжилинспекцией Ростовской области на вышеуказанное заявление дан ответ №, из которого следует, что нарушения порядка создания ТСЖ «Манхэттен 211/2» непосредственно Госжилинспекцией области не выявлялись, а обращение в суд с заявлением о ликвидации является правом Госжилинспекции. Также заявителю разъяснено, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.04.2024 по делу № 2-87/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе по вопросу создания ТСЖ «Манхэттен», признано недействительным. В связи с этим требуется внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении зарегистрированного ТСЖ «Манхэттен». В ГИС ЖКХ сведений об управлении многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> ТСЖ «Манхэттен» не имеется. По информации ТСЖ «Манхэттен» от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, предоставленной в <адрес>, указанное ТСЖ не осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, а ведет претензионную работу по взысканию образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2023 года по август 2024 года, путем направления собственникам помещений долговых платежных документов на оплату, с целью подачи заявления о выдачи судебных приказов в мировой суд Первомайского района г. Ростова-на-Дону. Проведение претензионной работы по взысканию задолженности за предыдущие периоды управления ТСЖ «Манхэттен» не является деятельностью по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> в соответствии со статьей 161 ЖК РФ и не относится к предмету жилищного надзора. Учитывая, что в настоящее время ТСЖ «Манхэттен» не управляет многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, правовые основания для проведения проверки порядка расчета размера платы за содержание жилого помещения и за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества многоквартирного <адрес> в отношении ТСЖ «Манхэттен» у <адрес> отсутствуют. Собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья и создании ТСЖ «Манхэттен 211/2», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, фактически имеется только одно решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> о создании ТСЖ «Манхэттен 211/2», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. Также согласно ЕГРЮЛ ТСЖ «Манхэттен 211/2» зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ. В ГИС ЖКХ содержится информация об управлении многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> ТСЖ «Манхэттен 211/2», а не ТСЖ «Манхэттен». В связи с тем, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе по вопросу создания ТСЖ «Манхэттен», признано недействительным и учитывая, что в настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Манхэттен 211/2», нарушения создания товарищества собственников жилья, предусмотренные частью 1 статьи 136 ЖК РФ, отсутствуют. Таким образом, оснований для обращения в суд с заявлением о ликвидации ТСЖ «Манхэттен 211/2» у Госжилинспекции области не имеется.

Впоследствии в соответствии с решением заместителя начальника Госжилинспекции области инициирована внеплановая документарная проверка, о чем Инспекцией письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено административному истцу.

Проверка проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> избран способ управления многоквартирным домам Товарищество собственников жилья ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - ТСЖ «Манхэттен 211/2»).

Из предоставленных пояснений ТСЖ «Манхэттен 211/2» следует, что извещение о получении заказного письма и письмо направленное ФИО3 (представителем ООО «Айтемс») в адрес ТСЖ «Манхэттен» ИНН <***> не получали.

Согласно № почтовое отправление направлено в адрес ТСЖ «Манхэттен» и согласно отчету об отслеживании оправления с почтовым идентификатором следует, что ДД.ММ.ГГГГ Почтой России произведен «Возврат отправителю» и ДД.ММ.ГГГГ «Получено адресатом».

ТСЖ «Манхэттен 211/2» непредоставлен реестр собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в связи с неполучением запроса от ООО «Айтемс».

ТСЖ «Манхэттен 211/2» не нарушены требования: пунктов 34-36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; части 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результату проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Применительно к рассматриваемому спору суд исходит из того, что согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Таким образом, в законодательстве речь идет о праве, а не обязанности органа местного самоуправления.

Кроме того, уполномоченный орган, в данном случае ответчик, самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе возложить на государственный орган принять по итогам его рассмотрения то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным.

Материалами дела подтверждается, что обращение административного истца было рассмотрено административным ответчиком, административный истец получил письменный ответ по существу поставленных вопросов.

Несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика при рассмотрении обращений, нарушении прав заявителя, гарантированных законодательством о порядке рассмотрения обращений граждан; оспариваемым ответом не создавались препятствия в осуществлении прав и законных интересов.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал без соблюдения закона о порядке рассмотрения обращений граждан, с нарушением прав и интересов административного истца, не имеется, собранные по делу доказательства объективно опровергают утверждения административного истца об обратном.

Обращение административного истца было рассмотрено административным ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на них подготовлены адекватные существу поставленных в них вопросов ответы, получение которого заявитель не отрицает; ответ на обращение не противоречат цели обращения с ней и непосредственно касаются спорного вопроса.

Содержащиеся в ответе на обращение сведения по поставленным им вопросам соответствуют требованиям Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" о рассмотрении обращений по существу поставленных вопросов.

Суд обращает внимание истца на то, что обращение считается рассмотренным не только в случае полного удовлетворения содержащейся в нем просьбы; несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращения, равно как и не является правовым основанием для признания ответа на обращение незаконным.

Доказательств того, что со стороны должностных лиц ГЖИ Ростовской области имело место незаконное бездействие при рассмотрении заявлений административного истца, приведшее к нарушению их прав и свобод, в материалах дела, не имеется, и таковых суду не было представлено.

В ходе судебного разбирательства суду представлен протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ «МАНХЭТТЕН» № от ДД.ММ.ГГГГ, на повестку которого поставлен вопрос о ликвидации ТСЖ «МАНХЭТТЕН» и назначении ликвидатора. По результатам собрания принято решение ликвидировать ТСЖ «МАНХЭТТЕН» и ликвидатором назначить ФИО7

Из смысла части 1 статьи 218 и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Доказательств того, что со стороны должностных лиц ГЖИ <адрес> имело место незаконное бездействие при рассмотрении заявлений Ш., приведшее к нарушению ее прав и свобод, в материалах дела, не имеется, и таковых суду не было представлено.

Такой совокупности условий по настоящему делу судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АЙТЭМС" к начальнику ГЖИ Ростовской области ФИО1, ГЖИ Ростовской области, заинтересованное лицо ТСЖ «МАНХЭТТЕН» о признании незаконным бездействия, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 08.09.2025.