Решение по делу № 2А-820/2022 от 03.11.2022 - о признании бездействий и действий по исчислению, удержанию, перечислению задолженности должников в <дата> года, отсутствии информирования об уменьшении взыскании незаконными, о признании незаконными действий о нарушении пропорциональности взысканий, не совершении исполнительских действий в отношении имущества должников.

Административное дело №2а-820/2022

УИД - 09RS0007-01-2022-000470-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года станица Зеленчукская КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Урусова Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Байрамуковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Зеленчукскому районному отделению УФССП России по КЧР о признании бездействий и действий по исчислению, удержанию, перечислению задолженности должников в ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствии информирования об уменьшении взыскании незаконными, о признании незаконными действий о нарушении пропорциональности взысканий, не совершении исполнительских действий в отношении имущества должников,

установил:

ФИО3 обратилась в Зеленчукский районный суд с административным исковым заявлением к Зеленчукскому РОСП УФССП России по КЧР, в котором просит признать незаконным бездействие отделения судебных приставов Зеленчукского района УФССП по КЧР в рамках исполнительного производства №-ИП, №-ИП, выразившихся в перечислении в ДД.ММ.ГГГГ года 26.72 рублей, не предоставлении информации об уменьшении размера взыскиваемой пенсии, а именно не направлении копии постановления об уменьшении размера взыскиваемых сумм, признании бездействия по не принятию исполнительских действий в виде ареста имущества должников, нарушению пропорциональности взыскиваемых сумм при распределении сумм между взыскателями ФИО3 и ФИО26 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В обоснование требований административный истец указала, что в производстве Зеленчукского районного отделения УФССП России по КЧР имеется 2 исполнительных производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД в отношении ФИО1, исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД в отношении ФИО2. По данным исполнительным производствам административный ответчик не предоставил мне информацию об изменении сумм взыскания с должников, за ДД.ММ.ГГГГ года административному истцу перечислено 26.72 рублей. Если должники написали заявление в соответствии с вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № об оставлении им прожиточного минимума, то административный ответчик был обязан уведомить взыскателя, направить копию постановления, которое взыскатель имеет право обжаловать. Однако административный ответчик этого не сделал, чем нарушил права взыскателя.

У должников ФИО21 имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, автомобили, недвижимость. Административный ответчик не предпринял меры по аресту имущества. Кроме того, административный ответчик в нарушение ч.3 ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ ответчик взыскал с должников ФИО21 в пользу ФИО27 намного большую сумму, чем в пользу административного истца. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года административный ответчик неправильно распределял суммы взыскания, причитающиеся взыскателю ФИО3 и ФИО28, установив пропорцию 1 к 2, то есть судебный пристав-исполнитель взыскивал с должников ФИО21 в пользу ФИО3 в 2 раза больше чем в пользу ФИО29, хотя должен был взыскивать в 7 раз больше, поскольку задолженность Викентьво й больше, пропорция должна быть 1/7. Это нарушение длиться больше 2 лет.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный административный истец ФИО3 не явилась, в административном иске имеется ходатайство административного истца о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Административные ответчики Управление ФССП России по КЧР, заинтересованные лица ФИО2, ФИО4, ФИО30», ФИО31 ФИО33, ФИО12, ФИО34 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствии.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание так же не явился, направил возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав административное исковое заявление и материалы административного дела суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В ч. 8 ст. 226 КАС РФ указано, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности это решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО12 к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины. В пользу ФИО12 с ФИО14, ФИО1 взыскана солидарно основная сумма долга в размере 700 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 700 000 рублей, государственная пошлина в размере 16 700 рублей.

Решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО12 обратился с Зеленчукское районное отделение ФССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должников ФИО2, ФИО1, предъявил исполнительные листы ФС №, ФС №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 также возбуждено исполнительное производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 на ФИО3

С заявлением о замене взыскателя по исполнительным производствам в отношении ФИО1, ФИО2 административный истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в Зеленчукском районном отделении УФССП России по КЧР заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

Помимо исполнительных производств в отношении ФИО2, ФИО1, по которым взыскателем является ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в производстве Зеленчукского районного отделения ФССП находись исполнительные производства в отношении должника ФИО2 находились исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО35 размер задолженности 21 416.41 рублей, №-ИП в пользу взыскателя ФИО3, №-ИП в пользу взыскателя ФИО36, №-ИП в пользу ФИО37».

В отношении должника ФИО1 находились исполнительные производства №-ИП в пользу взыскателя ФИО3, №-ИП в пользу ФИО38, №-ИП в пользу Управления Федерального казначейства по КЧР (государственная пошлина), №-ИП в пользу ФИО39.

Определением суда указанные взыскатели привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно административному исковому заявлению ответчиком определено Зеленчукское районное отделение УФССП России по КЧР, при рассмотрении административного дела установлено, что административным ответчиком-должностным лицом, действия (бездействия) которого оспариваются является судебный пристав-исполнитель Зеленчукского районного отделения УФССП России по КЧР ФИО5, осуществляющий исполнительские действия по исполнительным производствам в отношении должников ФИО1, ФИО2

Согласно представленным материалам дела в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ФИО6 осуществлялись удержание и перечисление задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Так согласно справке о движении денежных средств, справке формы 2, выданной Управлением Пенсионного фонда РФ по КЧР о размере пенсии должника, с ФИО1 удерживалась пенсия в размере в пользу ФИО3, ФИО40, ФИО41) удерживались денежные средства в размере 50% пенсии должника ФИО1, перечисления производились в полном объеме, пропорциональность распределенных удержаний из пенсии отвечает требованиям законодательства, поскольку наибольшая сумма перечислений осуществлялась в пользу административного истца ФИО3

С должника ФИО2 в оспариваемый период осуществлялись взыскания в пользу ФИО3, ФИО42, ФИО43, ФИО44 в размере 50 % от общего размера пенсии должника, определенного постановлением судебного пристава-исполнителя, перечисление удержанных денежных средств осуществлялось пропорционально сумме задолженности, наибольшая сумма взысканий перечислялась административному истцу ФИО3

Из выписки по счету№ ФИО3 следует, что с должника ФИО2, ФИО1 удерживались и перечислялись денежные средства в счет погашения задолженности.

Согласно ст. 99 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание в размере 50% на пенсию и иные доходы должника ФИО1 и должника ФИО2 Копия постановления направлена для исполнения в Управление Федерального казначейства по КЧР, Отделение Пенсионного фонда РФ по КЧР, удержание сумм производится в течении 3 суток с момента зачисления дохода.

Судебным приставом установлено, что единственным доходом, в отношении которого возможно взыскание, является страховая пенсия по старости с доплатами, установленными федеральным и региональным законодательством.

Из справки Отделения пенсионного фонда России по КЧР, запрошенной судом следует, что ФИО2 СНИЛС № является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, федеральной социальной доплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единовременной выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

ФИО4 СНИЛС № является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышений фиксированной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, федеральной социальной доплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единовременной выплаты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Указанной справкой Пенсионного фонда приведены размеры и периоды, оснований удержанных и перечисленных сумм в пользу взыскателей.

Проверяя пропорциональность взысканных сумм, суд исходит из представленных материалов дела, согласно которым в указанный период, то есть с сентября 2021 года по февраль 2022 года с должника ФИО1 в пользу ФИО3 взыскивалась сумма в 3542.46 рублей, в пользу ФИО45 1 180.82 рублей, которая меньше взыскания в пользу ФИО3 в 3 раза, за тот же период с ФИО2 в пользу ФИО7 перечислено 2965.09 рублей, в пользу банка взыскано 988.36 рублей , что так же меньше суммы взысканной в пользу ФИО7.

Пропорциональность, рассчитываемая административным истцом ФИО3 равная 1/7, где 1 часть банку, а 7 частей административному истцу, суд находит ошибочной, данный расчет пропорций не применим, поскольку не учитывает интересы других взыскателей. Материалы исполнительных производств, справки по размерам взысканий, выписка по счету с достоверностью позволяют установить, что размер взысканий и пропорциональность учитываются при удержании задолженности, а размер ежемесячных платежей, своевременность перечисления за каждый месяц зависит от операционного срока исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, виновных действий по исчислению, перечислению и расчету пропорциональности взысканных сумм не установлено.

Отдельным требованием административного истца выступает начисление за ДД.ММ.ГГГГ года суммы в размере 26 рублей 72 копеек и отсутствие уведомления об уменьшении размера взысканий в пользу ФИО7.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО2 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 удержана и перечислена задолженность в размере 2 281 рублей. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ за февраль в пользу ФИО3 удержано 3881.19 рублей.

В соответствии письмом Управления федерального казначейства по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электронная программа Подсистема управления расходами государственной интегрированной информационной системой «Электронный бюджет» была технически неисправна, в виду чего взысканные и удержанные денежные средства были перечислены административному ответчику ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, сумма начислений за февраль составила всего 26.72 рубля, постановления об уменьшении размера взыскиваемых сумм судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Согласно ч.1 ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 ст.111, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов.

Из платежных поручений следует, что с должников фактически удерживались денежные средства, однако по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам, перечисление взысканных сумм было произведено с нарушением пятидневного срока.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия в виде не непринятия исполнительских действий- ареста имущества должников, так же не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 80 федеральный закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Определением Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу № в виде запрета подразделениям МВД РФ, осуществляющим учет и регистрацию транспортных средств, вести любые регистрационные действия, связанные с отчуждением права собственности ФИО1 в отношении транспортных средств <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова-белый, государственный регистрационный знак №, ПТС №. Судебным приставом ФИО17 установлено, что должник ФИО2 является обладателем доли в праве собственности на земельные участки по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 193 200 кв.м.; поле №, участок 1 с кадастровым номером № площадью 67 900 кв.м.; поле № участок 1 с кадастровым номером № площадью 58 100 кв.м. Постановлением судебного пристава в отношении земельных участков установлен запрет регистрационных действий и арест имущества.

Постановлением заместителя начальника Отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО4, – автомобилей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, «не указано» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом ФИО5 при участии понятых ФИО18, ФИО19, по адресу регистрации должников: <адрес> должников и имущества, в отношении которого возможно обратить взыскание не оказалось.

Материалы исполнительного производства не содержат заявления, иного обращения административного истца о розыске, аресте имущества должников.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем ФИО5 предпринимались меры по отысканию и аресту имущества должников.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым отказать административному истцу ФИО3 в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО7 Т,Т. к Зеленчукскому районному отделению УФССП России по КЧР о признании незаконными бездействий административного ответчика, выразившихся в уменьшении взысканных сумм с должников в рамках в рамках исполнительного производства за период ДД.ММ.ГГГГ и не уведомлении об этом взыскателя, признании незаконным бездействия административного ответчика, выраженном в неприменении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на транспортные средства и недвижимость должников, а также признании незаконными действий ответчика, выраженных в нарушении пропорциональности взыскания с должников денежных сумм в пользу административного истца за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года

Судья Зеленчукского районного суда Э.Д. Урусов