№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 ноября 2023 года г.Казань
Кировский районный суд г. Казани в составе
председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания Бриз» к ФИО1, АхтямовойИзилеРаисовне о возложении обязанности возвратить изделия и материалы,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания Бриз» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности возвратить изделия и материалы. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г.Казани по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Бриз» о защите прав потребителей принято решение о взыскании в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков в размере 86950 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штрафа 44975 руб., расходов по оплате услуг специалиста – 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг – 25000 руб.; в пользу ФИО2 расходов на устранение строительных недостатков – 86950 руб., компенсации морального вреда – 3000 руб., потребительского штрафа – 44975 руб. Согласно заключению эксперта ООО «Регион эксперт», которое положено в основу решения суда, сделаны выводы о стоимости устранения недостатков в части оконных блоков и двери, а потому, по мнению истца, старые изделия подлежат возврату. ООО «СЗ «ФСК Бриз» решение исполнило в полном объеме, денежные средства перечислены в полном объеме.
Истец просит суд возложить на ответчиков обязанность в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения передать им из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оконные блоки, дверной блок, на замену которых были взысканы вышеуказанные денежные средства; в случае отсутствия изделий, взыскать их стоимость, взыскать расходы по уплате государственной пошлины; в случае неисполнения решения суда обязать ответчиков выплачивать судебную неустойку в размере 1000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены по месту регистрации.
Суд считает возможным рассмотрение дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.
В силу ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г.Казани по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания Бриз» о защите прав потребителей принято решение о взыскании с ООО «Бриз» в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков в размере 86950 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штрафа 44975 руб., расходов по оплате услуг специалиста– 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг – 25000 руб.; в пользу ФИО2 расходов на устранение строительных недостатков – 86950 руб., компенсации морального вреда – 3000 руб., потребительского штрафа – 44975 руб.
Указанным решением суда установлено, что согласно заключению эксперта ООО «Регион эксперт» сделаны следующие выводы: имеются отклонения оконных блоков (кухня, комната №, комната №) и балконной двери (кухня, комната №) от нормативных требований. Для устранения недостатков необходимо произвести их замену.
Суд удовлетворил исковые требования ФИО3 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и взыскал их стоимость.
В целях исполнения решения суда, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания Бриз» перечислило взысканные решением суда денежные средства.
Таким образом, ответчикам возмещены расходы по устранению строительных нарушений в виде замены указанных выше оконных блоков, дверного блока балкона.
Доводы представителя истца о необходимости возложения судом на ответчиков обязанности возвратить ООО «СЗ «ФСК Бриз» оконную конструкцию, дверную конструкцию суд считает необоснованными, поскольку положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене.
Поскольку предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, при этом нормы Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» являются специальными по отношению к нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования о возложении на участника долевого строительства обязанности передать застройщику строительные конструкции, качество которых не соответствует проектной, разрешительной и исполнительной документации, законными и обоснованными признать нельзя.
Указание представителя истца о том, что обязанность по возврату заменяемых материалов предусмотрена статьей 29 Закона о защите прав потребителей, основаны на неправильном толковании указанной нормы права.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.
В процессе эксплуатации квартиры ответчиками выявлены строительные недостатки, в том числе недостатки оконных конструкций, что послужило основанием для обращения в суд с иском к ООО «СЗ «ФСК «Бриз» о взыскании стоимости устранения недостатков, который удовлетворен судом.
В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчиками была приобретена спорная квартира, не предусмотрено иное правило, чем то, которое установлено статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, квартира является главной вещью, а оконные конструкции, дверные блоки в ней ее принадлежностью, так как связаны с ней общим назначением, а именно обеспечение удовлетворения хозяйственно-бытовых и иных нужд граждан, связанных с их проживанием в таком помещении.
В силу положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.
Квартира является сложной недвижимой вещью, оконные конструкции в квартире являются составными частями квартиры, так как они связаны с квартирой (главной вещью) конструктивно и обеспечивают комфортность проживания, выполняя защитные функции.
Исходя из анализа указанных положений и условий договора участия в долевом строительстве, суд считает, что оконные конструкции и дверные блоки в квартире следуют судьбе квартиры, в связи с чем требование о передаче оконных конструкций и дверного блока отдельно от квартиры, где они установлены, является незаконным и не отвечает положениям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ООО «Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания Бриз» (№) к ФИО1 (№), АхтямовойИзилеРаисовне (№) о возложении обязанности возвратить изделия и материалы отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.Казани, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Зарипова Р.Н.