Решение по делу № 2-1717/2025 от 02.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

копия Дело №2-1717/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Новожиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование иска указал, что истец по риску КАСКО застраховал автомобиль Фольксваген г/н №, по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №

24.08.2023 года ФИО1 небезопасно открыл дверь автомобиля Мерседес-Бенц г/н №, вследствие чего проезжающему автомобилю Фольксваген г/н № были причинены механические повреждения. По данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Застрахованному автомобилю причинен ущерб в сумме 285 025 рублей 20 коп.

Истец признал случившееся страховым случаем, и возместил страхователю убытки.

Просит суд: - взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 285 025 рублей 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 551 рубль 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» извещен о месте и времени судебного заседания, представитель в суд не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, отзыв на иск не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (ст.167 ч.3 ГПК РФ).

В предыдущем судебном заседании ответчик возражал против иска, просил учесть, что риски причинения вреда при управлении им автомобилем были застрахованы по договору ОСАГО.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п.1, п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

B силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Как следует из подп. 4 п.1 ст.387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п.1 ст.387, п.1 ст.965 ГК РФ). Исходя из системного толкования ст.387, п.1 ст.929, п.1 ст.930, ст.965 ГК РФ право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику непосредственно от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является как установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, так и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

В ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлен максимальный лимит ответственности страховщика гражданской ответственности владельца автотранспортного средства, в соответствии с которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в ползу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером вреда.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (п.71);

если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п.72).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24.08.2023 года по адресу: <адрес>, на парковке ответчик ФИО1 небезопасно открыл дверь автомобиля Мерседес-Бенц г/н № (принадлежащего ООО «Райффайзен-лизинг», находящегося в пользовании ООО «Яндекс драйв»), вследствие чего проезжающему автомобилю Фольксваген г/н № (принадлежащему ООО «Арвал») были причинены механические повреждения.

В указанное время автомобиль Мерседес-Бенц г/н № находился во владении и пользовании ФИО1 по договору аренды (автомобиль взят в аренду у ООО «Яндекс драйв» с аккаунта пользователя ФИО1).

По данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного п.12.7 ПДД РФ.

Сведений о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях водителя автомобиля Фольксваген г/н № в деле не имеется, по запросу суда (т.1 л.д.121) материал по факту ДТП в разумные сроки не поступил.

Автомобиль Фольксваген г/н № был застрахован собственником (ООО «Арвал») по риску КАСКО у истца (ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №

По акту осмотра, заказ-наряду по выполнению текущего ремонта, страховому акту по убытку, размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Фольксваген г/н №, определен в сумме 285 025 рублей 20 коп.

Истец признал случившееся страховым случаем, и на основании счета на оплату, выставленного ООО «Арвал», оплатил платежным поручением от 01.12.2023 года 285 025 рублей 20 коп.

Истец, выплатив страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества (по договору КАСКО, в связи с причинением повреждений автомобилю Фольксваген г/н №), в порядке суброгации вправе был требовать возмещения причиненных убытков от страховщика причинителя вреда (п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вместе с тем, гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес-Бенц г/н № на момент ДТП также была застрахована у истца (ОАО «Группа Ренессанс Страхование») по страховому полису ОСАГО №

Таким образом, истец является одновременно страховщиком по договору добровольного страхования (по договору КАСКО в отношении автомобиля Фольксваген г/н №), а также страховщиком ответственности причинителя вреда (по договору ОСАГО владельца автомобиля Мерседес-Бенц г/н №).

Истец обратился в суд к ответчику ФИО1, как причинителю вреда, и просит взыскать с него сумму выплаченного страхового возмещения.

Ответчик ФИО1 возражает против иска, ссылаясь на то, что его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО.

Действительно, поскольку страховой полис ОСАГО № заключен в отношении неопределенного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Мерседес-Бенц г/н № по договору аренды, также была застрахована по ОСАГО истцом.

В силу разъяснений, изложенных в п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п.72).

Однако размер возмещения, выплаченного истцом по договору добровольного имущественного страхования (285 025 рублей 20 коп.), не превышает страховую сумму по договору обязательного страхования (400 000 рублей, в пределах которой истец мог бы обратиться к страховщику причинителя вреда).

В такой ситуации потерпевший не мог бы предъявить требование к причинителю вреда (поскольку размер выплаченного возмещения не превышает лимит, подлежащий возмещению по договору ОСАГО).

Следовательно, у истца, который при суброгации на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки, также не возникло право требования к причинителю вреда.

Иных обстоятельств, дающих основания для взыскания суммы выплаченного страхового возмещения с ответчика в порядке суброгации, в иске не приведено.

Суд принимает во внимание, что в действиях ответчика не установлено нарушений требований ПДД РФ, в частности, положений п.12.7 ПДД РФ, согласно которого при остановке и стоянке запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения. Как указано выше, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного п.12.7 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах иск о взыскании выплаченного страхового возмещения, а также производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности и судебных расходов, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.А.Перминова

Решение суда принято в окончательной форме 15.10.2025 года.

Судья (подпись) Е.А.Перминова

Копия верна: судья Е.А.Перминова