Дело № 2а-36/2023
УИД № 45RS0002-01-2022-000610-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Белозерское 25 января 2023 г.
Белозерский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Воронежской О.А.,
при секретаре Алексеевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Памятинского сельсовета Белозерского муниципального округа Курганской области к Белозерскому РО СП УФССП России по Курганской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Памятинского сельсовета Белозерского муниципального округа Курганской области (далее – администрация Памятинского сельсовета) обратилась в Белозерский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к Белозерскому РО СП УФССП России по Курганской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование иска указано, что решением Белозерского районного суда Курганской области от 7 февраля 2022 г. на администрацию Памятинского сельсовета возложена обязанность устранения нарушения требований пожарной безопасности путем обустройства источника наружного противопожарного водоснабжения в с. Усть-Суерское Белозерского района Курганской области в срок до 30 апреля 2022 г. 5 мая 2022 г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, с предоставлением срока для добровольного исполнения решения суда до 17 мая 2022 г. В указанный срок требования решения суда не исполнены. В связи с чем вынесено постановление о взыскании c администрации Памятинского сельсовета исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, который выплатить возможности нет в силу финансового положения и в связи с идущим процессом ликвидации. Ссылаясь на положения ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просят суд освободить администрацию Памятинского сельсовета от уплаты исполнительского сбора.
В судебном заседании представитель административного истца администрации Памятинского сельсовета по доверенности ФИО2 просила об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом пояснила, что в целях исполнения решения суда ими был углублен противопожарный водоем «Омуток», однако для изготовления площадки (пирса) с твердым покрытием для установки пожарных автомобилей и забора воды требуются значительные денежные средства, которые в сельсовете отсутствуют. Поэтому решение суда не было исполнено в связи с отсутствием финансирования. С заявлениями о рассрочке либо отсрочке исполнения решения суда не обращались.
В судебном заседании представитель ОНД и ПР по Белозерскому и Варгашинскому районам УНД и ПР МЧС России по Курганской области ФИО3 пояснил, что в целях исполнения решения суда необходимо было установить пожарную емкость для воды.
Судебный пристав-исполнитель Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время для исполнения решения суда администрации Памятинского сельсовета установлен новый срок до 1 ноября 2023 г.
Заместитель прокурора Белозерского района Курганской области Постовалов И.А. в судебном заседании с заявленным требованием не согласился, указав, что доказательств принятия всех возможных мер в целях исполнения решения суда административным истцом не представлено.
Представители административных ответчиков Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области и УФССП России по Курганской области, а также представитель администрации Белозерского муниципального округа Курганской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Учитывая мнения участников судебного процесса, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Заслушав участников судебного процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).
В силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что решением Белозерского районного суда Курганской области от 7 февраля 2022 г., вступившим в законную силу 12 марта 2022 г., на администрацию Памятинского сельсовета Белозерского района Курганской области возложена обязанность в срок до 30 апреля 2022 г. выполнить мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности путем обустройства источника наружного противопожарного водоснабжения в с. Усть-Суерское Белозерского района Курганский области.
Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Белозерского РО УФССП России по Курганской области от 5 мая 2022 г. на основании исполнительного листа серии ФС № 034763171, выданного Белозерским районным судом Курганской области, в отношении администрации Памятинского сельсовета возбуждено исполнительное производство № 10468/22/45037-ИП.
Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 23 мая 2022 г. вынесено постановление о взыскании с администрации Памятинского сельсовета исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Этим же постановлением должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 1 сентября 2022 г.
В связи с неисполнением решения суда и к указанному сроку 5 сентября 2022 г. администрация Памятинского сельсовета привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.
Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 от 12 сентября 2022 г. установлен новый срок для исполнения решения суда до 1 ноября 2023 г.
В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 74 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Соответственно, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является предоставление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также принятие должником всех мер надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.
В обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должником указано, что ими предпринимались необходимые меры для надлежащего исполнения решения суда. Однако ввиду отсутствия денежных средств решение суда не было исполнено.
В то же время каких-либо доказательств принятия администрацией Памятинского сельсовета всех необходимых мер в целях исполнения требований исполнительного документа, а также необходимости несения значительных финансовых затрат в материалы дела не представлено. Судебный акт до настоящего времени не исполнен.
При этом в решении от 7 февраля 2022 г. судом давалась оценка доводам представителя администрации Памятинского сельсовета о наличии в непосредственной близости от с. Усть-Суерское Белозерского района Курганский области источника водоснабжения – водоема «Омуток», которые признавались несостоятельными ввиду того, что данный водоем не указан в качестве противопожарного водоема в информации, направленной в Белозерскую пожарную часть, подъездные пути к указанному источнику не оборудованы.
В этой связи необходимости углубления данного водоема и оборудования к нему подъезда не имелось, о чем также указал и представитель ОНД и ПР по Белозерскому и Варгашинскому районам УНД и ПР МЧС России по Курганской области ФИО3
Из представленного в материалы дела решения от 16 ноября 2021 г. № 5-1 «Об утверждении проекта бюджета Памятинского сельсовета на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» с приложением, а также постановления от 16 декабря 2019 г. № 65 «О внесении изменений в Постановление Главы Памятинского сельсовета от 12 ноября 2019 г. № 60 «Об утверждении муниципальной программы «Пожарная безопасность Памятинского сельсовета на 2020-2022 годы» с приложением следует, что денежные средства на ремонт и содержание источников противопожарного водоснабжения предусмотрены.
Между тем доказательств их недостаточности для исполнения требований решения суда в материалы дела не представлено.
Решением Думы Белозерского муниципального округа Курганской области от 12 мая 2022 г. № 39 администрация Памятинского сельсовета ликвидирована, ликвидатором назначена ФИО5
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13 января 2023 г. администрация Памятинского сельсовета находится в стадии ликвидации.
С учетом того, что после вынесения решения суда, а также после возбуждения исполнительного производства, ни в период для добровольного исполнения, ни позднее, мер для полного исполнения требования исполнительного документа должник не предпринимал, за рассрочкой либо отсрочкой исполнения не обращался, при этом обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению не установлено, суд не усматривает оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора либо его уменьшения.
При этом отсутствие необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, а также процесс ликвидации сами по себе не являются основаниями для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований администрации Памятинского сельсовета Белозерского муниципального округа Курганской области к Белозерскому РО СП УФССП России по Курганской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.
Судья О.А. Воронежская
(Мотивированное решение суда составлено 8 февраля 2023 г.)