РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Пушкинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой И.А.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4616/2022 по административному иску ФИО2, ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 об оспаривании решения Администрации Пушкинского городского округа

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с требованиями, с учетом уточнения л.д. 148, о признании незаконным решения администрации г.о. от об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности", обязании принять решение о заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

В обоснование требований истцы указали, что им принадлежит земельный участок к.н. 50:13:0040301:62, истцы обратились к ответчику с заявлением о перераспределении земельного участка за счет земель площадью 93 кв.м., в чем истцам отказано ввиду ограниченной оборотоспособности земельного участка.

В судебном заседании административные истцы требования и доводы иска поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами дела установлено:

Истцы являются собственниками земельного участка к.н. 50:13:0040301:62 площадью 1000 кв.м. л.д. 8;

Истцы обратились в орган местного самоуправления с заявлением о перераспределении указанного земельного участка и прилегающих к нему землями площадью 93 кв.м. л.д. 18 предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 800 кв.м. в аренду для ведения личного подсобного хозяйства;

Решением администрации г.о. от № Р№49235152 в предоставлении государственной услуги отказано, поскольку формируемый земельный участок площадью 1093 кв.м. частично расположен в береговой полосе , а также в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения л.д. 157.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 названного Кодекса.

В соответствии с п.п 4 пункта 9 указанной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если, проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшего на момент принятия оспариваемого решения) земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.2).

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в частности в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (пп.14 п. 5).

Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования (п. 8).

Отказывая в перераспределении земельного участка, Администрация сослалась на нарушение требований статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, утверждая, что формируемый земельный участок площадью 1093 кв.м. частично расположен в береговой полосе , а также в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято в нарушение требований земельного законодательства в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от N 377.

Из содержания ч. 2 ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации следует, что для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Федерального закона от N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Между тем, стороной ответчика не представлено сведений о местоположении определенной в указанном порядке береговой линии, равно как и доказательств, подтверждающих наличие границы береговой полосы, имеющей пересечение с испрашиваемым земельным участком. Также, стороной ответчика не представлено доказательств расположения спорного

земельного участка в зоне в особыми условиями использования территории - зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Представленное в обоснование решения об отказе в предоставлении государственной заключение об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования л.д. 159, вопреки требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является достаточным в качестве средства доказывания расположения конкретного земельного участка в зоне береговой полосы водного объекта и зоне санитарной охраны. Кроме того, в Заключении содержится оговорка, согласно которой сведения о расположении земельного участка в береговой полосе и зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения подлежат уточнению.

В представленном в материалы дела Заключении эксперта л.д. 35, которым подтверждается факт нахождения земельного участка истца в береговой полосе, исследовался земельный участок истца площадью 1296 кв.м., площадь увеличена за счет запользования прилегащих земель л.д. 54, вместе с тем, истец обратился в орган местного самоуправления за перераспределением за счет земель, расположенных в ином месте ( сравнение со схемой л.д. 18 на что и указывает истец). Таким образом данное заключение эксперта не подтверждает факт нахождения испрашиваемого земельного участка в береговой полосе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение об отказе в предоставлении государственной услуги противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы административных истцов.

В качестве способа восстановления прав истцов суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по повторному рассмотрению заявления истца.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО2, ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 об оспаривании решения Администрации Пушкинского городского округа удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации Пушкинского городского округа от № Р№49235152.

Обязать Администрацию Пушкинского городского округа повторно рассмотреть заявление ФИО3 № Р№49235152.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено .

Судья