Решение по делу № 2-665/2024 от 12.02.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины за счет наследственного имущества.

Дело № 2-71/2025

УИД 86RS0018-01-2024-001031-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р.В.

при секретаре Сафроновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2025 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины за счет наследственного имущества,

Установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины за счет наследственного имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Е. заключили договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 418, 1112, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать за счет наследственного имущества Е. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24.01.2024 по 06.11.2024 (включительно) в размере 145 146,68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 354,40 руб.

Определением суда от 25.12.2024 в качестве надлежащего ответчика по делу привлечена ФИО1 (л.д. 198-199).

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Представитель истца ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк и Е. заключили договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором (л.д. 26-50).

По состоянию на 06.11.2024 обязательства по кредитному договору не исполнены, сумма задолженности составляет 145 146,68 руб., из них: 124 952,79 руб. – задолженность по основному долгу (ссудная задолженность), 20 193,89 руб. – задолженность по процентам (л.д. 10-25).

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заёмщику, однако заёмщик Е. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, согласно записи акта о смерти умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, Банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что наследники несут ответственность по долгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым из предусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство.

Согласно представленной по запросу суда копии наследственного дела № Е. следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ФИО1 (л.д. 162-163).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что после смерти Е., у него осталось наследственное имущество в виде 1/5 доли жилого помещения по <адрес>; денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк», АО «ТБанк», ПАО «Совкомбанк» (л.д. 96, 104).

Учитывая изложенное, поскольку ответчик ФИО1 является наследником после смерти заемщика Е., принявшей наследство, на ней лежит обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах суммы перешедшего наследства.

Истцом представлено заключение о рыночной стоимости наследственного имущества, стоимость которого превышает размер задолженности по кредитному договору.

Поскольку стоимость перешедшего к наследнику имущества превышает размер задолженности перед истцом, что представителем ответчика в ходе подготовки дела к слушанию не оспаривалось, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 145 146,68 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в общем размере 5 354,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины за счет наследственного имущества - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт <адрес>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24.01.2024 по 06.11.2024 в размере 145 146,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 354,40 руб., а всего взыскать 150 501 (сто пятьдесят тысяч пятьсот один) рубль 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Р.В. Назарук