Дело .....

29RS0.....-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи межкомнатных дверей стоимостью 79600 рублей. С учетом дополнительно приобретенных наличников им ответчику уплачено 81940 рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. После передачи товара у части дверей был выявлен недостаток в виде отслоения облицовочного материала, который впоследствии проявился на всех дверях. О наличии недостатка было сообщено продавцу, который сначала был готов его устранить, но впоследствии ДД.ММ.ГГГГ от устранения недостатков отказался. По заключению эксперта все дверные полотна имеют недостатки в виде отслоения облицовочного материала, наличия клеевых пятен, зазоров шипового соединения, превышающих допустимые значения. Он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, денежные средства ответчиком не возвращены. Просил взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 81940 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей (т. 1 л.д. 3 – 5, 88).

Определением суда в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца ФИО7 на го правопреемника ФИО2

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель истца на иске настаивал, представитель ответчика с иском не согласился. Третье лицо ФИО5 в судебном заседании иск поддержал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому ответчик обязался передать покупателю в собственность межкомнатные двери (5 комплектов) и дополнительные элементы (коробки, наличники, доборы, пороги) и фурнитуру, а покупатель – принять и оплатить товар. Цена товара составляет 79600 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев (т. 1 л.д. 9 – 10).

Оплата товара произведена покупателем в сумме 81940 рублей (с учетом стоимости дополнительных наличников) (т. 1 л.д. 11, 12).

Как следует из объяснений представителя истца, установку дверей в квартире ФИО7 осуществляло третье лицо ФИО5

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ предъявил ответчику требование о возврате уплаченной за товар суммы, ссылаясь на наличие в товаре недостатков (т. 1 л.д. 63).

Обращаясь в суд, ФИО7 ссылался на обнаружение в товаре недостатков, а именно: отслоение облицовочного материала от поверхности; наличие клеевых пятен; шиповое соединение дверного полотна имеет зазор выше допустимого значения.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно приложенному к исковому заявлению заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ дверные полотна, смонтированные по адресу: <адрес>, в количестве 5 штук, имеют следующие дефекты: отслоение облицовочного материала от поверхности наличников; наличие клеевых пятен на полотне двери; шиповое соединение дверного полотна имеет зазор выше допустимого значения. Экспертом сделан вывод о несоответствии дверных полотен требованиям ГОСТ 475-2016, а также о производственном характере выявленных дефектов.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика для установления наличия либо отсутствия заявленных недостатков и причин их возникновения была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ .....-ССТЭ в процессе натурного осмотра объекта исследования было выявлено наличие части указанных в исковом заявлении дефектов дверных блоков, смонтированных по адресу: <адрес>, а именно подтвержден один дефект – отслоение облицовочного материала от поверхности дверного полотна. В результате сопоставления локализации отслоений облицовочного материала с выявленными дефектами установки дверных блоков (дверные полотна установлены с неравномерными зазорами относительно дверной коробки, дверные петли установлены с перекосом относительно дверного полотна и коробки, дверные петли при открытии/закрытии задевают элементы дверной коробки, отдельные дверные полотна имеют отклонения от горизонтали больше, чем 1,5 мм на 1 м, дверные наличники установлены с перекосом, врезка петель и дверных замков (ручек) выполнена неровно, с повреждением защитно-декоративного покрытия дверных блоков) экспертом сделан вывод о том, что повреждения (отслоения) облицовочного материала образовались из-за некачественной установки дверных блоков в квартире.

Дефект в виде наличия клеевых пятен экспертом установлен не был, при этом обнаружены подтеки лака, который был нанесен жильцами квартиры после установки дверных блоков.

Дефект в виде зазора шипового соединения дверного полотна, превышающего допустимые значения, экспертом установлен не был. Экспертом указано, что соединение не является шиповым, так как конструктивное исполнение дверных блоков представляет собой щитовую дверь МДФ, облицованную ПВХ пленкой, с элементами несущего каркаса из деревянного бруска и заполнением из МДФ, соединенных посредством клея. Двери изготовлены в соответствии с техническими условиями ТУ .....2016, которые не устанавливают величину зазоров для поверхностей, которые не относятся к лицевым, в. т.ч. для верхнего торца дверного полотна.

Заключение подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование в области строительства, прошедшим профессиональную переподготовку и повышение квалификации в области строительно-технической и товароведческой экспертизы и ценообразования в строительстве, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы, основаны на результатах непосредственного (натурного) осмотра дверных блоков, обоснованы ссылками на нормативную и техническую документацию. Оснований не доверять заключению эксперта суд не находит.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ .....-ССТЭ следует, что указанные в исковом заявлении дефекты возникли в результате недостатков выполненных работ по установке дверных блоков. Данные работы ответчиком не выполнялись.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом получены доказательства того, что недостатки в товаре возникли после его передачи потребителю в результате выполнения работ по установке дверных блоков, оснований для возложения на продавца ответственности за возникновение данных недостатков не имеется.

При этом суд исходит из того, что дверные блоки были переданы покупателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115 оборот). Переписка между покупателем и продавцом по поводу дефектов датирована июнем 2024 года (л.д. 46 – 62, 116 – 121), после того, как дверные блоки были установлены в квартире. Соответствующие фотографии, представленные в данной переписке, были выполнены после выполнения работ по установке дверных блоков или в процессе их выполнения.

При этом из объяснений третьего лица ФИО5 следует, что после получения дверных блоков от ответчика ФИО7 своими силами осуществил их транспортировку в мастерскую, где ФИО5 выполнил врезку петель, ручек, после чего ФИО7 доставил двери в свою квартиру, где ФИО5 выполнил работы по их установке.

С учетом данных обстоятельств и выводов эксперта о наличии дефектов работ по установке дверей суд критически относится к утверждениям третьего лица о том, что недостатки дверных блоков имелись до начала выполнения им указанных выше работ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании уплаченной за товар суммы удовлетворению не подлежат. Соответственно, не подлежат удовлетворению и иные заявленные в рамках настоящего дела требования, которые носят производный характер.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации .....) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН .....) о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 11.12.2025